Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., jo atstovui advokato padėjėjui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) studento, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2013 m. sausio 1 d., 7.10 val., Kaune, Savanorių pr. 437, vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,69 promilių girtumas, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. parodė, kad 2013-01-01 jis miegojo, apie 7 val. jam paskambino draugė A. N., kuri prašė jai padėti, nes ją ir jos draugę I. Z. bute puola kažkokie 3 vaikinai, išgąsdino jos mažametį vaiką, į policiją nepavyko prisiskambinti. Jis su draugu R. R. išvažiavo automobiliu, kurį jis vairavo, pas A. N.. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę blaivumą, nustatė girtumą ir surašė protokolą. Po to policijos pareigūnai jį paleido ir jis toliau važiavo pas A. N.. Pas ją bute buvo I. Z. ir 3 vaikinai, kurie šukavo, agresyviai elgėsi, jie bandė juos apraminti. Vienas iš vaikinų išsitraukė peilį ir sudavė jam 8 smūgius peiliu. Jis išbėgo iš buto ir, sėdęs į automobilį, nuvažiavo į Klinikas, buvo operuojamas ir gydomas ligoninėje. Dėl šio įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas K. P. prašė pritaikyti (duomenys neskelbtini) str. ir skirti mažesnę negu įstatymas numato nuobaudą – atsižvelgiant į tai, jog T. A. studijuoja, apsiriboti pinigine bauda, neatimat teisės vairuoti. Parodė, kad T. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau T. A. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Buvo visos būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – T. A. neteisėta veika buvo nukreipta į pavojaus, kurio pasekmės galėjo būti dar blogesnės, pašalinimą. Antra sąlyga – pavojaus kitomis priemonėmis negalima buvo pašalinti. Į policiją nepavyko prisiskambinti. Išvengtoji žala yra didesnė, nei galėjo būti kilusi dėl vairavimo esant girtam.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis dirba Patrulių rinktinės patruliu. 2013-01-01 ryte sustabdė automobilį, kurį vairavo T. A.. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus buvo nustatytas T. A. girtumas. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis pasižadėjo nevairuoti automobilio, todėl automobilio raktelius atidavė jam.

Liudytoja A. N. parodė, kad 2013-01-01 apie 7 val. ji paskambino T. A. ir paprašė jo pagalbos, nes jos bute buvo vaikinas – L. P., kuris puolė ją ir jos drauges. L. P. buvo su draugu vardu J.. L. P. grasino ją pasmaugti, gąsdino peiliu, sudavė jos draugei I. Z., kuri nukrito, prarado sąmonę, taip pat sudavė S. B.. Ištaikiusi momentą, kai L. P. ir J. nematė, ji paskambino į policiją, tačiau prisiskambinti nepavyko, tuomet paskambino T. A.. T. A. atvažiavo su draugu, bandė nuraminti L. P., tačiau pastarasis puolė ir peiliu subadė T. A., kuris išbėgo iš buto, po to L. P. subadė T. A. draugą.

Liudytoja I. Z. parodė, kad ji šventė Naujuosius metus pas A. N.. Pas A. N. atėjo ir L. P. su draugu Ž. L. P. keikėsi, elgėsi agresyviai, puolė ją. Namuose buvo mažas vaikas, todėl jos labai išsigando. Į policiją prisiskambinti nepavyko, todėl A. N. paskambino T. A., kuris atvažiavo su draugu, bandė apraminti L. P.. Matė, kad L. P. puola T. A. peiliu. L. P. kumščiu sudavė jai, ji prarado sąmonę. Ją išvežė greitoji pagalba, todėl kuo viskas baigėsi ji nematė.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis su T. A. šventė Naujuosius metus. Ryte T. A. paskambino Aušra ir paprašė pagalbos. Jis su T. A. automobiliu važiavo pas A.. T. A. vairavo automobilį. Policijos pareigūnai juos sustabdė, patikrino T. A. blaivumą, nuvežė į policiją. Po to išleido ir jie nuvažiavo pas A.. Pas ją buvo 3 vaikinai, su kuriais jie kalbėjosi, sakė jiems, kad nereikia mušti merginų. Vienas iš vaikinų, kuris puolė merginas, griebė peilį ir subadė T. A. ir jį. Kur T. A. dingo, jis nepastebėjo, o jį išvežė į Klinikas. Po to jis sužinojo, kad T. A. Klinikose operuojamas.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) str. 4 d. pažeidimo faktą ir T. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), T. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą (b. l. 1), asmens blaivumo testas, kuriuo T. A. 2013-01-01, 7.10 val., nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2013-06-19 (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,69 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad T. A. baustas administracine tvarka (b. l. 9), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kuriuo nustatyta, kad 2013-01-01 apie 9 val. T. A. buvo hospitalizuotas Kauno klinikoje krūtinės chirurgijos skyriuje, buvo operuojamas ir gydomas iki 2013-01-08, ligos anamnezė: trauma 2013-01-01 apie 8 val. smurtinė, peiliu sužeista kairė krūtinės ląstos pusė, kairysis žastas; objektyviai: kairėje krūtinės ląstos pusėje nugariniame paviršiuje yra 6-ios durtai pjautos žaizdos, kairio žasto srityje yra dvi durtai pjautos žaizdos (b. l. 22), pažyma apie ikiteisminį tyrimą, iš kurios nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 26-1-00004-13 pagal BK 135 str. 2 d. 5 p., kurioje T. A. pripažintas nukentėjusiuoju, įtarimas pareikštas L. P.. Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad 2013-01-01 apie 8.31 val. L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su J. U., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kelis kartus tyčia dūrė peiliu T. A. į krūtinės sritį, kelis kartus peiliu tyčia dūrė R. R. į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam R. R. išbėgus iš buto, jį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) namo ketvirtos laiptinės, kartu su J. U. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam R. R. į įvairias kūno vietas (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Iš surinktų įrodymų matyti, kad T. A. 2013 m. sausio 1 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

Iš liudytojo E. A. parodymų matyti, kad T. A. vairuojamas automobilis važiavo nevingiuodamas, pats jis negriuvinėjo, nekritinėjo, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. ir R. R. parodymų matyti, kad T. A. vairavo automobilį po naujųjų metų sutiktuvių pamiegojęs 4 valandas, nejausdamas, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes draugė telefonu pranešė, kad ją ir draugę bute puolą agresyvūs vaikinai, o į policiją negali prisiskambinti, šias aplinkybes patvirtino liudytojos A. N. ir I. Z., kurios parodė, kad bute jas puolė ir mušė L. P., prisiskambinti į policiją nepavyko, be to, galimybės skambinti telefonu buvo ribotos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtina ir byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų, iš kuriuo nustatyta, kad 2013-01-01 apie 9 val. T. A. buvo hospitalizuotas Kauno klinikoje krūtinės chirurgijos skyriuje, kur buvo operuojamas ir gydomas iki 2013-01-08, ligos anamnezė: trauma 2013-01-01 apie 8 val. smurtinė, peiliu sužeista kairė krūtinės ląstos pusė, kairysis žastas; objektyviai: kairėje krūtinės ląstos pusėje nugariniame paviršiuje yra 6-ios durtai pjautos žaizdos, kairio žasto srityje yra dvi durtai pjautos žaizdos.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš nustatytų įvykio aplinkybių ir surinktų įrodymų – liudytojų A. N. ir I. Z. parodymų - matyti, kad toks pavojus T. A. draugei A. N. ir I. Z. buvo, nes bute jas puolė bei grasino susidoroti su jomis L. P.. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad toks pavojus A. N. ir I. Z. buvo realus ir akivaizdus. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Kaip nustatyta iš liudytojų A. N. ir I. Z. parodymų, jos skambino į policiją, norėdamos iškviesti pareigūnus, tačiau joms nepavyko prisiskambinti, be to, jų galimybės prisiskambinti buvo apribotos ne dėl jų kaltės, o dėl galimai nusikalstami veikusių kitų asmenų, todėl galėjo susidaryti dar labiau sudėtingesnė situacija, kiek tai liečia A. N. ir I. Z. sveikatą ir gyvybę. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamos bylos įvykio situacijoje matyti, kad T. A. neatvykus pas A. N., reali žala galėjo būti padaryta A. N., jos mažamečio sūnaus ir I. Z. bei sveikatai bei gyvybei, tuo tarpu T. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas transporto priemonę, sukėlė realią grėsmę tiek sau ir tiek kartu važiavusiam R. R., tiek eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai gyvybei bei turtui, t. y. T. A. pažeidė penktąją būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Darytina išvada, kad T. A. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Aplinkybę, kad T. A. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, teismas vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Taip pat T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas T. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali ir tokios nuobaudos paskyrimu bus pasiekta, jog pažeidėjas bus ne tik tinkamai nubaustas, tačiau ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikysis įstatymų bei kitų taisyklių.

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 7 d. nes T. A. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilių girtumas, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nustatant skiriamos nuobaudos dydį atsižvelgiama į T. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 ir 5 p.), taip pat į tai, kad jis yra baustas administracine tvarka už administracinės teisės pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 5 p., 33 str. 2 d. , 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir jam skirti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., - 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., pritaikius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., - 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.