Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai – advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis G. V. įmonėje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., dekl. gyvenamoji vieta: ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013-08-03 apie 11.35 val. Kauno raj., Garliava, Vytauto g. prie namo Nr. 83 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje VW Caddy Valst.Nr. (duomenys neskelbtini)tiesiogiai davė 50 Lt kyšį padėdamas kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje 50 Lt kupiūrą savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui A. R., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, t.y. kad T. D. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą ir Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, ir parodė, kad visus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, prokurorė pagarsino pareiškimą, kuriame yra parašyta visa tiesa. Jis su draugu važiavo 2013-08-03 automobiliu iš lentpjūvės, esančios Zapyškyje. Paprašė, kad draugas Tadas pavairuotų automobilį, nes pats buvo neblaivus. Įvykio metu draugas vairavo pusiau krovininį automobilį baltos spalvos. Garliavoje prie šviesoforo pamatė pareigūnus, kurie vėliau juos sustabdė. Tadas išlipo iš automobilio, vėliau išlipo ir jis. Policija sustabdė, nes jie buvo neužsisegę saugos diržų. Jis norėjo, kad draugui policininkai nesurašytų protokolo, todėl pasiūlė pareigūnams 50 Lt kyšį. Turėjo ne daug pinigų piniginėje, todėl išsitraukė vieną kupiūrą – 50 Lt ir davė pareigūnui sakydamas, kad nerašytų protokolo ir paimtų pinigus. Pareigūnas paklausė, ar jis siūlo kyšį ir liepė pasidėti pinigus, bet pinigus jis vis tiek siūlė, todėl buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį. Kur vėliau padėjo tuos pinigus, neatsimena, gal policijos automobilyje. Pareigūnai gal įspėjo, kad tai kyšis, bet nelabai atsimena, tikriausiai įspėjo. Įvykio metu buvo neblaivus. Buvo du pareigūnai, pareigūnų automobilis buvo VW „Caddy“. Gyvena su mama, padeda mamai pragyventi.

Kaltinamajam V. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. R. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų J. G., A. R. parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo J. G. parodymas nustatyta, kad nukentėjusiosios J. G. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2013-08-03 dirbo r.š. 432 kartu su patruliu A. R.. Apie 11.35 val. būdami Garliavoje, (Vytauto g. ties 83 namu pastebėjo automobilį VW LT 28, kurio vairuotojas vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neprisisegęs saugos diržo bei kabinoje vežė daugiau keleivių, nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje. Sustabdžius minėtą automobilį iš dokumentų buvo nustatyta, kad minėtą transporto priemonę vairavo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Tikrinant vairuotojo dokumentus jis pastebėjo, kaip iš sustabdyto automobilio VW LT 28 išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis, kaip vėliau paaiškėjo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie jo pareiškė, „nepykit, mums problemų nereikia, geriau paimkit" ir dešinėje rankoje laikęs 50 Lt. kupiūrą bandė jam paduoti, tačiau jis pinigų nepaėmė, bei perspėjo V. R., kad šis daro nusikaltimą papirkinėdamas pareigūnus, tada V. R. įsidėjo pinigus į šortų kišenę. Vėliau jis pamatė, kaip patruliui A. R. rašant automobilio VW LT ATP protokolą už pažeidimus numatytus LR ATPK 134 str. 2 d. ir 124 str. 2 d. prie A. R. priėjo V. R., kuris atidaręs tarnybinio automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kairės pusės priekines dureles į minėtų durelių daiktų dėtuvę įdėjo 50 Lt. kupiūrą ir pareiškė „nerašyk draugeliui protokolo, būk geras paleisk“'. A. R. taip pat pastarąjį įspėjo, kad šis daro nusikaltimą papirkinėdamas pareigūnus. Tai išgirdęs minėtas asmuo paėmė pinigus, tačiau dar kartą pareiškė: „imk pinigus ir paleisk draugą“ ir dešinėje rankoje laikęs minėtą kupiūrą bandė ją paduoti A. R.. Tuomet A. R. V. R. pareiškė, kad už pareigūnų papirkinėjimą šis yra sulaikomas. Tai išgirdęs V. R., greitu žingsniu bandydamas pasitraukti nuo tarnybinio automobilio link VW LT automobilio, garsiai pasakė: „neimat, tai eikit nachui“. V. R. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio galinę dalį, skirtą vežti sulaikytiems asmenims. Sulaikius V. R. automobilio VW LT vairuotojas T. D. pareiškė: „nesulaikinėkit mano draugo“ jis tik norėjo išgelbėt mane, dėl to ir siūlė pinigus, o nusikeikė, kadangi girtas. Surašius T. D. ATP protokolą ir vežant sulaikytą V. R. į Kauno r. PK pastarasis pareiškė: „blet, paleiskit, imkit tą pidisoką ir aš varau, nachui jums to reikia“. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Kauno r. PK budėtojų dalį. Siūlyta 50 litų kupiūra liko pas V. R.. (b.l.14);

- policijos pareigūno J. G. 2013-08-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad V. R. priėjęs prie tarnybinio automobilio automobilyje VW Cady valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atidaręs dureles į dėtuvę įdėjo 50 litų kupiūrą (b.l.13);

- liudytojo A. R. parodymais nustatyta, kad jie yra analogiški liudytojo J. G. parodymams (b.l. 17);

- policijos pareigūno A. R. 2013-08-03 tarnybiniu pranešimu nustatytos analogiškos aplinkybės, kaip nurodyta ir J. G. (b.l.16);

- 2013-08-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW CADY, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.10-12);

- 2013-08-03 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu Nr.0113000414854 nustatyta, kad iš V. R. paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir 2 kupiūros po 50 litų, kurių Nr. AH5911960 ir Nr. AH7221042 (b.l. 21-22);

- asmens blaivumo testu nustatyta, kad V. R. blaivumo patikrinimo rezultatas yra 1,89 promilės (b.l. 58);

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.56-57).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus: 2013-08-03 apie 11.35 val. Kauno raj., Garliava, Vytauto g. prie namo Nr. 83 būdamas neblaivus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje VW Caddy Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 Lt kyšį padėdamas kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje 50 Lt kupiūrą savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui A. R., tokiu būdu siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, t.y. kad T. D. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą ir Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis A. R., kuriems tiesiogiai buvo duotas kyšis, mažesnės negu 1 MGL vertės, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Šioje baudžiamojoje byloje nepagrįstai liudytojai J. G. ir A. R. buvo pripažinti nukentėjusiais (b.l.15, 18). BK 227 str. sudėties objektyvioji pusė yra įstatymo saugoma vertybė – bendrai valstybės tarnyba (jos principai) ir viešieji interesai, o ne kuris nors konkretus pareigūnas, todėl paminėti asmenys šioje byloje nukentėjusiais buvo pripažinti nepagrįstai, prokurorė 2013-08-05 nutarimu tyrimą dalyje nutraukė (b.l.60).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. V. R. neteistas (b.l. 29), administracine tvarka baustas (b.l. 30-42), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centrų įskaitose neregistruotas (b.l. 25, 27). V. R. dėl prieš pusmetį buvusio atviro kojos lūžio šiuo metu dirba tik puse etato, turi pastovią gyvenamąją vietą, prisideda prie motinos išlaikymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170,- Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 780,-Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų), dydžio baudą.

Įpareigoti V. R. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. R., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.