Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas R. V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad tarp jo ir UAB „Vilniaus energija“ buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jis dirbo gamybos direktoriaus pareigose. 2017 m. vasario 6 d. darbo sutarties pakeitimu šalys susitarė, kad nuo 2017 m. kovo 30 d. ieškovo darbo sutartį ir su jos vykdymu susijusias teises bei pareigas perima atsakovas. 2018 m gruodžio 5 d. darbo sutarties pakeitimu šalys susitarė dėl darbo užmokesčio padidinimo iki 5 092,00 Eur. (duomenys neskelbtini) susitarimu šalys susitarė nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 54 str. 1 d. pagrindu nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. Susitarimo 2 punktu atsakovas įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškovu jo atleidimo dieną, sumokėdamas jam priklausantį darbo užmokestį ir piniginę kompensaciją už nepanaudotų atostogų dienas. Ieškovas pažymi, kad atsakovas šios pareigos tinkamai neįvykdė ir neišmokėjo ieškovui priklausančio darbo užmokesčio priemokos už papildomą darbą, t.y. kitų darbuotojų pavadavimą jų nedarbingumo, komandiruočių, stažuočių, atostogų metu, taip pat jų atleidimo atvejais, iki kol būdavo surandamas naujas darbuotojas. Ieškovas pažymi, kad nuo 2017 m. kovo 30 d., kai darbdavio teises ir pareigas iš UAB „Vilniaus energija“ perėmė atsakovas, iki (duomenys neskelbtini), kai buvo atleistas iš darbo, daugybę kartų pavadavo dėl ligos nedarbingus, atostogaujančius, komandiruotėse ar stažuotėse esančius, iš darbo atleistus kitų grandžių vadovus. Ieškovui ne kartą papildomai teko eiti technikos direktoriaus, remonto ir priežiūros direktoriaus ir perdavimų tinklo direktoriaus pareigas, atlikti šių darbuotojų darbo funkcijas greta savųjų, pasirašinėti dokumentus skaitmeniniu ir mobiliuoju parašu bei atlikti kitas jiems priklausančias funkcijas. Rašytiniai susitarimai dėl papildomo darbo (kitų darbuotojų pavadavimo) tarp ieškovo ir atsakovo sudaromi nebuvo, ieškovas buvo vienašališkai įpareigotas atlikti papildomą darbą generalinio direktoriaus ir/ar žemesnių grandžių direktorių įsakymais. Įsakymuose buvo pažymima, kad pavadavimo tvarka galioja direktoriams nesant darbe. Tad ieškovas, greta vykdomų gamybos direktoriaus darbo funkcijų, esant poreikiui, buvo įpareigotas pavaduoti ir atlikti kitų darbuotojų darbo funkcijas: Technikos direktoriaus, Perdavimo tinklo direktoriaus, Remonto ir priežiūros (plėtros) direktoriaus. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad Gamybos direktoriaus pareigybės aprašyme, patvirtintame atsakovo generalinio direktoriaus 2017 m. sausio 5 d. įsakymu, kitų darbuotojų pavadavimas nėra priskiriamas prie gamybos direktoriaus darbo funkcijų. Pagal atsakovo įmonėje nusistovėjusią tvarką, įvairūs kitiems direktoriams pagal darbo funkcijas priskirtini dokumentai ir su jais susiję papildomi darbai ieškovui būdavo nukreipiami per atsakovo vidinę dokumentų valdymo sistemą (toliau - „DVS“). Ieškovas su šiais dokumentais privalėdavo susipažinti, išanalizuoti, jeigu tai būdavo būtina, derinti jų pasirašymą su priešinga šalimi, kitų skyrių direktorių darbuotojais ir pan. Visus kitų vadovų kompetencijai priskirtinus dokumentus, jų nebuvimo darbe metu, ieškovas pasirašinėdavo mobiliuoju ir skaitmeniniu parašais. Dokumentų pasirašinėjimas kitų direktorių vardu patvirtina, kad ieškovas privalėjo vykdyti papildomas darbo funkcijas, už kurias su ieškovu nebuvo atsiskaityta. Ieškovas 2017 - 2019 metais pavadavo Remonto ir plėtros direktorių 55 darbo dienas, Perdavimo tinklo direktorių 35 darbo dienas, Technikos direktorių 20 darbo dienų. Atsakovo įmonėje laikotarpiais nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. lapkričio mėnesio, bei nuo 2019 m. balandžio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio Technikos direktoriui nebuvo mokamas darbo užmokestis, todėl ieškovas sprendžia, kad Technikos direktoriaus pareigų šiais laikotarpiais apskritai neužėmė joks asmuo. Ieškovas pažymi, kad šiais laikotarpiais, kol Technikos direktoriaus pozicijoje nedirbo joks asmuo, t.y. 294 darbo dienas, ieškovas atliko Technikos direktoriaus funkcijas vadovaudamasis įsakymais dėl pavadavimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas, pavaduodamas Technikos direktorių, Perdavimo tinklo direktorių ir Remonto ir priežiūros direktorių, 404 darbo dienas, greta savųjų gamybos direktoriaus darbo funkcijų atlikimo, atliko papildomą darbą, už kurį atsakovas neatsiskaitė. Atsakovas žodžiu (atstovaujamas technikos direktorių ir generalinio direktoriaus pavaduotojo eksploatacijai) žadėdavo, kad už nuolatinį kitų grandžių darbuotojų pavadavimą su ieškovu bus atsiskaityta, tačiau prašė palaukti, motyvuojant tuo, kad bendrovė kuriasi ir neturi atliekamų lėšų ieškovo darbo užmokesčio priemokai, taip pat, kad sudėtinga rasti naujų kompetentingų darbuotojų, o tuo metu be ieškovo nėra kam jų pavaduoti. Atsakovas ieškovo prašė suprasti situaciją ir palaukti. Ieškovas, matydamas dažnai atleidžiamus darbuotojus ir pasitikėdamas aukštesnių grandžių vadovų žodžiu, laukė ir toliau atliko savo bei kitiems darbuotojams priklausančias darbo funkcijas, tačiau 2019 m. rugpjūčio 22 d. naujai pareigas pradėjęs eiti generalinis direktorius nusprendė ieškovą, kaip ir dar kelias dešimtis darbuotojų bei kelis aukščiausio rango vadovus, dėl vykdomo atsakovo įmonės reorganizavimo, atleisti iš darbo. Ieškovas šiam naujojo generalinio direktoriaus žingsniui nesipriešino ir, (duomenys neskelbtini) gavęs generalinio direktoriaus pasiūlymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 54 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą. Susitarimo 2 punktu atsakovas įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškovu, todėl pasirašydamas susitarimą ieškovas tikėjosi, kad jam bus išmokėtas ne tik jo darbo užmokestis už 2019 m. rugpjūčio mėnesį bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, bet ir žadėtoji darbo užmokesčio priemoka už per 2017 m. kovo 30 d. - 2019 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpį atliktą papildomą darbą - kitų atsakovo darbuotojų pavadavimą. Ieškovas, iš atsakovo gavęs galutinio atsiskaitymo pavedimą, suprato, kad suma yra per maža dėl, tikėtina, nepriskaičiuotos darbo užmokesčio priemokos. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiųsti jo galutinio atsiskaitymo lapelį ir išmokėti darbo užmokesčio priemoką už papildomą darbą. Iš atsiskaitymo lapelio ieškovas suprato, kad jam buvo išmokėtas tik jam priklausantis darbo užmokestis už 2019 m. rugpjūčio mėnesį bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau apie darbo užmokesčio priemoką už kitų darbuotojų pavadavimą nieko neužsiminta. Ieškovas papildomai kreipėsi į atsakovą bei tiesiogiai į atsakovo personalo vadovę dėl neišmokėtos darbo užmokesčio priemokos el. paštu. Atsakovas atsakė, jog bendrovė yra įvykdžiusi visus susitarime dėl atleidimo nurodytus įsipareigojimus. Ieškovas pažymi, kad darbo užmokesčio priemoka už papildomai atliktus darbus yra sudedamoji darbo užmokesčio dalis. Ieškovui nebuvo išmokėta darbo užmokesčio priemoka už papildomai atliktus darbus, todėl atsakovo atsakymas, kad visi mokėjimai ieškovui buvo atlikti laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu susitarimo esmei. Ieškovas papildomai pažymi, kad daliai vadovaujančias pareigas ėjusių ir 2019 metais atleistų darbuotojų atleidimo metu buvo išmokėti darbo užmokesčio priedai, tuo pačiu ir ieškovui priklausė penkiasdešimties procentų metinio atlygio dydžio priedas už 2019 m rezultatus. Tačiau atleidžiant ieškovą iš užimamų pareigų ši sąlyga į susitarimą įtraukta nebuvo. Atsakovas ieškovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai bei siekė išvengti prievolės sumokėti žadėtą priemoką už papildomą darbą bei darbo užmokesčio priedus, tokiu būdu piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės sutarties šalies, teisėmis. Ieškovo nuomone, darbo užmokesčio priemoka už ieškovo papildomai atliktą darbą, pavaduojant kitus atsakovo darbuotojus, turėtų būti apskaičiuojama mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų ir komisijų narių darbo apmokėjimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintą priemokos dydį, kadangi jis atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteisiama trisdešimt procentų jo paskutinių trijų darbo užmokesčių vidurkio dydžio priemoka už kiekvieną konkretaus atsakovo darbuotojo pavadavimo atvejį. Ieškovo paskutinių trijų mėnesių vidutinis darbo dienos užmokestis sudaro 240,28 EUR neatskaičius mokesčių. Pagal ieškovo paskaičiavimus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas atliko papildomą darbą (pavadavo kitus įmonės darbuotojus) mažiausiai 404 darbo dienas. Ieškovui priteistina darbo užmokesčio priemoka už papildomą darbą sudaro 29 121,94 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovas taip pat prašo priteisti 20 859,48 Eur netesybas už keturis mėnesius, atsakovui vėluojant sumokėti darbo užmokesčio priemoką, remdamasis DK 146 str. 2 d. Ieškovas vadovaujasi CK 6.37 str. 2 d., nustatančia skolininko pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymoir prašo iš atsakovo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas (el.b.l.1-9, t.I).