Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-05-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskiriant galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. - paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Priežiūros pabaiga 2025-06-06.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023-07-11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. N., a/k (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-05-17 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, jog 2023-06-13 K. N. buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo nustatytų Įpareigojimų, įvertinta nuteistojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jis priskirtas vidutinei rizikos padaryti naują nusikalstamą veiką grupei (96 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys pakartotino nusikalstamumo riziką - išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, alkoholio bei narkotikų vartojimas. Įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykdymas nuo 2023-06-16 kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. K. N. priežiūros laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, pradėjo dalyvauti motyvacinėje elgesio keitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvyksta, 2023-06-27 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Tačiau vykdant priežiūrą nustatyta, kad K. N. padarė šiuos probacijos sąlygų pažeidimus: neatvyko (2023-06-23, 2023-06-29) į probacijos tarnybą, kaip buvo nurodyta priežiūros plane, pateisinamų priežasčių nenurodė, tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų; patikrinimo metu 2023-06-21 d. 22.10 val. buvo rastas neblaivus (0,9 prom.); neatvyko į priklausomybių konsultanto konsultaciją 2023-06-29 ir neužsiregistravo į Respublikini priklausomybės ligų centrą iki nurodyto priežiūros plane termino (2023-06-29), tokiu būdu nevykdo Įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės; nekrovė apykojės nuo 2023-06-22 d. 11.56 val., t. y. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2023-06-22 d. 22.00 val. iki 2023-06-23 d. 07.00 val. buvo neįmanoma, todėl probuojamasis tokiais savo veiksmais galimai pažeidė LR probacijos įstatymo 22 str. 4 d., kuris numato, kad probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas; 2023-06-27 grįžo namo 23.22 val. tuo pažeisdamas įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nuo 2023-06-29 22 val. iki 2023-06-30 d. 07 val. nebuvo namuose (tuo metu judėjo po Vievio miestelį); nuo 2023-06-30 22 val. nekrovė apykojės, todėl nuo 2023-06-30 d. 22 val. iki 2023-07-01 d. 07 val., taip pat nuo 2023-07-01 22 vai. iki 2023-07-02 07 vai. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nebuvo įmanoma.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė sprendimą tenkinti, papildomai nurodė, kad jau po teikimo surašymo K. N. 2023-07-09 d. nekrovė apykojės, dėl ko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2023-07-09 d. 22.00 val. iki 2023-07-10 d. 07.00 val. buvo neįmanoma. Taip pat K. N. nekrovė apykojės nuo 2023-07-12 d., dėl ko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neįmanoma iki šiol, iki pat teismo posėdžio.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą bausmę, paskirtas poveikio priemones, neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas ir nepateikė jokių duomenų apie tokio neatvykimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023-06-08. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. N., nes jis nesilaiko probacijos priežiūros sąlygų, o būtent neatvyko (2023-06-23, 2023-06-29) į probacijos tarnybą, kaip buvo nurodyta priežiūros plane, pateisinamų priežasčių nenurodė, tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų; patikrinimo metu 2023-06-21 d. 22.10 val. buvo rastas neblaivus (0,9 prom.); neatvyko į priklausomybių konsultanto konsultaciją 2023-06-29 ir neužsiregistravo į Respublikini priklausomybės ligų centrą iki nurodyto priežiūros plane termino (2023-06-29), tokiu būdu nevykdo Įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės; nekrovė apykojės nuo 2023-06-22 d. 11.56 val., t. y. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2023-06-22 d. 22.00 val. iki 2023-06-23 d. 07.00 val. buvo neįmanoma, todėl probuojamasis tokiais savo veiksmais galimai pažeidė LR probacijos įstatymo 22 str. 4 d., kuris numato, kad probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas; 2023-06-27 grįžo namo 23.22 val. tuo pažeisdamas įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nuo 2023-06-29 22 val. iki 2023-06-30 d. 7 val. nebuvo namuose (tuo metu judėjo po Vievio miestelį); nuo 2023-06-30 22 vai. nekrovė apykojės, todėl nuo 2023-06-30 d. 22 val. iki 2023-07-01 d. 7 val., taip pat nuo 2023-07-01 d. 22 val. iki 2023-07-02 d. 7 val. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nebuvo įmanoma. Jau po teikimo surašymo K. N. 2023-07-09 d. nekrovė apykojės, dėl ko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2023-07-09 d. 22.00 val. iki 2023-07-10 d. 07.00 val. buvo neįmanoma. Taip pat K. N. nekrovė apykojės nuo 2023-07-12 d., dėl ko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neįmanoma iki šiol, iki pat teismo posėdžio.

Vertindamas Vilniaus regiono skyriaus teikimo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad K. N. nuolat nesilaiko probacijos priežiūros sąlygų, piktybiškai jas pažeidinėja bei nevykdo jam taikomos intensyvios priežiūros.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021 ir kt.).

Vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo rezultato nedavė, teigiamos įtakos jam nepadarė, nes nuteistasis iš karto, nuo pat probacijos priežiūros pradžios visiškai nesilaiko probacijos priežiūros sąlygų, piktybiškai jas pažeidinėja bei nuolat nevykdo jam taikomos intensyvios priežiūros. Net ir informuotas apie Probacijos tarnybos teikimą bei artėjantį teismo posėdį, nuteistasis nekrovė apykojės, dėl ko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis yra neįmanoma nuo 2023-07-12 d. iki šiol. Be to, nuteistasis neatvyko (2023-06-23, 2023-06-29) į probacijos tarnybą, kaip buvo nurodyta priežiūros plane, pateisinamų priežasčių nenurodė, tokiu būdu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų; patikrinimo metu 2023-06-21 d. 22.10 val. buvo rastas neblaivus (0,9 prom.); neatvyko į priklausomybių konsultanto konsultaciją 2023-06-29 ir neužsiregistravo į Respublikini priklausomybės ligų centrą iki nurodyto priežiūros plane termino (2023-06-29), tokiu būdu nevykdo Įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės.

Teismo vertinimu, išvardintos aplinkybės rodo visišką bausmės vykdymo atidėjimo neefektyvumą bei tai, kad nuteistajam nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat teismas pripažįsta, kad Probacijos tarnybos teikimo netenkinimas dėl jau nurodyto piktybiško nuteistojo elgesio paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį bei akivaizdžiai sudarytų prielaidas nuteistojo nebaudžiamumui, formuotų visišką nepagarbą įstatymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra nustatytas pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą K. N., todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. N.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.