- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1269-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09748-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16196-808/2016 pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuotas asmuo: antstolis Vytautas Mitkus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2016-02-29 patvarkymą Nr. 0240/15/01589, reg. Nr. S2-63136 dėl patvarkymo dėl ekspertizės išvados prieštaravimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi su skundu į antstolį Vytautą Mitkų ir antstolis per įstatyme nustatytą terminą skundo neišnagrinėjo ar, atsisakęs skundą patenkinti, patvarkymo ir vykdomosios bylos neperdavė teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne teismui, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas P. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą priimti. Apeliantas nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nesutiko paskirti pakartotinę turto ekspertizę, todėl pakartotinis kreipimasis į antstolį su skundu būtų perteklinis ir apsunkinantis/vilkinantis vykdymo procesą. Teismas turėjo vadovautis ne CPK 510 str., 512 str. įtvirtinta bendrąja teisės norma, o specialiąja teisės norma, numatyta CPK 682 str. 2 d., pagal kurią antstolio patvarkymai, kuriais atsisakoma skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, skundžiami teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžinti jį pareiškėjui.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne CPK 510 str., 512 str. įtvirtinta bendrąja teisės norma, o specialiąja teisės norma, numatyta CPK 682 str. 2 d., pagal kurią antstolio patvarkymai, kuriais atsisakoma skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, skundžiami teismui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgoje aiškiai yra nurodyta, jog CPK 682 str. nustatyta, kad ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis priimdamas patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako skirti ekspertizę, skolininkas ar išieškotojas tokį antstolio atsisakymą gali skųsti teismui (CPK 510 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas CPK 510 str., 512 str. vadovavosi teisėtai ir pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 682 str. 2 d. yra specialioji teisės norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą vykdymo procese, o ne skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.