Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. D. ir D. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-03-01 apie 12.00 val. viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: važiuojant automobiliu „BWM 320“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojus prie automobilio „VW Passat“, valst. nr. „(duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjęs J. D. perdavė keleivio pusėje sėdėjusiam D. U. dujų balionėlį, kuriuo D. U. pro atidarytą automobilio langą papurškė dujų į automobilio „VW Passat“ vairuotojo pusės atidarytą langą ir taip sukėlė automobilyje sėdėjusiems A. M. ir G. S. fizinį skausmą, o G. P. padarė abiejų akių junginių, ragenų ir veido odos sudirginimą dujomis – tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis J. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo bei jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-01 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jam ir draugui D. U. važiuojant jo automobiliu BMW ir sustojus prie automobilio VW Passat, jis padavė D. dujų balionėlį, o jis papurškė pro VW Passat automobilio atidarytą langą dujų į ten sėdėjusius asmenis. Taip pasielgė dėl to, kad prieš tai jiems važiuojant minėtas automobilis užkirto jiems kelią ir sukėlė avarinę situaciją. Dėl įvykio labai gailisi. (b. l. 79-80, 83-84)

Kaltinamasis D. U., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo bei jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-01 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jam ir draugui J. D. važiuojant J. automobiliu BMW ir sustojus prie automobilio VW Passat, jis paėmė iš J. dujų balionėlį ir papurškė juo pro VW Passat automobilio atidarytą langą į automobilyje sėdėjusius asmenis. Po to nuvažiavo. Taip pasielgė dėl to, kad prieš tai tas pats automobilis buvo sukėlęs avarinę situaciją. Dėl įvykio labai gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. (b. l. 108-109, 112-113)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2016-03-01 apie 12.00 val. savo automobiliu „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) miestu. Su juo kartu automobilyje, priekinėje keleivio pusėje, sėdėjo pusbrolis A. M., o galinėje keleivio pusėje sėdėjo G. S.. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė lenkiant automobilių koloną automobilį „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Jis, norėdamas duoti kelią, pristabdė savo automobilį ir BMW automobilis jį pralenkė. Jam važiuojant toliau ir sustojus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pamatė, kad trečioje eismo juostoje sustojo tas pats automobilis BMW, kurio keleivis, sėdėjęs priekyje, atidarė automobilio langą. Jis taip pat atidarė savo automobilio langą, nes manė, kad „BMW“ keleivis nori jam kažką pasakyti. Jis tada jam pasakė: „Žiūrėk, kur važiuoji, gaidy“ ir iš karto po šių žodžių jam į veidą bei į automobilio vidų pripurškė aerozolinių dujų. Jam pradėjo perštėti kairę veido pusę, akis, kairę ausį. Nuo šių dujų nukentėjo ir jo pusbrolis A. M., kuris sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Automobilio gale sėdėjusiam G. S. nieko neatsitiko. Po šio veiksmo „BMW“ automobilio vairuotojas, kurio jis neįsidėmėjo, pasuko į dešinę ir nuvažiavo J. B. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi jam pradėjo deginti akis, jis įsijungė automobilio avarinį signalą ir liko stovėti prie šviesoforo sankryžoje. Pravažiuojančio automobilio vairuotojas jo pasiteiravo, kas atsitiko. Iškviesti medikai suteikė pirmąją pagalbą tiek jam, tiek ir jo pusbroliui. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo gydytoja-okulistė, tačiau jokių akių pažeidimų nenustatė. (b. l. 17-18)

Iš nukentėjusiojo A. M. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2016-03-01 apie 12.00 val. kartu su savo pusbroliu G. P. ir draugu G. S. važiavo G. P. automobiliu „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miestu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jų automobilį bandė aplenkti kitas automobilis „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) G. P. pristabdė ir leido minėtam automobiliui aplenkti. Kiek matė, jokių kliūčių tam nebuvo. Jie važiavo toliau. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, G. P. sustojo priešais šviesoforą antroje eismo juostoje. Trečioje eismo juostoje sustojo tas pats minėtas „BMW“ automobilis. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje ir matė, kaip „BMW“ automobilio keleivis atidarė savo langą. Jis pasilenkė šiek tiek į kairę, kad išgirstų, ko nori „BMW“ keleivis. Jo pusbrolis taip pat atsidarė langą. Tada „BMW“ keleivis pasakė: „žiūrėk, kur važiuoji, gaidy“ ir papurškė aerozolinių dujų jo pusbroliui G. P. į veidą. Kadangi jis buvo pasilenkęs į jo pusę, jam taip pat teko dujų. Jam pradėjo graužti bei deginti kairę veido pusę. Automobilio gale sėdintis G. S. nenukentėjo. Papurškęs dujų, „BMW“ vairuotojas su keleiviu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi jo pusbrolis nebegalėjo vairuoti dėl perštinčių ir ašarojančių akių, jie liko stovėti prie sankryžos. Pravažiuojantis vairuotojas sustojo prie jų pasiteirauti, kas nutiko. Jie viską paaiškino ir tada tas žmogus iškvietė jiems policiją bei medikus. Atvykę medikai jiems suteikė pirmąją pagalbą. Jokių rimtesnių sužalojimų jiems nenustatė. (b. l. 33-34)

Iš nukentėjusiojo G. S. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2016-03-01 apie 12.00 val. kartu su savo bendradarbiu A. M. ir kitu jaunuoliu, kurį A. pristatė kaip savo pusbrolį ir kurio jis anksčiau nepažinojo, važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste. Darbo reikalais jie ketino vykti į (duomenys neskelbtini) girią. Automobilio modelio jis nepamena, bet mano, kad tai galėjo būti „VW Passat“. Automobilį vairavo A. pusbrolis. A. sėdėjo priekinėje sėdynėje keleivio pusėje, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės už A.. Jie jį paėmė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Kai jis įsėdo į automobilį, A. pusbrolis automobilį vairavo tvarkingai, nebuvo sukėlęs jokios avarinės situacijos, nebuvo kažkokių incidentų kelyje. Jiems važiuojant ir sustojus antroje eismo juostoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui, trečia eismo juosta iš galo atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir sustojo šalia jų automobilio. Jiems stovint prie šviesoforo, A. pusbrolis atsidarė langą ir pamatė, kaip pro jo langą į automobilio vidų pradėjo eiti purslai. Iš pradžių net nesuprato, kad tai aerozolinės dujos, tačiau labai greitai jiems pradėjo perštėti akis, griaužti gerklę ir nosį. O tas automobilis, iš kurio jiems kažkas papurškė dujų, juos apvažiavo ir pasukęs į dešinę, nuvažiavo tolyn. Kadangi jiems visiems graužė akis ir gerkles, jie stovėjo sustoję prie sankryžos. Tuomet už jų sustojo kitas automobilis ir jo vairuotojas, pasiteiravęs kas atsitiko, iškvietė policiją. Po to atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Jie visi buvo apžiūrėti medikų, o G. pristatytas į ligoninę. Nuo dujų papurškimo jam skaudėjo akis, griaužė gerklę ir nosį. Jis pats per įvykį patyrė fizinį skausmą. Mano, kad dėl tokio chuliganiško elgesio buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Dėl tokio incidento jie jautėsi nesaugiai. (b. l. 55-56)

Iš liudytojo J. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad jis vykdo individualią veiką ir yra taksi vairuotojas. Pamena, kad 2016 metų kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, dirbo ir su savo taksi automobiliu stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas automobilyje, dairėsi ir buvo atsisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Bežiūrint prieš šviesoforą gatvėje pamatė lygiagrečiai stovinčius du automobilius. Vienas automobilis buvo „VW Passat“, o kitas „BMW“. Tuomet pamatė iš BWM automobilio į WV Passat automobilį einančią srovę. Matė, kad BWM automobilyje sėdėjo du jaunuoliai, kurie po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę ir jis jų daugiau nebematė, tik įsidėmėjo ir užsirašė automobilio valstybinius numerius. Šis įvykis jį papiktino, todėl ir užsirašė automobilio „BMW“ valstybinius numerius bei juos pasakė nukentėjusiems asmenims. Pamatęs, kad buvo papurkšta dujų ir „VW Passat“ automobilis nepajudėjo iš vietos, sunerimo dėl ten buvusių asmenų ir priėjo prie jų automobilio. Automobilyje pamatė tris asmenis, vieną iš jų, G. S., pažinojo iš matymo. Jie visi trys trynėsi akis, ašarojo, negalėjo niekur važiuoti. Tokių asmenų, kurie papurškė dujų į „VW Passat“ automobilyje sėdėjusius asmenis elgesį, vertina neigiamai. Visa tai įvyko dienos metu, dėl to buvo sutrikdyta ramybė ir viešoji tvarka. (b. l. 68-69, 70-71)

Iš liudytojo P. S. apklausos apklausos protokole parodymų matyti, kad 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, automobiliu „VW Golf“ važiavo (duomenys neskelbtini) miestu link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Važiuojant link sankryžos antra juosta, pamatė priešais toje pačioje juostoje stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Prie sankryžos esančiame šviesofore degė žalia šviesa, o minėtas automobilis stovėjo, tad pamanęs, kad vairuotojui galbūt kažkas atsitiko, sustojęs išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie stovinčio automobilio. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad jame sėdėjo trys vyrai. Du buvo jaunesni, o vienas vyresnis. Matė, kad visi vyrai ašarojo. Vyrai pasakė, kad prie jų privažiavo kažkokia mašina ir jiems į automobilio saloną pripurškė ašarinių dujų. Vaikinai sakė, kad jiems dujų pripurškė iš niekur nieko. Kas pripurškė dujų į automobilį, nenurodė, sakė, kad kažkokie nepažįstami asmenys. Jis pasisiūlė iškviesti pagalbą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis nebelaukė, kol atvyks pagalba, ir išvažiavo savo reikalais. (b. l. 73-74)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatyta abiejų akių junginių, ragenų ir veido odos sudirginimas dujomis. Jis gavosi dėl cheminių medžiagų poveikio, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, papurškus į veido sritį dujų. Duomenų apie mechaninius sužalojimus medicininiuose dokumentuose nerasta. Dėl nustatyto sužalojimo G. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Dirginantis cheminių medžiagų poveikis sukelia skausminį pojūtį. (b. l. 21)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieš A. M. atlikus tiriamojo nurodytus ir įvykio aplinkybėse aprašytus veiksmus, tiriamasis galėtų justi fizinį skausmą. (b. l. 38)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. S. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieš G. S. atlikus tiriamojo nurodytus ir įvykio aplinkybėse aprašytus veiksmus, tiriamasis galėtų justi fizinį skausmą. (b. l. 60)

Iš 2016-03-01 vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), nufilmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad 11:59:22:792 val. (duomenys neskelbtini) gatve link sankryžos vidurine eismo juosta atvažiuoja tamsios spalvos automobilis (automobilio modelio ir valstybinių numerių nesimato). Šalia jo, iš kairės pusės trečia eismo juosta privažiuoja kitas tamsios spalvos automobilis (automobilio modelio ir valstybinių numerių nesimato) ir sustoja šalia. Prieš juos esantys automobiliai pradeda važiuoti į sankryžą, tačiau abu tamsios spalvos automobiliai stovi. 11:59:29:632 val. matyti, kaip iš trečioje eismo juostoje sustojusio automobilio keleivio pusės pasirodo neaiškus objektas, galimai tai gali būti pro langą ištiesta ranka link šalia antroje eismo juostoje stovinčio tamsios spalvos automobilio. 11:59:33:072 val. trečioje eismo juostoje sustojęs automobilis nuvažiuoja ir sankryžoje pasuka į dešinę pusę. Antroje eismo juostoje stovėjęs tamsios spalvos automobilis lėtai pavažiuoja į priekį ir sustoja prie šviesoforo. Matyti, kad gatve toliau važiuoja kiti automobiliai, o tamsios spalvos automobilis toliau stovi gatvėje prie šviesoforo. 12:01:27:262 val. matyti, kaip prie antroje eismo juostoje stovinčio tamsios spalvos automobilio trečia juosta privažiuoja šviesios spalvos automobilis (automobilio modelio ir valstybinių numerių nesimato) ir sustoja. Iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles išlipa žmogus ir prieina prie tamsios spalvos automobilio vairuotojo durelių. 12:02:29:622 val. vaizdo įrašas baigiasi. Viso vaizdo įrašo metu matyti kaip gatvėje nuolat juda žmonės ir važiuoja automobiliai. (b. l. 14-15)

Tokiu būdu byloje kaltinamųjų J. D. ir D. U. kaltė neginčijamai nustatyta ištirtų įrodymų visetu: tai pačių kaltinamųjų J. D. ir D. U. parodymais, kad važiuojant J. D. automobiliu BMW ir sustojus prie automobilio VW Passat, J. D. padavė D. U. dujų balionėlį, o D. U. papurškė pro VW Passat automobilio atidarytą langą dujų į ten sėdėjusius asmenis. Tai patvirtina ir nukentėjusiųjų G. P., A. M. ir G. S. parodymai, kad G. P. vairuojamam automobiliui „VW Passat“ stovint prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos prie automobilio „VW Passat“ privažiavo automobilis „BMW“, kurio keleivis sėdėjęs priekyje, atidarė automobilio langą ir pro automobilio „VW Passat“ atidarytą langą į G. P. veidą bei į automobilio vidų pripurškė aerozolinių dujų. Jiems graužė akis ir gerkles; liudytojo J. P. parodymai, kad prieš (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą matė lygiagrečiai stovinčius du automobilius „VW Passat“ ir „BMW“. Tuomet pamatė iš „BWM“ automobilio į „WV Passat“ automobilį einančią srovę. Pamatęs, kad buvo papurkšta dujų ir „VW Passat“ automobilis nepajudėjo iš vietos, sunerimo dėl ten buvusių asmenų ir priėjo prie jų automobilio. Automobilyje pamatė tris asmenis, kurie trynėsi akis, ašarojo, negalėjo niekur važiuoti; liudytojo P. S. parodymai, kad automobiliu „VW Golf“ važiavo (duomenys neskelbtini) miestu link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė priešais toje pačioje juostoje stovintį automobilį „VW Passat“. Prie sankryžos esančiame šviesofore degė žalia šviesa, o minėtas automobilis stovėjo, tad pamanęs, kad vairuotojui galbūt kažkas atsitiko, sustojęs išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie stovinčio automobilio. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad jame sėdėjo trys vyrai, kurie ašarojo. Vyrai pasakė, kad prie jų privažiavo kažkokia mašina ir jiems į automobilio saloną pripurškė ašarinių dujų. Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. P. nustatyta abiejų akių junginių, ragenų ir veido odos sudirginimas dujomis, kuris atsirado dėl cheminių medžiagų poveikio, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, papurškus į veido sritį dujų. Dėl nustatyto sužalojimo G. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 21); specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog tikėtina, kad prieš A. M. ir G. S. atlikus tiriamųjų nurodytus ir įvykio aplinkybėse aprašytus veiksmus, tiriamieji galėtų justi fizinį skausmą (b. l. 38, 60); vaizdo kameros nufilmuotos medžiagos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos vienas šalia kito stovi du juos spalvos automobiliai. Iš trečioje eismo juostoje sustojusio automobilio keleivio pusės pasirodo neaiškus objektas, galimai tai gali būti pro langą ištiesta ranka link šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio. Po to trečioje eismo juostoje sustojęs automobilis nuvažiuoja. Antroje eismo juostoje stovėjęs tamsios spalvos automobilis lėtai pavažiuoja į priekį ir sustoja prie šviesoforo. Matyti, kad gatve toliau važiuoja kiti automobiliai, o tamsios spalvos automobilis toliau stovi gatvėje prie šviesoforo (b. l. 14-15). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jai teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi kaip kaltinamųjų J. D. ir D. U. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji J. D. ir D. U., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo J. D. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 97), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 98-102), nedirbantis (b. l. 90), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 92), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 94), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (b. l. 96), kaltę pripažino visiškai, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme (b. l. 132-134). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. D. paskyrus bausmę – baudą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, šių aplinkybių reikšmingumą, bausmės dydis skirtinas artimas minimaliam įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui. Atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą (b. l. 134), į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokosi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d., teismas nustato ilgesnį terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-86) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. U., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo D. U. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 124), baustas administracine tvarka vieną kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 125-126), nedirbantis (b. l. 118), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 120), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 121), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 123), kaltę pripažino visiškai, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme (b. l. 136-138). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. U. paskyrus bausmę – baudą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, šių aplinkybių reikšmingumą, bausmės dydis skirtinas artimas minimaliam įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui. Atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą (b. l. 138), į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokosi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d., teismas nustato ilgesnį terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-115) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas – CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje (b. l. 13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti baudą 9 MGL (338,94 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. galutinę bausmę – baudą 6 MGL (225,96 Eur). Nustatyti paskirtos baudos mokėjimo terminą per šešis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. D. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti baudą 9 MGL (338,94 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. U. galutinę bausmę – baudą 6 MGL (225,96 Eur). Nustatyti paskirtos baudos mokėjimo terminą per šešis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. U. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti J. D. ir D. U., kad jiems teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti J. D. ir D. U., kad nesutikdami su baudos bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.