Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam E. U. ir A. V., nukentėjusiems T. S. ir M. D., nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui, viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2020-07-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų tesėjo nutartimi, tyrimas Nr. 01-1-04664-20 nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. U. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką , o būtent : 2022-07-24 apie 22:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis M. D. jautė fizinį skausmą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. U. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis A. V. kaltinamas tuo, kad sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent : 2022-07-24 apie 22:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau vieną kartą sudavė iš galvos į T. S. galvos sritį , dėl ko šis nukrito ant žemės ir toliau tęsdamas savo veiksmus šiam gulinčiam iš kojos kelio ne mažiau penkis kartus smūgiavo į veido sritį , ko išdavoje sukėlė nosies kaulo lūžimą ir tuo nukentėjusiajam T. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokie A. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad parodymus duoti sutinka. Nurodo, kad įvykio metu susikivirčijo su M. ir sudavė jam smūgius. Su juo pažįstami, gal pora metų. Viskas vyko per šventę, Oninės buvo. Vakare apie 22-23 val. Nepamena dėl ko susiginčijo. Buvo truputį neblaivas. Susitaikė, pretenzijų nėra. Atsiprašė. Susitaikė, žalos nėra. Piktumų anksčiau nebuvo. Nebus daugiau tokių dalykų. Jam atleido. Prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad parodymus duoti sutinka. Kaltę pripažįsta pilnai. Įvykio dieną su drauge buvo šventėje. Ten pamatė, kad kažkas mušasi ir nuėjo pažiųrėti. Priėjus, kažkas jį sugriebė už nugaros. Tai jis jam sudavė kelis smūgius ir nuėjo. Buvo blaivas. Dabar atsiparašė. Anksčiau teistas už danties išmušimą, kai buvo nepilmanetis. Dabar nukentėjęs atleido jam. Yra darbingas ir eis dirbti. Šiandien turi paskambinti dėl darbo. Nedirbdamas kažkaip pragyvena. Pagal kaltinimą viską prižįsta. Susitaikė ir prašo bylą nytraukti.

Kaltinamajam E. U. ir A. V. prisipažinus kaltu padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui ir nukentėjusiems toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo E. U. ir A. V. visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2022-07-24 apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini) parke vykusioje šventėje galimai įvykus žodiniam konfliktui M. D. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekiu nustatytas 2,45 prom. girtumas) galimai sumušė jam nepažįstamas asmuo, iš rankų kumščių suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Vykstant muštynėms, asmenis bandė išskirti kartu su M D. buvęs jo draugas T. S. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekiu nustatytas 2,46 prom. girtumas), tačiau prie šio staiga pribėgo dar vienas nepažįstamas asmuo, kuris iš rankų kumščių galimai sudavė T. S. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Nenustatyti asmenys tokiais savo veiksmais viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį. Asmenys padarę nusikalstamą veiką nerasti. M. D. medikų pagalbos atsisakė. T. S. po įvykio GMP buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam po gydytojo apžiūros nustatytas nosies kaulų lūžis bei paleistas į namus gydytis ambulatoriškai.

2022-07-25 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas , kuriame fiksuota , kad : Įvykio vieta yra parkelis, esantis (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, dešinėje pusėje matome parkelį. Teritorija neaptverta, laisvai prieinama, vieša vieta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į parkelį patenkame iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukus į dešinę, lauko keliuku. Aplink parkelį matome augančius medžius, pastatytus medinius suoliukus. Galimai prie medinių suoliukų įvyko muštynės. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta ir niekas nepaimta.

2022-07-26 atlikta liudytojo M. D. apklausa, kurioje fiksuota , kad 2022-07-24 d. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, vykusioje šventėje. Šioje šventėje jis buvo kartu su savo draugu T. S. bei V. S.. Jis kartu su T. vartojo alkoholinius gėrimus. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakare, jau buvo tamsu, tikslaus laiko nežino nes neatsimena , bet tai galėjo būti gal kažkur 22 val. ar po jos , jis šioje šventėje, būdamas neblaivus šoko prie scenos kartu su T. . Buvo šioje šventėje daug žmonių. Visi šoko. Bešokdamas jis netyčia kažkokiai merginai užmynė ant kojos. Tai šios merginos vaikinas jam kažką pasakė jis jam kažką pasakė atgal ir tokiu būdu tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek žino šio vaikino vardas lyg tais E., pavardės nežino, nepasakys, kuris yra kažkur apie 19 metų amžiaus bei lyg tais jis yra nuo Pilviškių krašto, kuris šio kilusio žodinio konflikto metu jam sudavė smūgius, t. y. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, smūgių sudavė tiek rankomis, tiek kojomis, jų suduota buvo ne mažiau penkis kartus, kur tiksliai ir kiek smūgių jam buvo suduota į įvairias kūno vietas jis nepasakys, nes nežino, buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių kaip viska įvyko jis nurodyti negali dėl savo būklės. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Kaip šis konfliktas pasibaigė jis nenurodys, nes kaip jau minėjo dėl savo būklės visų įvykio aplinkybių neatsimena ir nurodyti negali. Kaip buvo suduoti smūgiai T. , jis šito nepasakys, matė tik kaip jį vedė link greitosios automobilio . Taip pat kas T. sudavė smūgius jis taip pat pasakyti to negali, nes nežino. Jis dėl suduotų smūgių į medikus nesikreipė ir toliau nesigydė. Kaip ir kuris vaikinas jam sudavė smūgius, jis jo nurodyti ir apibūdinti jo požymių negali, nes nežino, neįsidėmėjo, ar jis jį galėtų atpažinti jis taip pat nurodyti negali, nes to nežino. Pas teismo ekspertus vykti atsisakė.

2022-08-13 buvo atliktas parodymų atpažinimas iš asmens fotonuotraukų, kurio metu M. D. atpažino E. U..

2022-08-01 gauta teismo medicinos eksperto specialisto išvada, kad M. D. sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas.

2023-01-13 atlikta liudytojo M. D. papildoma apklausa , kurioje fiksuota , kad: papildomai parodo , kad jis dėl įvykio įvykusio 2022-07-24 apie 22:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) su E. U. susitaikė , jis atsiprašė , jis jam atleido ir jokių pretenzijų E. U. neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, žala padaryta nebuvo. Nori ir pageidauja, kad šis tyrimas dėl įvykio būtų nutrauktas susitaikius.

2022-07-26 atlikta liudytojo T. S. apklausa , kurioje fiksuota, kad : 2022-07-24 d. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, vykusioje šventėje. Šioje šventėje jis buvo kartu su savo draugu M. D. bei broliu V. S.. Jis kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakare, jau buvo tamsu, tikslaus laiko nepasakys, nes neatsimena, bet tai galėjo būti gal kažkur 22 val. jis šioje šventėje, būdamas neblaivus šoko prie kartu su M. , jie visur buvo kartu, visur kartu vaikščiojo, kad vienas nuo kito nepasimestų. Staiga pamatė, kad M. su kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu tarpusavyje stumdosi ir vyksta tarp jų kažkoks konfliktas. Taip pat matė, kaip šis vaikinas suduoda smūgius M. , tada greitai pribėgo prie jų, nes norėjo juos išskirti. Jis nuo M. buvo per kelis metrus atstumu. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių. Atėjęs prie jų jis juos bandė išskirti, iš jų nė vienam smūgių nesudavė, tada priėjo asmuo lyg tais vardu A. ar A., kurio pavardės nepasakys, ir jis kiek žino taip pat yra kažkur nuo Pilviškių, kuris jam nieko nesakęs sudavė jam ne mažiau vieną kartą iš savo galvos jam į galvos sritį, kur jis nuo šio smūgio parpuolė ant žemės, tada jis jam parpuolusiam ant žemės sudavė iš savo kažkurios kojos kelio jam į veido sritį ne mažiau penkis kartus. Dėl šių visų suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Kreipėsi į medikus, kurie jam suteikė pirmąją pagalbą, pats toliau gydymo netęsė, pas teismo ekspertus nevyks, nori, kad tyrimas būtų atliekamas iš medicininių dokumentų. Šis vaikinas, kuris jam sudavė smūgius jam atrodo turėtų būti kažkur apie 19-20 metų amžiaus, apie 180 cm., ūgio, apie 80-90 kg. svorio., lyg tais trumpų plaukų, daugiau kaip jis atrodė jis apibūdinti negali, ar jis jį atpažinti galėtų tiksliai to taip pat nurodyti negali, nes kaip jau minėjo pats buvo neblaivus. Kiek laiko truko šis konfliktas nenurodys, nes nežino.

2022-09-13 atlikta papildoma T. S. apklausa, kurioje fiksuota, kad : pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, kaip buvo apklausiamas kaip liudytoju ir papildomai nori parodyti, kad šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini), prieš jį naudojo fizinį smurtą, t. .y sudavė smūgius A., kurio pavardės nežino, žino, kad jis yra E. U. draugas, taip pat kuris yra apie 20 metų amžiaus, o draugui M. D. sudavė smūgius E. U.. Taip pat nori parodyti, kad pas jį vakar, t. y. 2022-09-12 d., buvo į namus atvykęs tas pats A., kuris sudavė jam smūgius bei kuris kartu atvyko su E. U., kurie nori susitaikyti .Todėl, jis su A. nori susitaikyti, kadangi jis atsiprašė bei jis prašo kad šis tyrimas būtų nutrauktas jiems, t. y jam ir A. susitaikius.

2022-09-13 buvo atliktas atpažinimas iš asmens fotonuotraukų , kurio metu T. S. atpažino A. V..

2022-08-09 gauta teismo specialisto išvada , kad T. S. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nustatytas nosies kaulų lūžimas bei nosies nubrozdinimas, suduodant kietu arba bukabriauniu daiktu, galimai ir sukėlė 2022-07-24 įvykio metu.

2022-07-25 atlikta liudytojo V. S. apklausa , kurioje fiksuota, kad: 2022-07-24 d. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, vykusioje šventėje. Šioje šventėje jis buvo kartu su draugu M. D. bei broliu T. S., kurios metu pamatė, kaip M. D. mušasi su nepažįstamu vaikinu t.y. sudavė M. vieną kartą iš kumščio į veidą , dėl ko abu parkrito ant žemės , tai pamatęs T. puolė ginti M., bandė išskirti ir iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas , kuris ne mažiau 10 smūgių rankomis sudavė T. į įvairias kūno vietas. Atsisėdus T. ant žemės, tas pats nepažįstamas vyriškis priėjo prie jo ir iš savo galvos į T. galvą trenkė vieną kartą, daugiau vaikinas veiksmų T. atžvilgiu neatliko . T. buvo iškeista greitoji. Asmenų buvusių netoli įvykio ir galėjusių viską matyti ar tame dalyvauti, nepažįsta.

2023-01-18 atlikta liudytojos K. Š. apklausa , kurios metu fiksuota , kad : 2022-07-24 apie 22:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo kartu su savo draugu A. V. , buvo dviese minėtu adresu vykusioje šventėje, kurios metu buvo daug nepažįstamų žmonių ir kažkuriuo momentu (kiek valandų buvo tikrai nepamena ) jos su A. pamatė , kaip vyksta muštynės , kas mušėsi ir kiek žmonių ten tame dalyvavo, kadangi ji labai susijaudino , išsigando ir tokių dalykų aplinkybių neužfiksavo. Priėjus arti prie muštynių vietos , koks atstumas galėjo būti , tikrai nežino , kažkas pačiupo A. už rūbų kaklo srityje ir tempėsi link muštynių centro , jį tempė vienas vyriškas , niekaip jo apibūdinti negali ir nepažintų , gali pasakyti , tik kad buvo mažesnis ir kai A. paleido , tada šis trenkė 2-3 kartus delnu tempusiam vyriškiui į pakaušį ir ji nieko nelaukusi , įsikabino į A. ir jį atsitraukė link savęs , kad nevyktų muštynės ar konfliktas . Daugiau jokių smūgių sudavimo vienas kito vyriški atžvilgiu , nematė , asmenų buvusių netoliese ji nepažįsta , nepažįsta ir vietovės kurioje buvo , todėl tiksliai nieko įvardinti negali. Žino , faktą , kad įvykio dieną , minėtoje šventėje matė E. U. , praeinant persikeitė keliais buitinio pobūdžio sakiniais ir viskas , su kuo E. buvo nepamena , nes jų kontaktas buvo tik prasilenkiant ir labai trumpai. Įvykio metu A. kiek žino nenukentėjo , niekuo nesiskundė , jokių žymių sužalojimų nebuvo, tik po įvykio buvo iš jo marškinių buvo išritę keletas sagų , daugiau nieko su tuo įvykiu parodyti negali, nes ne viską prisimena , toje šventėje buvo pirmą kartą ir jai buvo stresas , dėl tokio atsitikusio įvykio, bet ji nukentėjusi nesijaučia. Ant vyriškio , ,kuriam A. trenkė , ji nematė sužalojimo ar kitų žymių , kodėl jis taip pasielgė su A. , nežino, tas vyriškis nieko nesakė ir negrasino. Visas įvykis galėjo užtrukti apie 2 minutes , ji visą laiką buvo netoliese , bet nežino ar viską gerai matė , todėl viskas vyko staiga ir pasikartos , kad jai tai sukėlė stresą ir gali dėl to būti aplinkybėse mano nurodytose , netikslumų.

2022-09-13 surašytas tarnybinis pranešimas, dėl informacijos pateikimo , kuriame fiksuota , kad : Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27705-22 pagal LR BK 284 str., kur 2022-07-24 apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini) parke vykusioje šventėje galimai įvykus žodiniam konfliktui M. D. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekiu nustatytas 2,45 prom. girtumas) galimai sumušė jam nepažįstamas asmuo, iš rankų kumščių suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Vykstant muštynėms, asmenis bandė išskirti kartu su M D. buvęs jo draugas T. S. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekiu nustatytas 2,46 prom. girtumas), tačiau prie šio staiga pribėgo dar vienas nepažįstamas asmuo, kuris iš rankų kumščių galimai sudavė T. S. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Nenustatyti asmenys tokiais savo veiksmais viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį. Asmenys padarę nusikalstamą veiką nerasti. M. D. medikų pagalbos atsisakė. T. S. po įvykio GMP buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam po gydytojo apžiūros nustatytas nosies kaulų lūžis bei paleistas į namus gydytis ambulatoriškai.

Esant šioms aplinkybėms, atlikus ikiteimsinio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad prieš M. D. fizinį smurtą naudojo E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (tel.nr. (duomenys neskelbtini)), o prieš T. S. fizinį smurtą naudojo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo, bei jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, E. U. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką, o A. V. kaltė padarius BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme dėl šių nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, liudytojai bei specialisto pažyma, rašytiniai bylos duomenys. Todėl teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. U. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamųjų aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai mušdami padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, smurtavimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. ir 138 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Teisiamųjų atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltais prisipažino ir gailisi nusikaltę, bei gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiems ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiais, kurie jiems dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jie charakterizuojami daugiau teigiamai, nors A. V. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau abu gailisi nusikaltę, būti normaliais visuomenės nariais, įsidarbinti ir dirbti, nes yra darbingi. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad netikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonių – jų neprašė ir prokuroras.

Kardomosios priemonės jiems nepaskirtos.

Dėl kitų klausimų

E. U. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Administraciniai teisės pažeidimai: nebaustas.

A. V. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Administraciniai teisės pažeidimai: nebaustas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Kauno Teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 101,24 Eur (vienas šimtas vienas Eur 24 ct) žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, už suteiktas ambulatorines paslaugas (b. l. 25-26).

Su minėtu ieškiniu be jokių išlygų sutiko kaltinamasis A. V.. Todėl plačiau aptarti ieškinio priteisimo motyvų nėra prasmės ir šis klausimas plačiau nenagrinėtinas, o ieškinys priteistinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

E. U. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui E. U. ir nukentėjusiajam M. D. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui A. V. ir nukentėjusiajam T. S. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Priteisti žalos gavėjui Kauno teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, Kodas 188783839, a. s. LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 - 101,24 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą iš A. V. (LR BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.