Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. C. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarties, kuria R. C. , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 147 straipsnio 2 dalyje, pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. spalio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės vykdytoju, kurią subūrė, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą S. K. ir kurios nariai taip pat buvo S. L. , R. Š. , R. S. , V. B. bei keturi albanų tautybės asmenys, gyvenantys Jungtinėje Karalystėje, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie, panaudodami apgaulę ir suteikdami turtinę naudą asmenims, verbavo, gabeno ir pardavė 3 asmenis, žinodami, kad nukentėjusiosios bus įtrauktos į prostituciją, o būtent turėdami tikslą parduoti žmones 2005 m. birželio mėnesį, nenustatytą dieną, R. Š. ir R. C. Lukiškių aikštėje, Vilniuje, susipažino su K. K. , po ko R. Š. apie tris savaites susitikinėjo su K. K. ir maždaug liepos 5-7 dienomis, būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada galės sugrįžti į Lietuvą. K. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š. nupirko lėktuvo bilietą ir 2005 m. liepos 9 d. K. K. , lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, ten R. C. ją pardavė už 2 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10 141,20 litų) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri organizavo K. K. įtraukimą į prostituciją Londono miesto viešnamyje 2005 m. liepos 10-11 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiklą, 2005 m. liepos 20 d. Vievio m., Trakų r., kartu su R. Š. susipažinęs su I. K. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai A. R. dirbti Anglijoje, toliau 2005 m. liepos 22-23 d. (duomenys neskelbtini) bute, įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą. Veikdami toliau R. Š. , R. C. , R. S. , S. L. ir Jolanta, kurių veiksmus koordinavo S. K. , nuo 2005 m. liepos mėnesio pradžios iki liepos mėnesio 23 d. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur jai bus surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, pagal iš anksto paruoštą planą, nupirkęs joms lėktuvo bilietus, 2005 m. liepos 25 d. jas iš Vilniaus oro uosto į Londono oro uostą lydėjo S. L. , o Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko R. C. , kuris I. K. ir R. M. pareiškė, kad jas parduoda verstis prostitucija ir gavęs iš vyrų vardais V. I. (L) ir A. R. 4 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (19 903,20 litų) pardavė jas nurodytiems asmenims, po to, gavęs telefonu iš S. K. nurodymus, R. C. perdavė S. L. 1 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (5 970,96 litų), iš kurių 700 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (3 483,06 litų) S. L. grįžusi į Vilnių perdavė S. K. . Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. V. I. , A. R. , N. K. ir V. B. vertė I. K. užsiiminėti prostitucija Enfyld ir Nuneaton miestuose, Anglijoje, o laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. liepos 31 d. Mančesterio m., Anglijoje, V. B. , V. I. , K. I. , Mario ir Simon privertė R. M. verstis prostitucija.

Kaltinamasis R. C. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka 2005 m. spalio 12 d. 2005 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi kaltinamajam R. C. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2008 m. spalio 13 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašo jo ginamojo skundą patenkinti, prokurorė prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. skundas atmetamas.

Teismas pažymi, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki jo pratęsimo neišnyko aplinkybės, įgalinusios apygardos teismą pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą. Be to, baudžiamojoje byloje jau pradėtas teisminis nagrinėjimas. Bylos išnagrinėjimas teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, 2008 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, bylos nagrinėjimo vilkinimo faktų nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą nevertinami kaltės įrodymo aspektu. Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumo bei pagrįstumo, įrodymų nevertina. Tačiau, teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Pratęsdamas R. C. suėmimo terminą dar trims mėnesiams, teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad R. C. kaltinamas padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą veikdamas organizuota grupe (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, kaltinamas padaręs nusikaltimą teistumui neišnykus, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. C. kaltinamas analogiškų nusikaltimų padarymu, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Be to, kaltinamasis R. C. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat kad, norėdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, buvimo.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad bylos medžiagą sudaro 15 tomų, su nusikalstama veika susiję daug asmenų, nusikalstamos veikos padarymas siekia užsienio šalis ir kitos šalies piliečius, be to šiuo metu byloje yra A. R. paskirta fonoskopinė ekspertizė. Dėl šių aplinkybių nagrinėjama baudžiamoji byla laikytina sudėtinga ir didelės apimties, todėl skundžiama nutartimi R. C. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog būtinos suėmimo terminui pratęsti sąlygos yra, nes už nusikaltimą, kurio padarymu kaltinamas R. C. , numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Esant nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, suėmimas pratęstas pagrįstai.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Kaltinamojo prašymas vietoj suėmimo skirti kitą, švelnesnę kardomąją priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. C. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.