Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui N. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas D. K. 2014 m. gegužės 18 d. surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-18783/14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, t. y. kad 2014 m. gegužės 11 d., apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, iš buto sklindantis triukšmas trikdė kaimynų poilsį, tuo pažeidė Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211, 31.3 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas J. M. 2014 m. birželio 19 d. nutarimu pripažino E. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė 500 Lt baudą

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. parodė gyvenantis (duomenys neskelbtini). Su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi nutarime nurodytą dieną jo nebuvo namuose. Tuo yra pilnai įsitikinęs, kadangi šventė sesers gimtadienį. Nors jo sesuo M. M. yra gimusi gegužės 11 d., tačiau gimtadienis buvo švenčiamas išvakarėse, t. y. gegužės 10 d. (šeštadienį). Šventė vyko sesers namuose ((duomenys neskelbtini)). Visą laiką linksminosi jos namuose. Sesuo už triukšmą vakarėlio metu buvo nubausta administracine tvarka. Atsimena, jog į namus grįžo kitą dieną, apie 10 val. Buvo jau saulėta, be to, jis, prieš grįždamas į namus, dar užsuko į parduotuvę, kuri dirba ne anksčiau nei nuo 8 val. ryto. Grįžęs namo, galėjo trumpam paleisti muziką, tačiau tai tikrai buvo ne 6 val. ryto ir garsas nebuvo didelis. Atsakydamas į teismo klausimą, ar muzika jo namuose galėjo būti garsiai leidžiama 2014-05-12, apie 6 val., E. M. taip pat kategoriškai paneigė. Nurodė muzikos tokiu ankstyvu metu tikrai nesiklausantis, jis paprastai atsikelia tik apie 12 val. (b. l. 24, 36).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. V. parodė gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nors jo butas yra kitoje laiptinėje, tačiau su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens butu jį skiria bendra siena. Problemos dėl triukšmo iš E. M. buto kilo dar šių metų kovo mėn. Keletą kartų bandė su pastaruoju kalbėtis, buvo kvietęs ir policijos pareigūnus, tačiau tokie veiksmai problemos išspręsti nepadėjo. Į jo prašymą E. M. reagavo teigiamai, žadėjo muziką pritylinti, tačiau tai liko tik pažadais. Garsi muzika bei triukšmas iš pastarojo buto sklisdavo tiek nakties metu, tiek ir dieną, dėl ko, liudytojo teigimu, buvo sudėtinga pailsėti, netrukdomai leisti laiką namuose, o naktį deramai išsimiegoti. Dėl 2014-05-11, apie 6 val., ryto sklidusio triukšmo iš E. M. buto, gali pasakyti tiek, jog nurodytą dieną atsiminė ir užfiksavo dėl tądien vykusio Lietuvos Respublikos Prezidento pirmojo rinkimų turo (jis sekė rinkimų naujienas, praleido daug laiko prie televizoriaus). Jis atsimena, jog triukšmas prasidėjo dar iš vakaro, su pertraukomis tęsėsi ir naktį, taip pat buvo triukšmaujama ir apie 6 val. ryto. Į teismo posėdžio metu teismo pateiktą pastabą, jog pirmasis rinkimų turas vyko 2014-05-11, t. y. sekmadienį, liudytojas P. V. patikslino, jog jis galėjo nurodyti klaidingą datą ir iš tiesų E. M. bute buvo garsiai leidžiama muzika bei triukšmaujama 2014-05-12, apie 6 val. ryto, bei taip pat 2014-05-11 vakare bei naktį iš 2014-05-11 į 2014-05-12. Šiuo metu tikslesnes aplinkybes nurodyti yra sudėtinga, kadangi praėjo nemažai laiko, tačiau tą dieną jis tikrai atsimena dėl vykusių Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų. Pastaruoju metu (vasarą) situacija dėl triukšmo iš kaimyno E. M. buto normalizavosi, triukšmo nebėra. Neturi tikslo, kad E. M. būtų nubaustas, jis pareiškimą pateikė prevenciniais tikslais, taip pat norėdamas, kad jo šeima turėtų tinkamas sąlygas įprastiniam gyvenimui ir poilsiui (b. l. 36).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. M. (ankstesnė pavardė P.) parodė, jog ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo. Patvirtino, kad 2014-05-10 kartu su broliu bei dar keliais draugais šventė savo gimtadienį. Ji yra gimusi gegužės 11 d., tačiau gimtadienį šventė anksčiau, t. y. išvakarėse. Buvo šeštadienis, visi susirinko jos namuose ((duomenys neskelbtini)). Švęsti pradėjo apie 23 val. vakaro. Vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Už triukšmą vakarėlio metu buvo nubausta administracine tvarka. Šventė vyko tik jos namuose, į netoliese esančius brolio namus tikrai nei tą naktį, nei kitą dieną nebuvo nuėjusi. Brolis buvo kartu, iš jos namų niekur nebuvo išėjęs. Apie 3 val. nakties kartu su drauge nuėjo į naktinę parduotuvę nupirkti alkoholio. Grįžus, šventė tęsėsi toliau. Kitą dieną svečiai iš jos namų išsiskirstė apie 9 val. ryto, ne anksčiau. Ji atsimena, kad iš namų išėjo visi kartu, po to užsuko į parduotuvę ir tuomet visi išsiskirstė. Tiksliai nežino, kur po to brolis nuėjo. Po gimtadienio brolį matė praėjus kelioms dienos, t. y. gegužės 13 d. ar 14 d., kai lankėsi pas pastarąjį (b. l. 37).

P. V. 2014-05-13 skundo duomenimis, kaimynų bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuolat sklinda triukšmas. Triukšmą kelia garsiai leidžiama muzikinė aparatūra, iš uždaro buto sklindanti į aplinką. Dėl triukšmo neįmanoma ilsėtis ir užsiimti bet kokia protine veikla. Triukšmas skleidžiamas ne tik dienos, bet ir vakaro, o neretai ir nakties metu. Prašo imtis priemonių nuolatiniam triukšmui pažaboti (b. l. 8).

Faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. A-32-1129/14 buvo siekiama patikrinti (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojus dėl to, ar pastarieji girdi triukšmą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvenanti G. S. teigė dažnai nakties metu girdinti triukšmą namo bendrosiose patalpose – koridoriuje, kadangi šalia (duomenys neskelbtini) būriuojasi jaunimas, taip pat naktinis girdi muziką, sklindantį iš (duomenys neskelbtini). O. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodė, jog nakties metu dažnai girdi triukšmą, muziką, riksmus, kurie sklinda iš (duomenys neskelbtini). Kiti nurodytų butų gyventojai neapklausti, kadangi niekas neatidarė durų. Faktinių duomenų akte nurodyta, kad patikrinimo metu koridoriuje, šalia (duomenys neskelbtini) buto, jokio triukšmo ar muzikos nesigirdėjo (b. l. 11). 2014-05-18 buvo atliktas dar vienas patikrinimas, kurio metu taip pat jokio triukšmo šalia (duomenys neskelbtini) buto nenustatyta. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butų gyventojai neapklausti, kadangi patikrinimo metu neatidarė durų (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas tenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutaris Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

Nagrinėjamoje byloje E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šioje ATPK teisės normoje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į norminį teisės aktą, reglamentuojantį triukšmo prevenciją konkrečios savivaldybės teritorijoje, t. y., į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles (toliau – Taisyklės). Minėtų Taisyklių 31.3 punktas, kurio reikalavimus E. M. ir yra kaltinamas pažeidęs, numato esant draudžiama „tyliosiose viešosiose zonose, tyliosiose gamtos zonose, o taip pat gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei poilsio ir švenčių dienomis nuo 22.00 iki 9.00 val. vykdyti ūkinę, gamybinę, statybų, remonto, rekonstrukcijos ar kitokią veiklą, kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį arba miego kokybę“.

Pareiškėjas E. M. tiek paduotame skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu kategoriškai neigė pažeidimo metu, t. y. 2014-05-11, apie 6.00 val., buvęs namuose, dėl ko jis negalėjo leisti jokios muzikos. E. M. tvirtino neabejotinai atsimenantis šią aplinkybę dėl to, kadangi šventė sesers gimtadienį pastarosios namuose. Jo sesuo yra gimusi gegužės 11 d., tačiau jos gimtadienis buvo švenčiamas išvakarėse, t. y. gegužės 10 d. (šeštadienį). Dėl to jis yra pilnai įsitikinęs. Atsimena, kad namo grįžo tik kitą dieną, tikrai vėliau nei 6 val. ryto, kadangi, prieš grįždamas namo, dar užsuko į šalia esančią parduotuvę, o ji dirba tik nuo 8 val. ryto. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino kaip liudytoja apklausta jo sesuo M. M., nurodžiusi, kad 2014-05-10 jos namuose kartu su broliu ir keliais draugais šventė savo gimtadienį (šventė gimtadienio išvakarėse). Svečiai išsiskirstė tik kitos dienos rytą, ne anksčiau kaip 9 val. Atsimena, kaip visi kartu kitą rytą išėjo iš jos namų, dar užsuko į parduotuvę, o po to išsiskirstė. Apklausiama M. M. teigė, kad šventė vyko tik jos namuose, nors brolio butas yra netoliese, tačiau jie iš jos namų niekur nėjo ir niekur kitur nešventė, E. M. visąlaik buvo pas ją (b. l. 37).

Tuo tarpu liudytojas P. V. tvirtina priešingai ir nurodo, kad 2014-05-11, apie 6 val., ryto iš E. M. buto sklido muzikos aparatūros keliamas triukšmas. Atsimena, kad triukšmas prasidėjo dar iš vakaro, su pertraukomis tęsėsi naktį bei apie 6 val. ryto. Nors liudytojas tvirtino esąs tikras dėl nurodytos datos, kadangi pastarąją įsiminė dėl tuo metu vykusio Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų pirmojo turo, tačiau, teismui pareiškus pastebėjimą, kad rinkimai vyko 2014-05-11, t. y. sekmadienį, P. V. pasitikslino ir nurodė, jog 2014-05-11 vakare buvo pradėta triukšmauti, o ryte, apie 6 val., muzikos keliamas triukšmas iš E. M. buto sklido 2014-05-12, o ne 2014-05-11, kaip buvo nurodęs anksčiau. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. V. parodymų protokole triukšmo laiko data yra ištaisyta, t. y. iš pradžių nurodyta 2014 m. gegužės 13 d., kuri perbraukta ir ištaisyta į gegužės 11 d. Tokios aplinkybės rodo, kad liudytojas P. V. iš esmės nebuvo nuoseklus ir keitė parodymus dėl triukšmo sklidimo laiko. Ši aplinkybė aiškiai matyti iš teismo posėdyje užfiksuotų pastarojo parodymų, kurių metu kategoriškai tvirtinęs, kad 6 val. muzika buvo leidžiama 2014-05-11, vėliau savo parodymus pakeitė ir nurodė, jog visgi triukšmas sklido 2014-05-12. Išdėstytos aplinkybės aiškiai rodo byloje nesant surinkta aiškių ir neabejotinų įrodymų tiek dėl administracinio teisės pažeidimo laiko (pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skundžiamas nutarimas E. M. surašyti dėl to, kad jis draudžiamus veiksmus atliko 2014-05-11), tiek dėl to, kad pažeidimą padarė E. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimo metu buvo surašyti du faktinių duomenų patikrinimo aktai, tačiau juose nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. garsiai muziką leido skundžiamame nutarime nurodytu laiku. Ta aplinkybė, kad patikrinimo metu keli asmenys teigė neretai girdintys triukšmą, riksmus ar garsią muziką iš E. M. buto, niekaip nepatvirtina to, kad muzika garsiai buvo leidžiama ir skundžiamame nutarime nurodytu konkrečiu laiku – 2014-05-11, apie 6 val.

Pripažįstant asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, būtina surinkti neabejotinus įrodymus, patvirtinančius tokio asmens kaltę. Kaltei konstatuoti neužtenka duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas ar tai, kad tą pažeidimą galėjo padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra nepakankami konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. 2014 m. gegužės 11 d., apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką. Atsižvelgiant į tai, E. M. skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. A11/7636/14(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikintinas, o byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. A11/7636/14(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.