Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2012-06-04, paskirta 200 Lt bauda nesumokėta, septynis kartus teistas: 2007-07-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. bauda (7MGL) 875 Lt; 2008-03-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bauda (5MGL) 650 Lt; 2009-04-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-07-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2010-11-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2011-02-21 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 2012-05-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vilniaus mieto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 30 parų arešto, bausmė atlikta, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2011-12-18 apie 5.30 val., būdamas V. S. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kambario nuo staliuko pagrobė mobiliojo ryšio telefonus Sony Ericsson W660i, 200 litų vertės, ir Nokia X2, 120 litų vertės, iš viso turto už 320 litų.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-17 su savo draugu R. nuėjo pas jo draugą S. S. ir jo sutuoktinę V. S. adresu (duomenys neskelbtini), su jais kartu leido laiką, o R. išėjus namo, jis dar liko gerti su S.. Buvo vėlu, todėl jam pasiūlė likti nakvoti. Atsibudęs apie 5.30 val. jis ant stalo pamatė telefonus Nokia ir Sony Ericsson. Jis staiga nutarė juos pavogti, paėmė abu telefonus, apsiavė batus ir išėjo iš buto. Tą pačią dieną telefoną Nokia jis už 60 Lt pardavė iš matymo pažįstamam taksistui, kitą telefoną pardavė turgavietėje nepažįstamam vyrui už 40 Lt, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį 200 Lt sumoje pripažįsta pilnai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. parodymus, kad ji yra S. S. žmona, kartu jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011-12-17 vakare apie 20.00 val. pas juos į svečius atėjo pažįstamas vardu L.. Ji, vyras S. ir L. sėdėjo jų namuose, vartojo alkoholį. Jie ruošėsi vykti į naktinį klubą, tačiau joks klubas nedirbo ir jie grįžo namo. L. pasiprašė likti pernakvoti pas juos ir šie sutiko. Butas yra vieno kambario. Telefonai Nokia X2 ir Sony Ericsson buvo padėti ant staliuko prie lovos. Jai bemiegant, apie 5.30 val. atsibudo nuo vyro šauksmo ir paklausė kas atsitiko. Jos vyras pasakė, kad L. išėjo ir pagrobė abu minėtus telefonus. Tą pačią dieną jos vyras nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Jos vyras S. S. šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją ir planuoja grįžti tik lapkričio mėnesį. Kadangi jų turtas yra bendras, o telefoną Sony Ericsson naudojo būtent ji, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi ji atstovaus teisminiame procese (t.1 b.l. 15);

Liudytojo L. B. parodymus, kad maždaug 2012 m. kovo viduryje, tai galėjo būti kovo 11 diena, Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, Grybo gatvėje, maždaug prie 9-ojo namo, dienos metu prie jo priėjo apie 40 metų vyriškis ir pasiūlė įsigyti telefoną Nokia X2 už 150 litų. Jis apžiūrėjo telefoną ir sutiko jį įsigyti. Įsidėjo savo kortelę nr. 860805709, patikrino ar gerai veikia, po to minėtas vyriškis dar kartą įdėjo savo SIM kortelę patikrinti ir netrukus išsiėmęs padavė telefoną. Jis vyrui sumokėjo pinigus ir jie išsiskirstė. Vyriškis jam pasakė, kad telefonas pirktas „Mobili linija“ parduotuvėje. Jis patikėjo ir daugiau jokių įtarimų nekilo. Telefonu naudojosi iki šiol. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo ir pats pirkdamas patyrė žalą. Vyro, kuris jam pardavė telefoną atpažinti negalėtų, civilinio ieškinio nereikš (t.1 b.l. 63).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. pareiškė 200 litų civilinį ieškinį (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. L. kaltę taip pat patvirtina: asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, kur nukentėjusysis S. S. atpažino L. L. kaip asmenį, kuris galimai pagrobė mobiliojo ryšio telefonus Nokia X2 ir Sony Ericsson W660i (t.1 b.l. 9-10); operatyvinės veiklos valdybos pateikta ryšio tinklais perduodama informacija, kur nustatyta mobiliojo ryšio telefono Nokia X2 buvimo vieta ir dėl to telefonas rastas, telefono apžiūros protokolas, kur jis apžiūrėtas ir grąžintas pagal pakvitavimą V. S. (t.1 b.l. 57-61, 64-69).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės bei liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo L. L. kaltė dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kai 2011-12-18 apie 5.30 val., būdamas V. S. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kambario nuo staliuko pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson W660i, 200 litų vertės, ir Nokia X2, 120 litų vertės, iš viso turto už 320 litų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d..

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 7 kartus, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, nuo 2010-09-06 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t.1 b.l. 91-144). Kaltinamajam L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 b.l. 76-77). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių baudžiamųjų nusižengimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant viešuosius darbus (LR BK 46 str.).

Nukentėjusiosios V. S. civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš L. L. V. S. naudai 200 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.