Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios AB (duomenys neskelbtini) viršininke, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 15 d. L. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-06, apie 12.10 val., L. J. nepilnametis sūnus M. J., gim., neteisėtai prisijungė prie E. A. „facebook“ paskyros. Kadangi M. J. nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-11-18 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tokiais veiksmais L. J., būdama mama, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti sūnų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktas ir L. J. kaltė buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), L. J. paaiškinimu (b. l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), J. A. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prie jos dukros E. A. „facebook“ paskyros buvo neteisėtai prisijungta, tai galėjo padaryti M. J., nes moksleivė K. E. girdėjusi kaip jis gyrėsi draugams, kad įsilaužė į E. A. „facebook“ paskyrą muzikos pamokos metu. Į paskyrą buvo įsilaužta iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Pats Matas paklaustas apie tai neprisipažino (b. l. 5), E. A. pareiškimu ir apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad jai būnant chemijos pamokoje į jos mobilųjį telefoną atėjo žinutė, jog prie jos „facebook“ paskyros prisijungta iš naujos naršyklės. Jai bandant prisijungti prie savo „facebook“ paskyros, negalėjusi to padaryti iš karto, nes buvo pakeistas paskyros prisijungimo slaptažodis, galiausiai pavykus pakeisti prisijungimo slaptažodį ir prisijungti prie „facebook“ paskyros, pastebėjo, jog iš jos anketos prirašinėta kitiems asmenims bei ant jos „facebook“ sienos parašyta „Nekeisk slaptažodžio“. Paprašiusi klasioko L. V. išsiaiškinti iš kokio IP adreso tai buvo padaryta, klasiokė K. E. pranešė girdėjusi M. J. giriantis, kaip jis įsilaužęs į jos „facebook“ paskyrą muzikos pamokos metu. Įsilaužta buvo iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Atlikus naršymo istoriją internete aiškiai matėsi, kad kaip tik 2015-11-06, apie 12.10 val. prisijungta prie „facebook“ paskyros. Iš pradžių įeita į elektroninį paštą ir paprašyta į jį atsiųsti „facebook“ slaptažodį. Šio kompiuterio IP adresas sutampa su prieš tai minėtu (b. l. 7, 13-14), asmens duomenimis (b. l. 15), M. J. charakteristika (b. l. 17), J. šeimos charakteristika, iš kurios matyti, kad šeima charakterizuojama teigiamai (b. l. 19), M. J. paaiškinimu (b. l. 21), L. J. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad apie įvykį sužinojusi iš sūnaus – apie tai jis prisipažino kitą dieną po incidento, pasikalbėjo su sūnumi ir tikisi, kad jis daugiau taip nedarys (b. l. 22), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad L. J. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 23), tarnybiniu pranešimu (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007).

Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad L. J. sūnus M. J. 2015-11-06, apie 12.10 val., mokykloje neteisėtai prisijungė prie E. A. „Facebook“ paskyros. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. J. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.