Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, registruotam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, dirbančiam dažytoju, nevedusiam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2021 m. birželio 17 d. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. birželio 17 d., 21 val. 10 min., Reikjaviko g. 3, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus atstumo, važiuodamas atbulinę eiga, kliudė stovėjusią transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, nustatytas lengvas girtumo laipsnis pirmu pūtimu 1,21 prom., neblaivumas, antru pūtimu 1,13 prom. neblaivumas. Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 222, 226, 126 punktus.

L. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad po įvykio labai pasimetė, todėl neiškvietė policijos. Automobilį patraukė į šoną apie 50 metrų, kad jis netrukdytų eismui. Kadangi nežinojo, kas yra automobilio savininkas, norėjo eiti pas to namo pirmininką ir paklausti, kas yra automobilio savininkas, kad galėtų susitarti dėl žalos atlyginimo, bet nespėjo, atvažiavo policija. Pripažįsta, kad gėrė alkoholį, iki kol atvyko policijos pareigūnai, bet manė, kad neįpūs, nes išgėrė tik 3 skardines alaus. Labai gailisi dėl savo elgesio, tai pirmas toks įvykis. Prašo išdėstyti jam skiriamą baudą, nes jis „ant popieriaus“ uždirba tik 744 Eur, gyvena su drauge, jie turi vaiką, kuriam tuoj bus tik 1 mėnuo. Dėl automobilio konfiskavimo, paliko spręsti teismui. Techninę apžiūrą automobiliui pamiršo atlikti, manė, kad ji dar galioja apie vienerius metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. J. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio fiksavimo protokolu, L. J. paaiškinimu, kuriame jis pripažino padaręs eismo įvykį ir nurodė, kad 2021 m. birželio 17 d., 21.10 val., grįžęs iš darbo, statė mašiną ir užkliudęs kitą automobilį, savo perstatė. Norėjo susisiekti su automobilio savininku. Dėl patirto streso, po eismo įvykio vartojo alkoholį; A. R. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad laukdama draugo matė, kaip automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisuko, pasižiūrėjo ir nuvažiavo; J. I. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dėl jo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sparną apgadinimo jam buvo padaryta 680 Eur žala; neblaivumo nustatymo aktu; kompaktinėje laikmenoje įrašytomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobiliams „Audi“ ir „Opel Zafira“ padaryti apgadinimai; sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo; sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu; VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. J.; VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Audi A4 Avant“ 1996-2000 m gamybos vertė yra 810,00 Eur; kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodoma, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Be to, šių taisyklių 221 punktas draudžia su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Teismo ištirti bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog L. J., 2021 m. birželio 17 d., 21 val. 10 min., Reikjaviko g. 3, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus atstumo, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovėjusią transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino, padarydamas 680,00 EUR, t. y. penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių neviršijančią, turtinę žalą, tačiau suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį ir pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, ignoruodamas Kelių eismo taisyklių 222 punkte įtvirtintą reikalavimą, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai, ir iš įvykio vietos pasišalino. Be to, nelaukdamas, kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, patikrintas jo blaivumas, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, transporto priemonei „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl ji negalėjo dalyvauti viešajame eisme.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. J. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

L. J. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už analogiškus ar itin šiurkščius pažeidimus nėra baustas, tai, kad dėl padarytų nusižengimų sunkių pasekmių nekilo, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus ANK 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis lygus minimaliam, numatytam jų sankcijose, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Teismo posėdžio metu L. J. nurodė, kad jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 744 Eur, jis gyvena su drauge, jie turi mažą sūnų, kuriam bus tik vienas mėnuo, todėl prašė išdėstyti baudos mokėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į L. J. ir jo šeimos materialinę padėtį sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išdėsčius baudos mokėjimą. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi L. J. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą privaloma, o už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. J. skirtina už sunkesnįjį nusižengimą – ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, administracinio poveikio priemonė. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad L. J. alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio ir nėra duomenų, kad vairavo būdamas neblaivus, L. J. atimtina teisė vairuoti transporto priemones, minimaliam terminui, nurodytam ANK 423 straipsnio 4 dalyje.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. J.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. J. nėra kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį ir eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Dėl to kelių transporto priemonė nepripažintina nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymo priemone, atitinkančia konfiskuotino turto pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį požymius, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsniu,

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. J. paskirti galutinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1200,00 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių, nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokama po 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 21136123128 ir įmokos kodą 1001.

2021 m. birželio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 21136123128 nuvežtą transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.