Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. lapkričio 17 d. asmeniškai (el. b. l. 39). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. kovo 15 d. R. L. sudarė su UAB „mogo LT“ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12-25). 2016 m. vasario 5 d. tarp atsakovo, R. L. ir UAB „mogo LT“ sudarytas susitarimas dėl lizingo sutarties teisių perėmimo, kuria atsakovas priėmė transporto priemonę, įsipareigojo mokėti lizingo įmokas, valdė bei naudojosi transporto priemone lizingo pagrindu su teise ją išpirkti (el. b. l. 26). 2018 m. sausio 22 d. Sutartis buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų (įmokų nemokėjimo Sutartyje nustatyta tvarka), transporto priemonė nebuvo sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui. Atsakovo skola UAB „mogo LT“ 2018 m. sausio 22 d. buvo 1499,18 Eur. 2017 m. vasario 28 d. Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo 1783,88 Eur dydžio skolą. 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, pagal kurią ieškovei 2018 m. gegužės 14 d. buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą (e. b. l. 9, 30, 31). Ieškovė, kaip nauja kreditorė, 2018 m. gegužės 29 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino (el. b. l. 32).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino įsiskolinimo sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkinami, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1783,88 Eur skolą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.574 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis, sutarties 14.3 punktas).

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 31,83 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo neišmokėtos lizingo sumos. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties grafike apskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos iki 2019 m. gegužės 15 d. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 346,93 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. spalio 30 d. tenkintinas (1415,78 x 31,83/100/365 x 281 d.), o prašymas priteisti 31,83 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1415,78 Eur (negražintos sumos) nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas iš dalies, priteisiant minėto dydžio palūkanas iki visiško įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d. (Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas, Sutarties 7.1 punktas, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, pagal Sutarties 13.2 punktą privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 119,63 Eur delspinigiai už 169 prievolės nevykdymo dienas (1415,78 x 0,05 /100 x 169 d.) (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2250,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 51 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; el. b. l. 10, 27).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1783,88 Eur skolą, 346,93 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 119,63 Eur delspinigius, iš viso – 2250,44 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 44 ct), 31,83 (trisdešimt vieno ir aštuoniasdešimt trijų šimtųjų) procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1415,78 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško įsipareigojimų pagal 2014 m. kovo 15 d. Lizingo sutartį įvykdymo, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2250,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51 Eur (penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.