Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro ir civilinio ieškovo ŽŪB „A.L.“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., neįrodžius, kad jis padarė šias nusikaltimas veikas.

Civilinio ieškovo ŽŪB „A.L.“ civilinis ieškinys dėl 94105 Lt priteisimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., o būtent:

Jis, būdamas žemės ūkio kooperatyvo (toliau - ŽŪK) „Ž.š.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) pirmininku, 2004 vasario. 2 - 29 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, pateikė ŽŪK „Ž.š.“ vyr. buhalterei S.L.B. suklastotą 2004-02-02 didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 28, pardavėjo atstovo, kaip fiktyvios UAB „R.R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pasirašytą nusikaltimo bendrininko (padėjėjo) R.U. (jo atžvilgiu baudžiamasis procesas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu nepradėtas), pagal kurią fiktyvi bendrovė „R.R.“ įsipareigojo tiekti ŽŪK „Ž.š.“ kombinuotus pašarus, pašarų papildus , chemines medžiagas ir trąšas, o ŽŪK „Ž.š.“ įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas per 60 d. į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 vasario 2 - 29 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, pateikė ŽŪK „Ž.š.“ vyr. buhalterei L.S. B. ir kasininkei L. K. fiktyvios UAB „R.R.“ suklastotą 2004-02-10 PVM sąskaitą – faktūrą, serija GEC Nr. 9430322, kaip direktoriaus pasirašytą nusikaltimo bendrininko (padėjėjo) R. U., bei nurodė joms išmokėti R. U. už pagal minėtą sąskaitą tariamai ŽŪK „Ž.š.“ įsigytas 70 t kombinuotų pašarų už 53690,00 Lt. Šiai ūkinei operacijai realiai neįvykus ir ŽŪK „Ž.š.“ negavus minėtų pašarų, vykdant minėtą V. L. nurodymą, fiktyviai UAB „R.R.“ iš kasos buvo išmokėta: 2004-03-01 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 106 – 9950 Lt; 2004-03-02 pagal kasos išlaidų orderį Nr.107 – 9000 Lt; 2004-03-03 pagal kasos išlaidų orderį Nr.108 – 8000 Lt; 2004-03 04 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 122 – 9500 Lt; 2004-03-05 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 125 – 8500 Lt; 2004-03-08 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 128 – 8740 Lt. Tokiu būdu V.L., padedamas bendrininko R. U., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - ŽŪK „Ž.š.“ priklausančius 53690 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 kovo mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, pateikė ŽŪK „Ž.š.“ vyr. buhalterei L.S. B. ir kasininkei L. K. fiktyvios UAB „R. R.“ suklastotą 2004-03-02 PVM sąskaitą – faktūrą, serija GFB Nr. 1656024, kaip direktoriaus pasirašytą nusikaltimo bendrininko (padėjėjo) R. U., bei nurodė joms išmokėti R. U. už pagal minėtą sąskaitą tariamai ŽŪK „Ž.š.“ įsigytus 20 t profiliuoto metalo, 2 vnt. traktorių MTZ variklių, 5 t armatūros, 1 vnt. K-701 greičių dėžę už 40415 Lt. Šiai ūkinei operacijai realiai neįvykus ir ŽŪK „Ž.š.“ negavus paminėtų daiktų, vykdant V. L. nurodymą UAB „R. R.“ iš kasos buvo išmokėta: 2004-03-09 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 135 - 9000 Lt, 2004-03-10 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 140 - 9000 Lt, 2004-03-12 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 142 - 9000 Lt, 2004-03-15 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 152 - 8415 Lt, 2004-03-16 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 157 - 5000 Lt. Tokiu būdu jis, V. L., padedamas bendrininko R. U., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – ŽŪK „Ž.š.“ priklausančius 40415 Lt. Iš viso per aukščiau nurodytą laikotarpį V. L. pasisavino jo žinioje buvusio ŽŪK „Ž.š.“ turto už 94105 Lt, tuo padarė ŽŪK „Ž.š.“ 94105 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., o būtent:

Jis, 2004 m. vasario 10 d. ŽŪK „Ž.š.“ vardu iš fiktyvios UAB „R. R.“, atstovaujamos direktoriaus R. U., pagal suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą, serija GEC 9430322, tariamai įsigijęs 70 t kombinuotų pašarų už 53690 Lt (iš jų 8190 Lt PVM), 2004 m. kovo 2 d. ŽŪK „Ž.š.“ vardu iš UAB „R. R.“, atstovaujamos direktoriaus R. U., pagal suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą, serija GFB Nr. 1656024, tariamai įsigijęs 20 t profiliuoto metalo, 2 vnt. traktorių MTZ variklių, 5 t armatūros, 1 vnt. K-701 greičių dėžę už 40415 Lt (iš jų 6165 Lt PVM), pateikė minėtas PVM sąskaitas-faktūras ŽŪK „Ž.š.“ vyr. buhalterei S. B. ir nurodė įtraukti UAB „R. R.“ tariamai sumokėtą PVM į vasario ir kovo mėnesių ŽŪK „Ž.š.“ PVM deklaracijas bei savo parašu patvirtino šių deklaracijų tikrumą. Po to, 2004-03-25 jis pateikė 2004 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - AVMI) Jonavos skyriaus specialistei G. G. bei 2004-04-15 pateikė 2004 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją Kauno AVMI Jonavos skyriaus specialistei I.P.. Tokiu būdu Kauno AVMI Jonavos skyriui 2004-03-25 ir 2004-04-15 priėmus minėtas PVM deklaracijas kaip teisingai užpildytas ir sumažinus už 2004 m. vasario ir kovo mėn. ŽŪK „Ž.š.“ mokėtiną PVM atitinkamai 8190 Lt ir 6165 Lt sumai, V. L. per nurodytą laikotarpį ŽŪK „Ž.š.“ naudai apgaule panaikino 14355 Lt mokestinę prievolę valstybei.

Taip pat jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., o būtent:

Jis, būdamas ŽŪK „Ž.š.“ pirmininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. nuostatas, pagal kurias „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu“; 14 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“: 2004 m. vasario 2 d. ŽŪK „Ž.š.“ vardu sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 28, pagal kurią fiktyvi UAB „R. R.“ įsipareigojo tiekti ŽŪK „Ž.š“ kombinuotus pašarus, pašarų papildus, chemines medžiagas ir trąšas, o ŽŪK „Ž.š.“ įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas per 60 dienų į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. vasario 10 d. ŽŪK „Ž.š.“ vardu iš UAB „R. R.“, atstovaujamos direktoriaus R. U., pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija GEC 9430322 tariamai įsigijo 70 t. kombinuotų pašarų už 53690 Lt (iš jų 8190 Lt. PVM ) ir 2004 m. kovo 2 d. ŽŪK „Ž.š.š“ vardu iš UAB „R. R.“, atstovaujamos direktoriaus R. U., pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serija GFB Nr. 1656024, tariamai įsigijo 20 t profiliuoto metalo, 2 vnt. traktorių MTZ variklių, 5 t armatūros, 1 vnt. K-701 greičių dėžę už 40415 Lt (iš jų 6165 Lt PVM), nurodė ŽŪK „Ž.š.š“ vyr. buhalterei L.S. B. įtraukti šias PVM sąskaitas faktūras į ŽŪK „Ž.š.š“ buhalterinę apskaitą. Po to, nurodė ŽŪK „Ž.š.š“ kasininkei L. K. surašyti mažaverčių ir greitai susidėvinčių daiktų nurašymo aktą 2004-03-31 Nr. 2, įrašant žinomai neteisingus duomenis, kad iš UAB „R. R.“ įgytos prekės: 20 t profiliuoto metalo, 2 vnt. traktorių MTZ variklių, 5 t armatūros, 1 vnt. K-701 greičių dėžė už 40415 Lt (iš jų 6165 Lt PVM) yra panaudotos ir nurašytos bei nurodė ŽŪK „Ž.š.š“ fermos brigadininkui S. A., dirbtuvių vedėjui R. Š., laukininkystės padalinio vadovui V. B. šį aktą patvirtinti savo parašais bei pats jį patvirtino savo parašu ir nurodė vyr. buhalterei S. B. šį aktą įtraukti į ŽŪK „Ž.š.“ buhalterinę apskaitą. Dėl to iš dalies negalima nustatyti ŽŪK „Ž.š.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31.

V. L. parodymai apie atsiskaitymą su UAB „R. R.“ yra nelogiški ir paneigti Kauno AVMI patikrinimo akto 2005-08-22 Nr. 3 8-05-31-110 išvada. Prokuroras teigia, kad toks atsiskaitymas buvo padarytas tikslu išvengti vykdyti 1995-06-28 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. 1-974 26¹ str. reikalavimo ir operatyvaus mokestinio patikrinimo. V. L. teiginius, kad su UAB „R. R.“ atsiskaityta buvo per kelis kartus pagal vyr. buhalterės pageidavimus ir praktiką, paneigti liudytojų L.S. B. ir L. K. parodymais. Pirmosios instancijos teisme V. L. duoti paaiškinimai apie netinkamą ankstesnio pašarų tiekėjo UAB „Ž.“ pašarų kokybę yra nelogiški ir prieštarauja kitiems bylos įrodymams: UAB „Ž.“ pažymoje nurodytiems duomenims apie padidintą pašarų kiekį ir jų pristatymo dažnumą bei 2004 m. vasario mėn. ŽŪK „Ž.š.“ sumažintą gyvulių skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, o prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai ar nemotyvuotai atmetė V. L. kaltę patvirtinančius įrodymus ir padarė išvadas, kurios prieštarauja ne tik faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir elementariai logikai, ūkiškumo principui.

ŽŪB „A.L.“ pateikta 2009-04-02 pažyma nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2004-05-01 galvijų (buliukų, telyčaičių, telyčių, penimų karvių, penimų bulių, melžiamų karvių) skaičius ir svoris iš esmės nesikeitė (t. 10, b. l. 46).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2009-02-23 apžiūrėtos sandėliavimo patalpos, esančios prie ŽŪK „A.L.“ fermų (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ketvirtoje fermoje, koridoriuje po dešinę pusę yra sandėliavimo patalpa 3,10 m aukščio, 2,57 m pločio, 4,98 m ilgio. Prie šeštos fermos pastato yra mūrinis priestatas 2,8 m aukščio, 3 m pločio, 5,50 m. ilgio (t. 10, b. l. 10-16).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte 2005-04-19 Nr. 18-04-10-1218 nurodyta, kad vykdant pavedimą Nr. 18-04-10-1218 patikrinta mokesčių mokėtojas ŽŪK „Ž.š.“. Tikrintas pridėtinės vertės mokestis, mokesčio laikotarpis nuo 2003-08-01 iki 2004-09-31. Kooperatyvo pirmininko teigimu, patikrinimui pateikti visi turimi buhalterinės apskaitos dokumentai reikalingi mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimui atlikti. Patikrinimo metu nustatyta, kad ŽŪK „Ž.š.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo materialinių vertybių pirkimą pagal UAB „R. R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuri mokesčių administratoriaus iniciatyva yra išregistruota iš PVM mokėtojų, nustatant, kad UAB „R.R.“ yra įsteigta siekiant savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų ir (arba) naudojami kaip priedanga, vykdant neteisėtą veiklą. Apmokėjimas buvo įformintas grynais pinigais 94105 Lt sumai pagal UAB „R. R.“ įmonės vardu išrašytus kasos pajamų orderius. Siekiant nustatyti įformintų sandorių esmę ir jų realumą bei nustatyti faktines aplinkybes patikrinimo metu buvo pateikti ŽŪK „Ž.š.“ primininkui V. L. ir UAB „R. R.“ buvusiam kasininkui V.R. R. klausimai į kuriuos gauti paaiškinimai. įvertinus patikrinimo metu surinktą medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ŽŪK „Ž.š.“ kaip mokesčių mokėtojo, veikla buvo nerūpestinga ir nesąžininga bei prisidėjo prie mokesčių nemokėjimo. Mokesčių mokėtojas prieš atlikdamas ūkinę operaciją su UAB „R. R.“ turėjo realią galimybę pasidomėti sandorio partnerio veiklos teisėtumu ir su šia veikla susijusio PVM mokėjimu, tačiau to nepadarė. Vadovaujantis 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX -751 64, 80 str., 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatomis, patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei įvertinus, tai, kad mokesčių mokėtojas ŽŪK „Ž.š.“ turėjo galimybę žinoti apie savo verslo partnerio nesąžiningumą kad ankstesniuose prekių apyvartos etapuose nebus sumokėtos PVM, tačiau nepaisydamas to atliko tokias ūkines funkcijas, t. y. elgės nesąžiningai. Taip elgdamasis ŽŪK „Ž.š.“ neįgijo teisės į 14355 Lt PVM atskaitą pagal UAB „R. R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas.

Kauno AVMI patikrinimo akte 2005-08-22 Nr. 18-05-31-110 nurodyta, kad pagal pakartotiniam patikrinimui pateiktą 2004-02-02 UAB „R. R.“ vardu sudarytą didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 28 su ŽŪK „Ž.š." bendrovė įsipareigojo tiekti kombinuotus pašarus ir pašarų papildus, chemines medžiagas bei trąšas. Sutartyje numatyta, kad pirkėjas apmokės už prekes į pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą nurodytame komerciniame banke. Šioje sutartyje nenumatytas profilinio metalo, armatūros, MTZ variklio, greičių dėžės tiekimas.

Atlikus materialinių vertybių užpajamavimo ir naudojimo analizę nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu pagrindinis kombinuotųjų pašarų tiekėjas UAB „Ž.“. Gauti kombinuotieji pašarai buvo pajamuojami į centrinį sandėlį, iš kurio išduodami gyvulininkystės brigadininkui. Pagal patikrinimui pateiktas gyvulininkystės brigadininko materialinių vertybių judėjimo ataskaitas nustatyta, kad pašarus gautus iš UAB „R. R.“ tiesiogiai užpajamavo pats gyvulininkystės brigadininkas, o ne centrinis sandėlis, tai reiškia, kad ši ūkinė operacija įforminta kitaip negu įprastais atvejais. Kombinuotų pašarų, išduodamų iš centrinio sandėlio vidutinė vienos tonos kaina 500 Lt, o pašarų, gautų iš UAB „R. R.“ - 650 Lt už toną kas rodo, kad pirkimo kaina, palyginus su kitų tiekėjų akivaizdžiai didesnė. Paminėti veiksmai negali būti paaiškinti vadovaujantis ūkiškumo principu.

Iš gyvulininkystės brigadininko materialinių vertybių judėjimo ataskaitos matyti, kad 2004m. sausio mėn. galvijams sušerta 23,690 t pašarų, 2004 m. vasario mėn. - 47,709 t, 2004 m. kovo mėn. - 55,395 t, 2004 m. balandžio mėn. - 51,761 t , 2004 m. gegužės mėn. -31,056 t pašarų.

Atlikus grynųjų pinigų judėjimo ŽŪK „Ž.š.“ kasoje analizę, nustatyta, kad ŽŪK „Ž.š.“ kasoje turėjo pakankamai grynųjų pinigų ir pilnai galėjo atsiskaityti su UAB „R. R.“ už pirktas prekes pagal 2004-02-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr.9430322 -53690 Lt bei PVM sąskaitą-faktūrą serija GFB Nr.1656024 - 40415 Lt. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, pagal kurias apmokėjimas UAB „R. R.“ vyko per nuo 2004-03-01 iki 2003- 03-15 per 11 kartų išmokant sumas, neviršijančias 10000 Lt, darytina išvada, kad atliekant tokius veiksmus buvo išvengiama vykdyti 1995-06-28 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. 1-974 26 ¹ str. reikalavimo pranešti mokesčių administratoriui apie per vieną dieną vienam subjektui grynaisiais pinigais išmokėtas sumas, didesnes, kaip 10000 Lt. Paminėti veiksmai negali būti paaiškinami vadovaujantis racionalumo ir protingumo kriterijais (t. 1, b. 1. 31-33).

Vilniaus AVMI patikrinimo akte 2005-02-23 Nr. 05-04-105-84 nurodyta, kad atlikus UAB „R. R.“ pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2003-12-01 iki 2004-09-30. Akte padaryta išvada., kad UAB „R. R.“ tikrinamuoju laikotarpiu nevykdė jokios realios ekonominės veiklos, o buvo naudojama kaip priemonė visuomenei priešiškiems, neteisėtiems tikslams pasiekti. Pagal UAB „R. R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas- faktūras buvo sudaryta galimybė kitiems Lietuvos Respublikos PVM mokėtojams nepagrįstos PVM ataskaitos sukūrimui, to pasėkoje padarant žalą valstybės biudžetui. Patikrinimo akto 6.5 punkte pateikta informacija apie UAB „R. R.“ Įformintus sandorius su ŽŪK „Ž.š.“. Patikrinimo akto 5.5 punkte, pateikta informacija, kad į UAB „R. R.“ 2004 m. sausio- kovo mėn. įformino prekių (grudų, kombinuotų pašarų, metalo bei žemės ūkio atsarginių dalių) pirkimą iš UAB „R.“. Šiaulių AVMI 2004-06-25 raštu informavo, kad UAB „R.“, registruota (duomenys neskelbtini), neteikia PVM deklaracijų nuo 2003 m. rugsėjo mėn., Vienintelis bendrovės akcininkas ir direktorius J. A. į Šiaulių AVMI kviečiamas neatvyko ir bendrovės dokumentų tikrinimui nepateikė. FNTT prie LR VRM Šiaulių skyriuje 2004-01-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. Šiaulių AVMI teigia, kad darytina išvada, jog UAB „R.“ direktorius ir kiti įmonės vardu veikę asmenys realiai jokių ūkinių operacijų- finansinių operacijų nevykdė, paslaugų nesuteikė, realiai pinigų niekam neišmokėjo ir iš nieko negavo, tik išrašinėjo buhalterinės apskaitos dokumentus įvairiems ūkio subjektams (t. 6, b. l. 134-156).

Atlikus tyrimą nustatyta, kad ŽŪK „Ž.š." apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš uždarosios akcinės bendrovės „R. R.“, tačiau realiai šių prekių negavo, kooperatyvas nepirko 70 tonų kombinuotų pašarų iš bendrovės „R. R.“ už 53690 Lt pagal 2004 02 10 PVM sąskaitą - faktūrą GEC Nr. 9430322, nes: materialinių vertybių judėjimo ataskaitoje pašarai, gauti iš tiekėjo bendrovės „R. R.“ neužpajamuoti centrinio sandėlio pildomoje „Centro sandėlio ataskaitoje“; Kooperatyvo dokumentuose nėra krovinio važtaraščių, kuriuose būtų atvaizduotas pašarų pristatymas pirkėjui; 2004 m. vasario mėn. materialinių vertybių judėjimo ataskaitoje ir limitinėje kortelėje materialinėms vertybėms gauti užfiksuotas 32,2 t kombinuotų pašarų gavimas iš UAB „Ž.“, o ne iš tiekėjo bendrovės „R. R.“, kurie ir buvo išduoti (duomenys neskelbtini) fermai; tiekėjui - bendrovei „R. R.“ - buvo apmokėta grynais pinigais pagal kasos išlaidų orderius (nors kitiems tiekėjams buvo apmokama bankiniais pervedimais, vėluojant atsiskaityti 3-4 ir daugiau mėnesių); Pašarai, kurių įsigijimas buvo įformintas PVM sąskaitoje - faktūroje GEC Nr. 9430322 buvo žymiai brangesni nei įsigyti iš kitų tiekėjų, t. y. pirkti iš bendrovės „R. R.“ kombinuotus pašarus kooperatyvui buvo ekonomiškai nenaudinga. Bendrovės „Ž.“ tiektų pašarų kaina 497,47 Lt, o bendrovės ,,R. R.“ – 650 Lt. 2004 m. ,,Ž.š.“ naujų statybų nevykdė ir jokių pastatų nerekonstravo, prie tyrimui pateiktų dokumentų nėra jokių darbų pridavimo aktų, o išvardintos statybinės medžiagos pagal 2004 03 31 aktą Nr. 2 nurašytus (duomenys neskelbtini) fermos remontui. Kooperatyvo dokumentuose nėra krovinio važtaraščių, kuriuose būtų atvaizduotas 20 t profilinio metalo, 5 t armatūros, 2 „MTZ“ variklių ir vienos greičių dėžės K-701 pristatymas pirkėjui.

Pagal UAB „Ž.š.“ pateiktus buhalterinius apskaitos dokumentus kooperatyvas 2004-03-02 įsigijo 20 t profilinio metalo, 5 t armatūros, 2 „MTZ“ variklius ir vieną greičių dėžę K-701 UŽ 40415 Lt iš UAB ,,R. R.“, pagal PVM sąskaitą- faktūrą GFB Nr. 6024. Sutartis sudaryta nebuvo. Transporto ir žemės ūkio technikos detalių ir atsarginių dalių vertė buvo apskaitoma 20 sąskaitos 9 subsąskaitoje. Pažymėtina, kad centrinis sandėlis materialinių vertybių judėjimo ataskaitoje užfiksavo tik 6000 Lt vertės 2 variklių įsigijimą kurių pardavimas ŽŪK „Žemes šauksmas" atvaizduotas bendrovės „R. R.“ įsigytoje ir užpildytoje PVM sąskaitoje faktūroje GFB Nr. 1656024, nurodant, kad prekės pirktos pavedimu. Šie varikliai niekam nebuvo išduoti iki 2004 m. birželio mėn., tačiau birželio mėnesio pabaigoje, variklių vertės likutis 6000 Lt sumažėjo. Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių pagal iš dalies negalima nustatyti. ŽŪK ,,Ž.š.“ turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 metus.

Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu ŽŪK „Ž.š.“ neteisingai deklaravo 14355 Lt dydžio grąžintiną PVM, nes prekių iš UAB „R. R.“ neįsigijo; 238 Lt nepagrįstai padidino PVM atskaitą (pagal Kauno AVMI Jonavos skyriaus patikrinimo aktą); 2005-10-28 Kauno AVMI Jonavos skyriaus pranešimu Nr. 752 informavo ŽŪK „A.L.“ (anksčiau ŽŪK „Ž.š.“) apie 2005-10-18 Kauno AVMI sprendimu patvirtintos papildomai priskaičiuotos PVM sumos 14593 Lt (14355+238), 7378 Lt dydžio baudos ir 1708,24 Lt dydžio delspinigių įskaitymą (t. 1, b. l. 109-132).

Papildoma specialisto išvada dėl žemės ūkio kooperatyvo ,,Ž.š.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų 2007 m. lapkričio 5 d., Nr. 5-5/121 nustatyta, kad pateiktuose dokumentuose (Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos) 20 t profilinio metalo ir 5 t armatūros panaudojimas įgyvendinant projektą pagal SAPARD programos kryptį.

Tyrimo metu nustatyta, kad išlaidos už atliktas investicijas pieno ūkio plėtros projektui įgyvendinti pagal Specialiąją žemės ūkio ir kaimo plėtros programą (SAPARD) buvo patirtos laikotarpiu nuo 2002-10-23 iki 2003-08-28. 2004-02-20 ŽŪK ,,Ž.š.“ komisija nustatė, kad ,,...numatyti rekonstrukcijos darbai atlikti pilnumoje pagal projektą...“, o 20 t profilinio metalo ir 5 t armatūros, įsigijimas pagal GFB Nr. 1656024 sąskaitą-faktūrą buvo įformintas 2004 03 02. Dėl to darytina išvada, kad metalas ir armatūra nebuvo panaudoti pieno ūkio plėtros projekto įgyvendinimui (t. 6, b. l. 68-71).

Iš UAB ,,Ž.“ rašto, gauto apeliacinės instancijos teisme matyti, kad 2003 m. sausio–2004 m. kovo 31 d. laikotarpį raštiškų pretenzijų dėl pašarų kokybės ŽŪK ,,Ž.š.“ bendrovei nepateikė. Kooperatyvas, o vėliau ir jų teisių perėmėja UAB ,,A.L.“ periodišką bendradarbiavimą su UAB ,,Ž.“ tęsė. Tai reiškia, kad pretenzijų dėl pašarų kokybės nebuvo. Visi nesutarimai lietė tik kainą ir atsiskaitymų tvarką, bet ne kokybę.

Šiame rašte taip pat nurodyta, kad kreipimosi padidinti parašų kiekį nurodytu laikotarpiu nebuvo, nors galimybės padidinti šį kiekį neabejotinai buvo (t. 12, b. l. 145-146).

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas V. L. dėl visų jam pareikštų kaltinimų, padarė išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Tai reiškia, kad teismas konstatavo, jog nusikalstamos veikos yra padarytos, tačiau nenustatyta, kad jas padarė išteisintasis. Toks išteisinimo pagrindas prieštarauja teismo padarytoms išvadoms esą kombinuoti parašai, profilinis metalas, varikliai ir greičių dėžė galėjo būti nupirkti iš UAB ,,R. R.“. Byloje nustatyta (to neginčija ir išteisintasis), kad būtent V. L. su R. U. sudarė sutartį dėl jau paminėtų prekių pirkimo-pardavimo. Taigi, be V. L. niekas kitas kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų, kurių padarymo faktą pripažino pats teismas, negalėjo padaryti. Todėl vien dėl aptartų teismo išvadų prieštaringumo skundžiamas nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas patikrinimo aktų ir specialistės išvadas bei pastarosios paaiškinimus, konstatavo, kad ,,minėtos išvados, įvertinus visus ištirtus įrodymus, jų visetą, nelaikytinos išsamiomis ir pilnai pagrįstomis“. Tokios savo išvados pirmosios instancijos teismas jokiais įtikinamais argumentais nemotyvavo. Bandymas pagrįsti šias išvadas ištrauka iš 2005 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. (04)-K3-34 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (t. 1, b. l. 3-8) rodo , kad teismas arba nebuvo tinkamai susipažinęs su bylos medžiaga arba bylos duomenis nepagrįstai vertino tik V. L. palankia linkme. Iš paminėto sprendimo matyti, kad VMI viršininkas aptariamą patikrinimo aktą atsisakė patvirtinti dėl jo neišsamumo ir pavedė II Patikrinimo skyriaus specialistams atlikti pakartotinį patikrinimą. Tai reiškia, kad remtis duomenimis, užfiksuotais nepatvirtintame, o tuo pačiu jokios juridinės galios neturinčiame patikrinimo akte, teismas neturėjo teisės.

Be to, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2004 m. vasario 5 d. ir 2004 m. vasario 6 d. ,,Ž.š.“ iš savo nuolatinio tiekėjo – UAB ,,Ž.“ vėl pirko 16070 kg kombinuotų pašarų (t. 11, b. l. 104). Taigi, ši aplinkybė paneigia būtinumą 2004 m. vasario 2 d. sudaryti sutartį su UAB ,,R. R.“ dėl 70 t kombinuotų pašarų pirkimo.

Skundžiamame nuosprendyje, remiantis VMI patikrinimo aktu (t. 1, b. l. 31) daroma išvada, kad ta aplinkybė, jog parašai, kitaip nei įprastais atvejais buvo užpajamuoti pas gyvulininkystės brigadininką, o ne centriniame sandėlyje, paaiškinama dėl ko kombinuoti pašarai neužpajamuoti centrinio sandėlio materialinių vertybių ataskaitoje. Kolegijos nuomone, ši išvada neturi aiškios prasmės ir teisinės minties. Iš tiesų, pats tariamai iš UAB ,,R. R.“ gautų pašarų užpajamavimo pas gyvulininkystės brigadininką faktas yra nustatytas. Tačiau būtent šis faktas nepaaiškina kodėl, šiuo atveju, reikėjo pažeisti nustatytą materialinių vertybių apskaitos ir judėjimo tvarką (neužpajamuoti pašarų centrinio sandėlio pildomoje ,,Centrinio sandėlio ataskaitoje“). Juo labiau aptariama aplinkybe (materialinių vertybių apskaitos pažeidimu) negalima grįsti išteisinamąjį nuosprendį.

Skundžiamame nuosprendyje taip pat teigiama, kad byloje nėra nustatyta (dėl to nepareikšti ir įtarimai), kad turinčią reikšmę tyrimui ūkinės veiklos apskaitos dokumentus būtų paslėpęs, sunaikinęs ar dėl aplaidumo neišsaugojęs kaltinamasis, kuris paaiškino , jog jo vadovavimo laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo valdoma tinkamai, visi apskaitos dokumentai inventorizacinio turto apyrašai, kurie patvirtina ir atliktų ūkinių operacijų teisėtumą, buvo palikti saugoti kooperatyvo buhalterijoje.

Tačiau ir šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad VMI organizuotų patikrinimų metu kooperatyvo pirmininku buvo V. L.. Šių patikrinimų eigoje 2004 m. liepos 7 d. raštu buvo prašoma pateikti krovinių (pašarų, metalo, variklių, greičių dėžės) gabenimo važtaraščius, tačiau jis šių dokumentų nepateikė. Tai reiškia, kad tokių dokumentų nebuvo, nes priešingu atveju V. L. šiuos dokumentus, kurie patvirtintų jo teiginius, neabejotinai būtų pateikęs.

Tokiu būdu, kolegija aptarė iš esmės visus skundžiamame nuosprendyje išdėstytus argumentus, kuriais vadovavosi teismas padarydamas išvadą, kad patikrinimo aktai, specialistės išvados ir paaiškinimai nėra išsamūs ir pilnai pagrįsti.

Kolegija daro išvadą, kad toks paminėtų duomenų vertinimas aiškiai prieštarauja BPK 20 str. nuostatoms ir teismų praktikai. Skundžiamame nuosprendyje iš esmės nepasisakyta dėl specialistės išvadoje (t. 1, b. l. 109-132) išdėstytų esminių teiginių, pagrįstų VMI patikrinimų aktų išvadomis ir motyvuotais, įtikinimais argumentais, kad: 1) kooperatyvas nepirko 70 t kombinuotų pašarų iš bendrovės ,,R. R.“; 2) kooperatyvas nepirko 20 t profiliuoto metalo, 5 t armatūros, 2 „MTZ“ traktorių ir vienos greičių dėžės K-701 iš bendrovės ,,R. R.“.

Skundžiamame nuosprendyje taip pat nėra išdėstyta jokių svarių ir įtikinamų išvadų, kodėl nesiremiama Vilniaus apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 05-04-105-84 išvadomis ir specialistės išvada dėl UAB ,,R. R.“ veiklos. Paminėtame akte ir išvadoje aiškiai konstatuota, kad UAB ,,R. R.“ tikrinamuoju laikotarpiu nevykdė jokios realios ekonominės veiklos, o buvo naudojama kaip priemonė visuomenei priešiškiems tikslams pasiekti – nepagrįstos PVM ataskaitos sukūrimui. Ši bendrovė neturėdama darbo jėgos ir transporto paslaugų atlikimui, negalėjo jų parduoti kitiems pirkėjams. Tokių išvadų pagrįstumą vaizdžiai iliustruoja tariamo bendrovės direktoriaus R. U. asmeninės savybės ir pomėgiai, kuriuos savo parodymuose apibūdina liudytojos N. U. ir D. U..

Tokiu būdu, jau vien ta neabejotinai nustatyta reikšminga aplinkybė, kad UAB ,,R. R.“ buvo fiktyvi bendrovė, nevykdžiusi ir negalėjusi vykdyti jokios ekonominės veiklos, paneigia teismo išvadas ir V. L. paaiškinimus, jog kaltinime nurodytos materialines vertybes paminėta bendrovė galėjo parduoti, o ŽŪB ,,Ž.š.“ nupirkti.

Aptartas patikrinimo akto ir specialistės išvadas patvirtina liudytojų S. A., R. Š. parodymai, apie kurių patikimumą kolegija pasisakys vėliau.

Kolegija nekvestionuoja išteisintojo teisės laisvai rinktis gynybos taktiką, keisti parodymus. V. L. savo kaltę neigia, nurodydamas tokias aplinkybes, kurios prieštarauja ne tik ekonomikos pagrindiniams dėsniams, kurių, gal būt, V. L. nežinojo, bet ir elementariai logikai.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, todėl kolegija privalo aptarti V. L. parodymus ir juos įvertinti nuoseklumo, o tuo pačiu ir patikimumo aspektais.

Pirmosios instancijos teisme V. L. būtinumą pirkti pašarus iš UAB ,,R. R.“ aiškino jų aukštesnio produktyvumo receptūra. Tačiau duomenų apie pašarų kokybės sertifikatus V. L. nepateikė ir negalėjo pateikti, nes pagal bylos duomenis paminėta bendrovė užsiimti prekyba kombinuotais pašarais neturėjo teisės.

V. L. paaiškinimų nenuoseklumą ir nelogiškumą patvirtina ir jau aptartas raštas ir UAB ,,Ž.“, iš kurios seka, kad ŽŪK ,,Ž.š.“ į juos iš viso nesikreipė dėl pašarų kokybės pagerinimo, nors tokią galimybę bendrovė turėjo. Be to, vėlesnis pašarų pirkimas iš UAB ,,Ž.“ dar kartą patvirtina, kad V. L. paaiškinimai yra išgalvoti.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2004 m. vasario mėnesį ŽŪK ,,Ž.š.“ gyvulių skaičius ir jų bendras svoris mažėjo. Todėl papildomai pirkti 70 t pašarų ir padvigubinti sušeriamus pašarų kiekius tikrai nereikėjo. Be to, iš apžiūros protokolo (t. 10, b. l. 10-16) matyti, kad sandėliuose prie fermų jų sutalpinti nebuvo jokios galimybės.

Šios aplinkybės pilnai sutampa su liudytojo S. A. parodymais, kad kombinuotų pašarų iš UAB ,,R. R.“ nebuvo gauta, o tam, kad nurašyti faktiškai negautus pašarus, V. L. nurodymu buvo dirbtinai padidintos kombinuotų pašarų normos.

Liudytojas S. A. taip pat paneigė V. L. teiginius, kad 70 t pašarų buvo patalpinti arkiniame sandėlyje, nurodydamas, jog šis sandėlis buvo paruoštas tik po to, kai buvo nurašyti tariamai iš UAB ,,R. R.“ gauti pašarai.

Itin nenuosekliai V. L. bandė paaiškinti aplinkybes, susijusias su grynųjų pinigų išmokėjimu R. U., ir nors 2004-02-02 sutartyje (t. 2, b. l. 45-46) buvo numatytas atsiskaitymas bankiniu pavedimu. Ikiteisminio tyrimo pradžioje (t. 9, b. l. 12-14) V. L. teigė, kad, jo nuomone , grynaisiais pinigais buvo atsiskaitoma todėl, kad sąskaitoje nebuvo pinigų, o daugkartinius atsiskaitymus (per 11 kartų) nulėmė grynųjų pinigų nebuvimas kasoje. Tačiau šie V. L. paaiškinimai buvo paneigti patikrinimo aktu (t. 1, b. l. 31-33), iš kurio matyti, jog kasoje buvo pakankamai pinigų atsiskaityti su tariamu tiekėju iš karto. Todėl akivaizdu, jog tokiu atsiskaitymo būdu (išmokant 11 kartų sumas, neviršijančias 10000 Lt) buvo išvengta pareigos, numatytos 1995 06 28 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. I-974 26¹ str., pranešti mokesčių administratoriui apie per vieną dieną vienam subjektui grynaisiais išmokėtas sumas, viršijančias 10000 Lt.

Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga V. L. ėmė tvirtinti, kad tokio atsiskaitymo reikalavo tiekėjas. Kadangi prekės buvo gautos, vilkinti nebuvo prasmės. Tačiau ir šis paaiškinimas yra neįtikinamas, nes specialisto išvada (t. 1, b. l. 123) nustatyta, kad su kitais tiekėjais buvo atsiskaitoma bankiniais pavedimais, vėluojant 3-4 mėnesius.

Jokiais logiškais ir ekonomiškai pagrįstais argumentais nepaaiškinamas ir V. L. noras neaiškios kokybės pašarus iš UAB ,,R. R.“ pirkti ženkliai didesne kaina (650 Lt už toną) nei iš nuolatinio tiekėjo – UAB ,,Ž.“, (497,47 Lt už toną), kuris pašarus tiekdavo su kokybės sertifikatais.

Kolegijos neįtikino V. L. aiškinimas, jog pakako duomenų apie verslo partnerio – UAB ,,R.R.“ sąžiningumą. Tuo jis, esą, įsitikino susipažinęs su įmonės registracijos ir jų atstovaujančio asmens dokumentais. Akivaizdu, kad didelę vadovavimo kooperatyvui patirtį turintis V. L. ne tik galėjo, bet ir privalėjo pasidomėti bent tuo, ar ši bendrovė pagal savo įstatus turėjo teisę verstis pašarų, žemės ūkio technikos ar jų priedų didmenine prekyba ir, pagaliau tuo, ar ši bendrovė turi savo buveinę, veiklos vykdymo vietą.

Pirmosios instancijos teismas V. L. nepalankius liudytojo S. A. parodymus įvertino kaip nenuoširdžius, dėl to, kad jis neteisėtai pelnydavosi iš kooperatyvui priklausančių pašarų prekybos, todėl gali būti suinteresuotas nuslėpti galimą pašarų trūkumą. Pažymėtina, kad taip motyvuodamas S. A. parodymų ,,nenuoširdumą“ pirmosios instancijos teismas nėra iki galo nuoseklus, nes iš tokios neteisėtos veiklos pelnėsi ir nuosprendyje nurodyti liudytojai – V. L. giminaičiai ar geri pažįstami – R. G., V. S., N. S.. Pažymėtina, kad visi nurodyti liudytojai tvirtino, jog pašarus iš S. A. pirko 2004-2005 m. Byloje nustatyta, kad tariamai iš UAB ,,R. R.“ gauti pašarai buvo nurašyti 2004 m. vasario-gegužės mėnesiais. Taigi, liudytojų nurodyti galimi pašarų grobstymo faktai negali būti siejami vien tik su pašarais, kuriuos pasak V. L., pateikė UAB ,,R. R.“. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kooperatyvas, vadovaujamas V. L., kada nors S. A. būtų reiškęs pretenzijas dėl pašarų grobstymo (t. 10, b. l. 102). Todėl S. A. apkalbėti V. L., nėra jokių priežasčių. Tokių priežasčių nenurodo ir V. L..

Vadovaujantis BPK 255 str. 1 d., teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009 m. sausio 15 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 str. 1 d. dėl S. A., R. Š., V.M. B. ir L. K. veiksmų (t. 1, b. l. 75-78). Šis nutarimas nepanaikintas. Todėl kolegija šiuo aspektu nevertina S. A. veiksmų, susijusių su pasirašymu ant PVM sąskaitos-faktūros GEC Nr. 9430322 ir padidinto pašarų kiekio įrašymu į raciono lapus.

Pažymėtina ir tai, kad S. A. siekiant išvengti bet kokių įtarimų dėl dokumentų suklastojimo, būtų buvę naudingiau patvirtinti V. L. versijas. Tačiau jis nutarė duoti nepalankius išteisintajam parodymus, kurie pilnai sutampa su revizijos aktų ir specialistės išvadomis bei kitais šiame nuosprendyje aptartais įrodymais. Todėl abejoti liudytojo S. A. parodymų patikimumu kolegija neturi juridinio pagrindo.

Aptarti įrodymai ir jų vertinimo motyvai leidžia daryti išvadą, kad V. L. parodymai, jog kooperatyvas pirko iš UAB ,,R. R.“ 70 t kombinuotų pašarų ir liudytojos L.S. B. parodymai, jog ji matė šios bendrovės automobilį ir pašarus, atvežtus į kooperatyvą, neatitinka tikrovės.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad V. L. paaiškinimus apie profiliuoto metalo, armatūros, 2 MTZ variklių, greičių dėžės pirkimą ir panaudojimą pripažino ir iš dalies patvirtino V.L., V. S., R. Š., G. P. ir V.M. B., kuris nurodė, jog jam dirbant bendrovėje automobiliu buvo atgabenta įvairaus metalo, du varikliai ir greičių dėžė. Be to, teismo nuomone, kooperatyvo, kaip ūkio vieneto, veiklos gamybinė kryptis – gyvulininkystė, žemės ūkio produktų gamyba, pieno gamyba ir ryšium su tuo vykdomi gamybiniai procesai, atitinkamai reikalaujantys įvairių medžiagų panaudojimo. Prokuroras savo apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad pastarieji teismo argumentai yra deklaratyvūs. Akivaizdu, kad remiantis juridinio asmens veiklos kryptimi negalima nei patvirtinti, nei paneigti konkrečių medžiagų, pagal konkrečią sąskaitą-faktūrą įsigijimo fakto.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas iškraipė liudytojų V. L., G. P., V. S. parodymus. Liudytojai G. P. ir V. S. patvirtino visiems žinomą aplinkybę, kad žemės ūkio technika gedo ir todėl buvo remontuojama. Tačiau V. S. nurodė, kad dirbtuvėms vadovaujant R. Š., naujų variklių ar greičių dėžių jam priskirtoje transporto priemonėje nekeitė ir jų neiškrovė (t. 10, b. l. 73-74, 76-77; t. 11, b. l. 28-29).

V. L., be jau nurodytų visiems žinomų faktų, jokių kitų reikšmingų bylai aplinkybių nenurodė (t. 10, b. l. 72; t. 11, b. l. 28).

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų R. Š. parodymų, kad varikliai ir greičių dėžė pagal PVM sąskaitą-faktūrą GF Nr. 1656024 (t. 2, b. l. 63) dirbtuvėse nebuvo gauti (t. 8, b. l. 82, 83, 86-88; t. 11, b. l. 64-66). Analogiškus parodymus R. Š. davė ir apeliacinės instancijos teisme (t. 12, b. l. 167-168).

Jokiais svariais argumentais skundžiamame nuosprendyje nepaneigtos patikrinimo aktų ir specialistės išvados, kad UAB ,,R. R.“ nepardavė, o ŽŪK nepirko profiliuoto metalo, armatūros, variklių ir greičių dėžės, o tik formino pirkimo-pardavimo ir šių vertybių nurašymo dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir išskirtinės aplinkybės, kad ant aptartos PVM sąskaitos-faktūros pasirašė ne už šias tariamai gautas prekes materialiai atsakingas dirbtuvių vedėjas R. Š., o laukininkystės darbuotojas V.M. B., kuris be kita ko nurodė, kad prekės buvo atvežtos be krovinio važtaraščio.

Neįvertinti liko ir liudytojos R. R. parodymai, kad nepriklausomai nuo to ar prekės buvo vežamos į atsarginių dalių sandėlį ar tiesiai į kitus padalinius, jos vis tiek turėjo būti užpajamuotos sandėlyje. Byloje nustatyta, kad varikliai ir greičių dėžė sandėlyje užpajamuoti nebuvo.

Taigi, šios išvados ir liudytojo R. Š. parodymai leidžia daryti išvadą, kad V. L. ir svainystės ryšiais su juo susijusio liudytojo V.M. B. parodymai, kurie dėl paminėtų prekių atvežimo aplinkybių dar ir skiriasi tarpusavyje, neatitinka tikrovės.

Kolegijos nuomone, išteisintasis savo parodymuose ir atsikirtime į apeliacinį skundą visai susipainiojo aiškindamas profiliuoto metalo ir armatūros panaudojimo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. nuosekliai aiškino, kad iš UAB ,,R. R.“ 2004 03 02 įgytas metalas ir armatūra buvo panaudoti (duomenys neskelbtini) fermos rekonstrukcijai, pagal SAPARD programą, kuri atliktų darbų priėmimo dienai (2004 02 20) realiai dar nebuvo atlikta.

Šie išteisintojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo paneigti.

Iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie ŽŪM pateikto akto matyti, pagal SAPARD programą buvo surašytas vienintelis pridavimo-priėmimo aktas 2004-02-20, kurį pasirašė 7 komisijos nariai, tarp jų ir V. L., bei tą pačią dieną rekonstruotą pastatą priėmė du ŽŪK „Ž.š.“ atsakingi asmenys (t. 11, b.l. 113).

Papildomoje specialisto išvadoje dėl žemės ūkio kooperatyvo „Ž.š.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų 2007 m. lapkričio 5 d. Nr. 5-2/121 nustatyta, kad pateiktuose dokumentuose (iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM) 20 t profilinio metalo ir 5 t armatūros (kurių įsigijimas įformintas 2004-03-02 GFB Nr. 1656024 sąskaitoje faktūroje) panaudojimas įgyvendinat projektą pagal SAPARD programos kryptį, neatvaizduotas. Tyrimo metu nustatyta, kad išlaidos už atliktas investicijas pieno ūkio plėtros projektui įgyvendinti pagal Specialiąją žemės ūkio ir kaimo plėtros programą ( SAPARD) buvo patirtos laikotarpiu nuo 2002-10-23 iki 2003-08-28. 2004-02-20 ŽŪK „Ž.š." komisija nustatė, kad numatyti rekonstrukcijos darbai atlikti pilnumoje pagal projektą..." (t. 11, b. l. 113), o 20 t profilinio metalo ir 5 t armatūros įsigijimas pagal GFB Nr. 1656024 sąskaitą- faktūrą buvo įformintas 2004-03-02, dėl to darytina išvada, kad metalas ir armatūra nebuvo panaudoti pieno ūkio plėtros projektui įgyvendinti (t. 6, b. l. 68-71).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM direktoriaus 2007-08-23 rašte Nr. BR6-(14.4)-22505 nurodyta, kad 2002-10-22 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM pasirašė su ŽŪK „Ž.š.“ paramos sutartį Nr. SA 8 P18020024 pagal SAPARD programos kryptį „Investicijos į pirminę žemės ūkio gavybą“. Projektas baigtas įgyvendinti 2004-02-13 (t. 3, b. l. 8).

2004-05-19 pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodyta Kauno apskrities viršininko pavaduotojo įsakymu sudaryta komisija, tarp jos ir V. L., pripažino tinkamu naudoti rekonstruotą karvidę 9ž1/p. su priestatais. Iš jo matyti, kad rekonstrukcijos metu metalas ir armatūra nebuvo naudojami (t. 10, b. l. 114-119).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM specialistai 2005-04-06 atsakyme į paklausimą Nr. 274 nurodė, kad vykdant mokėjimo prašymo patikrą vietoje buvo nustatyta, kad rekonstruota tik viena karvidė 9Ž1/p, kaip nurodyta ir tinkamu naudoti akte bei 2005-01-19 VĮ Registrų centro išduotame pažymėjime (t. 3, b. 1. 41).

2004-02-18 pirmininko V. L. ir vyr. buhalterės L.S. B. paaiškinime Nr. 40 nurodyta, kad statybinių medžiagų įsigytų „Pieno ūkio plėtros" projekto vykdymui sandėlyje likučių 2004-02-01 dienai nėra (t. 4, b.l. 36).

2003-10-21 V. L. rašte Nr.167 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM dėl vykdant Pieno ūkio plėtros programą fermų rekonstrukciją nurodoma, kad „...atlikome ūkio būdu su tikslu sumažinti išlaidas. Visus darbus atlikome už 69904 Lt. Sutaupėme arba neišnaudojome 14 586 Lt. Prašome užskaityti statybinių medžiagų faktinį sunaudojimą, kuris buvo būtinas paruošiant fermas pagal europinių standartų reikalavimus. Sunaudotų medžiagų sąrašą pridedame“ (t. 10, b.l. 120-126).

Šie duomenys patvirtina, kad po 2004-02-20 jokie darbai pagal SAPARD programą nevyko. Todėl metalas ir armatūra negalėjo būti panaudoti šios programos vykdymui.

Teismo posėdyje ir apeliacinės instancijos teisme V. L. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad metalas buvo sunaudotas kiaulidės pertvarkymui į veršidę, bulidės – į veršingų telyčių ir karvių laikymo patalpą, keturiolikos pastatų aptverimui tvora.

Kolegija daro išvadą, kad išteisintojo teisė keisti parodymus ir reikalauti, kad kaltinimas ar teismas juos paneigtų ar patvirtintų, nėra absoliuti. Specialistų išvadose konstatuota, kad metalas ir armatūra nebuvo pirkti iš UAB ,,R. R.“. Todėl bendrovės vadovui, neigiančiam šias išvadas, atsiranda pareiga pateikti duomenis, patvirtinančius šių materialinių vertybių panaudojimą bendrovės reikmėms.

Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-108/2008). Šių duomenų (projektų, atliktų darbų priėmimo aktu) V. L. nepateikė. Jo aiškinimai, esą, brangi armatūra ir profiliuotas metalas buvo panaudoti tvorų tvėrimui yra visai neįtikinami ir ekonominiu požiūriu nepagrįsti.

Taip pat, paprasčiausiai logikai ir BPK 20 str. įtvirtintoms įrodymų leistinumo taisyklėms prieštarauja V. L. bandymai pagrįsti metalo ir armatūros įsigijimo faktų paties V. L. patvirtintu šių vertybių 2004-03-31 nurašymo aktu, kuriame užfiksuoti duomenys apie metalo ir armatūros panaudojimo laiką, pasak paties išteisintojo, neatitinka tikrovės.

Pažymėtina ir tai, kad V. L. teiginiai apie priėmimo akto surašyto 2004-02-20 teisinį statusą (tarpinis priėmimo aktas) taip pat yra paneigti. Paminėto akto 1 p. nurodyta, kad numatyti rekonstrukcijos darbai atlikti pilnumoje pagal projektą (t. 11, b. l. 113), valstybinės komisijos 2004-05-19 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame nurodyta, kad Kauno viršininko pavaduotojo įsakymu sudaryta komisija, tarp jos ir V. L., pripažino tinkamu naudoti rekonstruotą karvidę 9Ž1/p su priestatais. Iš jo matyti, kad rekonstrukcijos metu nei metalas, nei armatūra nebuvo panaudoti (t. 10, b. l. 114-119). Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM direktoriaus pateiktos medžiagos matyti, kad 2005 m. ŽŪK ,,Ž.š.“ atsakingi asmenys jokios informacijos, susijusios su fermos rekonstrukcijos užbaigimu, nepateikė (t. 11, b. l. 112-138).

Galima sutikti su išteisintojo teiginiais ir liudytojų M. S., J. V. parodymais, kad fermose nuolat vykdavo kokie nors smulkūs remonto darbai. Tačiau V. L. nepateikė jokių duomenų, kad šių remontų metu buvo naudojamas iš UAB ,,R. R.“ tariamai pirktas metalas ir armatūra.

Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad UAB „R. R.“ buvo fiktyvi bendrovė, sukurta nusikalstamiems tikslams. Ši bendrovė jokios realios ūkinės veiklos nevykdė. Tokios išvados nepaneigia tai, kad atskirais atvejais ūkio subjektai už tariamas paslaugas atsiskaitydavo bankiniais pavedimais.

Kolegijos nuomone, paminėtos bendrovės fiktyvumą patvirtinančių duomenų byloje yra pakankamai. Todėl liudytojo J. A. apklausa, šiuo atveju, būtų perteklinis procesinis veiksmas.

Naujasis bendrovės vadovas V. B. įtikinamai paaiškino, kodėl bendrovės turto grobstymo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo faktai paaiškėjo vėliau. Bet kokiu atveju, ši aplinkybė V.L. kaltės pagal BK 183 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d., nepaneigia.

Tokiu būdu, byloje yra nustatyta, kad V. L., panaudodamas suklastotas pirkimo-pardavimo sutartį bei PVM sąskaitas-faktūras, t. y. žinodamas, kad jose įrašytos ūkinės operacijos, kurios tikrovėje neįvyko ir ŽŪK ,,Ž.š.“ jose nurodytų prekių negavo, davė nurodymus jam pavaldžioms kooperatyvo darbuotojoms, nežinančioms, kad prekės kooperatyve nėra gautos, pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras išmokėti jo bendrininkui R. U. grynuosius pinigus. Šiuo pinigus išmokėjus, kartu su bendrininku pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Tai, kad byloje nėra nustatyta kokiomis proporcijomis bendrininkai tarpusavyje pasidalino pasisavintą turtą ir kur jį panaudojo, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl kaltės ir veikos juridinio įvertinimo.

V. L. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatas, pagal kurias ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d., nuostatas, pagal kurias ,,Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ŽŪK ,,Ž.š.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 2 d.

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl V. L. išteisinimo pagal BK 183 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d. naikintinas. Šioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Šiame nuosprendyje aptartais įrodymais taip pat yra neginčijamai nustatyta, kad V. L. atlikdamas jau paminėtus nusikalstamus veiksmus ŽŪK ,,Ž.š.“ naudai apgaule panaikino 14355 Lt mokestinę prievolę valstybei, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. Tačiau dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, kuri pagal BK 11 str. 3 d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra suėję BK 95 str. 1 d. 1 p. ,,b“ p.p. (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. IX-1495 red.) numatyti terminai. Todėl baudžiamoji byla V. L. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Žala ŽŪB ,,A.L.“ padaryta nusikalstamais V. L. veiksmais. Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), žalos dydis pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. L. charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinusi padarytą nusikalstamų veikų pavojingumą (viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, kita – prie apysunkių), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamo veikos padarytos tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę ir kitas bausmės dydžiui ir rūšiai reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d., bus realizuota paskyrus V. L. realią laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nėra BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų ir sąlygų. Tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, jo amžių, sveikatos būklę bei sąlyginai ilgą laiką, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, V. L. skirtinos bausmės, artimos sankcijų minimalioms riboms.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 327 str. 1 p., 329 str. 2 p.

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

V. L. pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžio pradžią skaičiuoti nuo V. L. suėmimo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

V. L., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

ŽŪB ,,A.L.“ civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš V. L. ŽŪB ,,A.L.“ 94105 Lt nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtą V.L. laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki nuosprendžio civilinio ieškinio dalyje įvykdymo.

Daiktinius įrodymus – voką su dokumentais saugoti prie baudžiamosios bylos.