- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1765-577/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30460-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.3Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vykdymo procese
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.8.3Kiti su vykdomosios bylos sustabdymu susiję klausimai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ prašymą dėl antstolio nušalinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Idea In“ pateikė teismui prašymą: 1) nušalinti antstolį Donatą Kisielių nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 vykdymo; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 iki bus išspręstas antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo (nusišalinimo) klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Idea In“ prašymą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad antstolis nagrinėja/išnagrinėjo nusišalinimo klausimą, t. y. nėra jokių įrodymų, kad pareiškėja laikosi (laikėsi) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 636 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos (iki kreipiantis į teismą/perduodant teismui). Pažymėjo, kad antstolio A. Bublio 2020-09-18 patvarkyme Nr. S-20-42-8586 nėra duomenų, kad yra sprendžiamas (buvo išspręstas) antstolio nusišalinimo klausimas ikiteismine tvarka. Kadangi prašymą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo atsisakė priimti, laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimo teismas nesprendė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Pareiškėja UAB „Idea In“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 iki bus išspręstas antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo (nusišalinimo) klausimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismo nutartyje padarytos klaidingos išvados, kad apeliantas nesilaikė CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatytos nušalinimo pareiškimo antstoliui tvarkos. Apeliantas kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias tol, kol nebus išspręstas antstolio D. Kisieliaus nušalinimo klausimas.
3.2. CPK 68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje gali būti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai. CPK 636 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio nušalinimo procedūra ir pagrindai yra analogiški teisėjo nušalinimo procedūrai ir pagrindams. Todėl darytina išvada, kad tol, kol nėra išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, antstolis negali atlikti jokių veiksmų vykdomojoje byloje, išskyrus būtinuosius. Kadangi antstolio veiksmų procesinę kontrolę atlieka teismas, vadinasi, teismas ne tik, kad gali, bet ir privalo užtikrinti antstolio neveikimą vykdomojoje byloje tol, kol bus išspręstas nušalinimo klausimas.
3.3. CPK 144 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK nuostatos nenumato jokių apribojimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nagrinėjant antstolio nušalinimo klausimą. Teismas, kuris turi kontroliuoti antstolio veiksmus, tik tokiu atveju gali užtikrinti vykdomosios bylos vykdymo sustabdymą.
2. Vilniaus apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atsiliepimas, kuriame prašoma atmesti UAB „Idea in“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistą; priteisti iš UAB „Idea in“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad:
4.1. Pareiškėja nesilaikė CPK nustatytos tvarkos antstolio nušalinimui pareikšti, todėl teismas pagrįstai atsisakė prašymą dėl nušalinimo priimti.
4.2. CPK 635 – 636 straipsniai nenumato, kad pareiškus antstoliui nušalinimą, galima kreiptis į teismą su atskiru savarankišku prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
4.3. Pareiškėjas nesilaikė CPK nustatytų bendrųjų reikalavimų prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšti.
4.4. Kadangi prašymą dėl antstolio nušalinimo buvo atsisakyta priimti, laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas taip pat pagrįstai nespręstas.
4.5. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog teismas turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki nušalinimo klausimo perdavimo spręsti teismui, kadangi pats pareiškėjas tokio prašymo teismui nereiškė. Net ir tuo atveju, jei pareiškėja būtų reiškusi tokį prašymą, prašymas neatitiko prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo keliamų reikalavimų.
4.6. Antstolio nušalinimo klausimas teisme jau buvo spręstas bei sprendimais nustatyta, kad nėra pagrindų antstoliui nušalinti. Pareiškėjos, taip pat kitų su jo faktiniu vadovu susijusių asmenų, veiksmai rodo bendrus suderintus veiksmus, kai reiškiant skundus dėl antstolio veiksmų, antstolio nušalinimus siekiama ne teisių gynimo, bet kuo ilgesnio išieškojimo proceso vilkinimo. Pareiškėjos nušalinimą teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti ne tik dėl to, kad pareiškėja nesilaikė nustatytos tvarkos, bet ir dėl to, kad ji piktnaudžiauja procesine teise.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, pridėdamas papildomus įrodymus (antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymus, UAB „Idea in“ 2020 m. lapkričio 16 d. sutikimą).
5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
6. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjos prašymą, antstolis D. Kisielius apie procesą bei apeliantės atskirąjį skundą nebuvo informuotas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio duomenys gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi ir kitų aplinkybių (pagrindo priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), antstolio pareiškimą bei teikiamus įrodymus priima.
Dėl atskirojo skundo esmės
9. CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. Antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 65 straipsnyje numatyti pagrindai (CPK 636 straipsnio 4 dalis).
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja teismui pateiktu 2020 m. spalio 23 d. pareiškimu (kuriame nurodyta, kad jis adresuotas teismui ir antstoliui D. Kisieliui) prašė nušalinti antstolį Donatą Kisielių nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 vykdymo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 iki bus išspręstas antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo (nusišalinimo) klausimas. Kaip minėta, pareiškėjai nepateikus įrodymų, kad ji laikosi (laikėsi) CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, atsisakė priimti šį pareiškimą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą.
11. Teigdama, kad pareiškėjai žinoma nušalinimo antstoliui pareiškimo tvarka, ir kad teismas padarė klaidingas išvadas, jog ji nesilaikė CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatytos nušalinimo pareiškimo antstoliui tvarkos, apeliantė jokių duomenų, kad pareiškimą dėl antstolio nušalinimo ji pateikė ar išsiuntė antstoliui, kad jis nagrinėja/išnagrinėjo tokį pareiškimą, apeliantė nepateikė ir atskiruoju skundu. Be to, antstolis D. Kisielius 2020 m. lapkričio 11 d. į šią bylą pateikė informaciją, kad jis nėra gavęs UAB „Idea in“ nušalinimo pareiškimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143 bei 0174/17/03144 vykdymo. Taigi, nesant tokių įrodymų bei teisme gautame pareiškime esant suformuluotam prašymui dėl antstolio nušalinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl tokio reikalavimo priėmimo.
12. Apeliantė nurodė nesutinkanti su teismo padarytomis išvadomis dėl pareiškėjos kreipimosi į teismą tikslo; pabrėžė, kad kreipėsi į teismą, prašydama teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus svarstomas antstolio Donato Kisieliaus nusišalinimo arba nušalinimo klausimas. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Jis skirtas laikinai sureguliuoti atitinkamus santykius, užtikrinti tikėtinai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Taigi akivaizdu, kad nesant pareiškimo (šiuo atveju dėl antstolio nušalinimo (nusišalinimo)), nebuvo pagrindo priimti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki tokio prašymo išsprendimo.
13. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka. Tačiau CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos šiuo atveju netaikytinos, juolab, pareiškėja ne tik kad jomis negrindė prašymo, tačiau ir pateikė parengtą pareiškimą dėl nušalinimo (tik ne tam subjektui). Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.