Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. A., nukentėjusiajam V. D., jo atstovui advokatui R. J., gynėjui adv. V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. Baltijos (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 05 03 d. N. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. už tai, kad 2011 04 12 d. apie 17.15 val. N. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išplūdo necenzūriniais žodžiais V. D., taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

N. A. savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad nukentėjusysis V. D. yra jo žmonos V. A. tėvas. Šiuo metu tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas. 2011 04 12 apie 17 val. jis grįžo po darbo namo, susiruošė eiti į sporto klubą. Jam išėjus į laiptinę ir belaukiant lifto, V. A. metė į jį kiaušinį, kiaušinis pataikė į jį ir dar atsitrenkė į liftą, nuo kiaušinio liftas apvarvėjo. Šis konfliktas įvyko laiptinėje. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, V. A. paskambino savo tėvams. Šiems atvažiavus, savo uošvio V. D. necenzūriniais žodžiais jis tikrai nekeikė, nieko pastarajam nedarė. Atvažiavus policijai, V. A. pradėjo ant pareigūnų rėkti, pareigūnai apsisuko ir išvažiavo. Tada jis nuvažiavo į Centro PK, ten jokio triukšmo nekėlė, tik parašė pareiškimą.

Nukentėjusysis V. D. paaiškino, kad N. A. yra jo žentas, N. A. ir jo dukra V. A. gyvena 10 metų, jau apie pusę metų vyksta jų skyrybų procesas. Jo santykiai su N. A. visada blogi. Dukra dažnai jiems, t. y. savo tėvams, paskambina, kviečia atvažiuoti, kadangi namuose vyksta triukšmas. Dukra ir žentas nuolat konfliktuoja, dukra ne kartą buvo sužalota, pastovus triukšmas nusibodęs ir kaimynams, todėl šie nebesikiša, policija į dukros butą nebevažiuoja, kadangi ten nuolat vyksta šeimyniniai konfliktai. N. A. ne kartą jam yra grasinęs duoti į galvą. 2011 04 12 N. A. taip pat triukšmavo namuose, dukra jam paskambino, pasakė, kad namie vyksta muštynės ir koliojimasis, todėl jis su žmona atvažiavo pas dukrą į butą adresu Baltijos g. 16-11, Kaunas. N. A. išėjęs iš namų dar nebuvo, nuo triukšmo skambėjo ir butas, ir laiptinė. Jiems atvažiavus, N. A. garsiai keikėsi, skambėjo visa laiptinė, kokiais žodžiais plūdosi, negali pasakyti, nes kartais prastai girdi. Plūdimasis vyko tarp buto durų ir koridoriaus. Šį triukšmą girdėjo ir kaimynai, bet nenorėjo kištis. Be to, N. A. grasino jam duoti į galvą, grasino tik žodžiais.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad N. A. yra jos sutuoktinis, V. D. - jos tėvas. 2011 04 12 apie 17 val. jos vyras N. A. išeidinėjo iš namų sportuoti ir imitavo apsimėtymą kiaušiniais, pats mėtė kiaušinius. N. A. pats iškvietė policiją, ji iškvietė savo tėvus. Policijos pareigūnai atvažiavo ir pasakę, kad į šeimyninius ginčus nesikiš, išvažiavo. Kai atvažiavo policija, jos tėvai jau buvo atvykę. Atvažiavus tėvams, N. A. puolė grasinti jos tėvui, plūdo V. D. necenzūriniais žodžiais: „pyderas, eik iš čia, ligonis, psichas, žiurkė“. Savo paaiškinime tų žodžių ji neminėjo, nes tokius žodžius galima apipavidalinti taktiškai, tuos žodžius ji tiesiog pavadino necenzūriniais žodžiais. Kodėl jos tėvas tų žodžių neatsimena, pasakyti negali, gal dėl to, kad yra garbaus amžiaus, be to, buvo daug įvykių, daug įtampos. Konfliktas vyko bute ir laiptinėje apie 15 minučių. N. A. tiesiog vaikė jos tėvą, laiptinėje stumdėsi ir stūmė pro duris. Ar kaimynai šį konfliktą girdėjo, ji nežino, buto durys šarvuotos, tačiau per jas triukšmą galima girdėti. Kadangi viskas vyko jos bute, ji norėjo, kad būtų užfiksuota visa įvykio eiga, kaip N. A. su ja elgiasi. Kodėl policininkai užrašė, kad ji prašė išvežti jos sutuoktinį, nes tada neva palengvėtų jos skyrybų procesas bei tai, kad ji konsultavosi su advokatu, ir šis liepė jai kuo dažniau kviesti policiją, kad jie areštuotų N. A., ji nežino. Kai vyko konfliktas, pareigūnai jau buvo išvažiavę, konflikto pareigūnai nematė. Pastaruoju metu N. A. nuolat ją kompromituoja ir sudaro tokias situacijas, kad ji liktų kalta. Prieš vaiką jis naudoja psichologinę prievartą, todėl dabar tenka vaiką vesti pas psichologą. Dukra sako, kad bijo tėčio, kad tėvas liepia meluoti.

Liudytoja B. D. paaiškino, kad N. A. yra jos žentas, V. D. – jos vyras. Su N. A. jos santykiai nei geri, nei blogi. 2011 04 12 apie 17 val. paskambino dukra V. A., pasakė, kad pas juos namie triukšmas, kad N. A. plūsta ją visokiais žodžiais, kad pats iškvietė policiją. Ji su vyru V. D. atvažiavo pas dukrą į namus, lifte matė sudužusį vieną kiaušinį, liftas buvo išteptas tuo kiaušiniu. Kai jie atvažiavo, jau buvo atvykusi policija, su pareigūnais susidūrė lifte. Dukra su žentu barėsi dėl kiaušinių. Konfliktas, koliojimasis vyko apie pusę valandos, viską išprovokavo N. A.. Šis konfliktas vyko, kai policija buvo tarpduryje. Policijos pareigūnai pasakė, kad į šeimyninius ginčus nesikiš ir išvažiavo. N. A. pagrasino jos vyrui V. D. duoti į galvą, taip grasino jau ne pirmą kartą, išvadino jos vyrą necenzūriniais žodžiais, vadino pijoku, psichu, durniumi. Šis konfliktas vyko ne prie policijos, V. D. ir N. A. barėsi laiptinėje gal 5-10 minučių. Kaimynai galėjo girdėti N. A. šūksnius. Kaimynė po visko išėjo į laiptinę ir norėjo klausti, kas vyksta. Po to N. A. nuvažiavo į policijos nuovadą.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis. N. A., V. A. asmeniškai nepažįsta, su jais buvo susitikęs darbo reikalais. Alėjūnų bute pagal iškvietimus yra buvęs keletą kartų, per tuos vizitus konfliktų ten nebuvo. 2011 04 12 buvo iškvietimas, kad vyksta šeimyninis konfliktas, muštynės, nuvykus nurodytu adresu, abi pusės, t. y. N. A. ir V. A. reiškė pretenzijas. Tiek N. A., tiek V. A. atrodė blaivūs. Konflikto nebuvo. V. A. pasakojo apie skyrybas su vyru, prašė išvežti vyrą, bet tam nebuvo jokio pagrindo, nebuvo nustatytas joks pažeidimas, muštynių nebuvo, vyras atrodė ramus. Kadangi nebuvo muštynių žymių, jis surašė tarnybinį pranešimą dėl melagingo iškvietimo, nurodydamas tikras aplinkybes, kaip viskas buvo iš tikro. Jo manymu, V. A. turėjo tikslą, kad atvykę policijos pareigūnai išsivežtų jos vyrą N. A.. Išeinant sutiko ateinančius vyresnius žmones, kurie prisistatė V. A. tėvais. Konflikto tarp N. A. ir V. A. tėvo V. D. jis nematė.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR 2 būrio patrulis. N. A. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, pamena, kad Alėjūnų bute teko būti tris kartus. Alėjūnai, kiek jam žinoma, skiriasi, konfliktuoja ir vis kviečia policiją. Pamena, kad pagal iškvietimą atvykus 2011 04 12 d., ant N. A. striukės rankovės matė ištryškusį kiaušinį, lifte besimėtančius kiaušinio lukštus, N. A. ėjo su krepšiu sportuoti, nesiplūdo, nesikeikė. Laiptinėje pašalinių žmonių nebuvo. Jiems išvykstant, laiptinėje prie durų sutiko atvykusius vyresnius žmones, kurie prisistatė V. A. tėvais. Kiekvieną kartą, kiek tekdavo atvažiuoti į Alėjūnų butą, N. A. žmona ir uošvienė reikalaudavo N. A. išvežti, neva jis mušasi, bet sumušimų jokių nesimatydavo. N. A. visada būdavo ramus, nieko nereikalaudavo, atrodydavo blaivus ir išvežti pastarąjį jie neturėdavo jokio pagrindo. Atvykus policijos pareigūnams pas Alėjūnus, visada vyksta tas pats – visi trys asmenys, t. y. V. A. ir jos tėvai, prieš N. A..

V. A. pranešimu (b. l. 2) nustatyta, kad 2011 04 12 apie 17 val. jos vyras N. A. ją ir jos tėvą V. D. išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino V. D. suduoti į galvą.

Pranešimu apie įvykį (b. l. 4) nustatyta, kad 2011 04 12 d. 17.19 val. iš pareiškėjo N. A. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyksta buitinis konfliktas, po įvykio pareiškėjas atvyko į Santakos PK, iš jo buvo priimtas pareiškimas.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 17) nustatyta, kad 2011 04 12 apie 17 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyksta šeimyninis konfliktas, nuvykus nurodyti adresu, pareigūnus pasitiko moteris, kuri prisistatyti nenorėjo, reikalavo, kad pareigūnai išvežtų ir uždarytų jos vyrą, nors vyras atrodė visiškai ramus ir blaivus, policija šioje situacijoje nebuvo reikalinga. Moteris savo prašymą motyvavo tuo, kad išvežus jos vyrą, palengvėtų skyrybų procesas. Pareigūnams išeinant, į minėtą butą atėjo vyras ir moteris, prisistatę reikalavusios išvežti vyrą moters tėvais, kurie pareigūnams pasakė, kad konsultavosi su advokatu, ir šis jiems patarė kuo dažniau kviesti policiją ir pareigūnų reikalauti areštuoti jų dukros vyrą.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Šilainių PN oficialiu įspėjimu (b. l. 18) nustatyta, kad 2011 04 22 V. A. buvo įspėta už neleistiną priešingą visuomenės interesams elgesį.

Raštu, nutarimais (b. l. 35, 36, 37) nustatyta, kad tarp N. A. ir V. A. vyksta dažni konfliktai, kurių sprendimui pasitelkiami policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ATPK 9 str.). ATPK 174 str., pagal kurį N. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi nustatyti, ar įvertinus byloje pateiktus duomenis, galima daryti išvadą, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Byloje trūksta duomenų apie tai, kad N. A. padarė nedidelį chuliganizmą: iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp N. A. ir V. A. jų bute kilo abipusis konfliktas, kurį sukėlė N. A., ji pati ir išsikvietė savo tėvus V. D. ir B. D.. N. A. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad konfliktą sukėlė V. A., ji ir jos tėvai kaltina jį nebūtais dalykais, V. D. necenzūriniais žodžiais nevadino, suduoti į galvą negrasino, išvykus policijai, pats nuvažiavo į Santakos PK ir parašė pareiškimą. Tokias pačias aplinkybes N. A. nurodė ir duodamas paaiškinimą policijos pareigūnams. Nukentėjusiojo V. D. ir liudytojų V. A. bei B. D. paaiškinimai nėra nuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems: liudytojos V. A., B. D. nurodo skirtingus necenzūrinius žodžius, kuriais neva N. A. plūdo V. D., pats nukentėjusysis V. D. tų necenzūrinių žodžių nurodyti iš viso negali. V. A. nurodė, kad N. A. vaikė jos tėvą, laiptinėje jį stumdė, stūmė pro duris, tačiau pats V. D. apie tai net neužsiminė, šios aplinkybės nepatvirtintos jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis nurodo, kad konfliktą girdėjo kaimynai, tik jie nenori kištis, tačiau to fakto taip pat niekas nepatvirtino. Taip pat prieštaringi yra ir paaiškinimai dėl kitų aplinkybių: V. A. nurodo, kad kai atvyko policija, jos tėvai jau buvo atvykę, tik tėvams atvykus N. A. pradėjo plūsti jos tėvą necenzūriniais žodžiais, konfliktas vyko ir bute ir laiptinėje, vėliau patikslino, kad konfliktas buvo bute, kai vyko konfliktas, pareigūnai jau buvo išvažiavę, konflikto pareigūnai nematė, B. D. nurodė, jog jiems atvažiavus, policija jau buvo, konfliktas vyko, kai policija buvo tarpduryje, N. A. ir V. D. barėsi laiptinėje, tačiau liudytojai V. V. ir T. P., kurie atvyko pagal N. A. iškvietimą, nurodė, kad jokio konflikto jie nematė, N. A. buvo ramus, V. A. ir V. D. reikalavo išvežti N. A., kadangi tai palengvintų skyrybų procesą, tokios pačios aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime.

Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad tarp N. A. ir V. A. bei ją palaikančių jos tėvų V. D. ir B. D. vyksta asmeniniai konfliktai, jų santykiai yra priešiški, nukentėjusiojo ir liudytojų V. A. bei B. D. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių nesutampa tarpusavyje, todėl teismas šiais prieštaringais paaiškinimais vadovautis negali. Byloje nėra duomenų, kad N. A. tyčia buvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, todėl jo veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., ., 302² str., teismas

nutaria:

Administracinę bylą N. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė