Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. Ž., prokurorui nedalyvaujant (apie posėdį pranešta), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Ž. skundą dėl 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas J. Ž. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroro Irmanto Ruželės 2009-09-01 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATO:

2009-08-28 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. Ž. pareiškimas bei 2009-08-31 pareiškimo papildymas, kuriais jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos vagystės ir dokumentų klastojimo.

2009-09-01 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroras I. Ruželė, išnagrinėjęs J. Ž. pareiškimus, priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. Nurodė, kad pareiškime ir pareiškimo papildyme bei jo prieduose nėra jokių faktinių duomenų, kad pagrįstai būtų manoma apie padarytą nusikalstamą veiką. Tarp pareiškėjo ir kitų pareiškime minimų asmenų yra kilusi konfliktinė situacija aiškinantis turtinį ginčą, šiuo konkrečiu atveju, dėl piniginių lėšų, priklausiusių mirusiajai V. D., paveldėjimo, todėl jų priklausymas, o panaudojimo atveju, kompensacijos klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Nesutikdamas su 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos nutartimi, kuria jo skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroro 2009-09-01 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, buvo atmestas, 2009-12-04 J. Ž. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu panaikinti 2009-09-01 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. Nurodo, kad su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nesutinka. Teigia jo pareiškime išdėstytos aplinkybės apie pinigų dingimą iš sąskaitos dar esant gyvai motinai, rodo, kad jie iš sąskaitos buvo pavogti suklastojant dokumentus, nes motina, kuri sirgo psichine liga ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, pati iš sąskaitos paimti pinigų negalėjo. Jo ir kitų pareiškime paminėtų asmenų tuo metu, kai dingo pinigai, nesiejo jokie civilinio paveldėjimo santykiai, nes teisė paveldėti motinos turtą dar nebuvo atsiradusi. Tai rodo, kad pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką nėra akivaizdžiai neteisingi. Nurodo, kad nėra nustatyta tiksli pinigų dingimo data, todėl negalima teigti, kad J. D. jau turėjo teisę minėtais pinigais disponuoti. Pateikti kokių nors įrodymų, kad pinigai iš sąskaitos buvo paimti suklastojant dokumentus ar V. D. parašą, negali, nes šie dokumentai yra banke ir jų pats gauti negali. Visos šios aplinkybės neduoda pagrindą daryti išvados, kad yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Mano, kad motinai buvus neveiksniai, pasinaudojus jos liga ir nesugebėjimu suvokti ją supančiu procesu, buvo padaryta nusikalstama veika – pavogtas jos turtas (pinigai). Todėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. ir gal būt BK 300 str. turi būti pradėtas.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo prašo jo skundą patenkinti.

J. Ž. skundas dėl 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroro I. Ruželės 2009-09-01 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro nutarimą, teismas konstatuoja, kad 2009-12-01 Panevėžio apylinkės teismo nutartis bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroro I. Ruželės 2009-09-01 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas J. Ž. skundas, su šiuo vertinimu visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

LR BPK 166 str. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados - tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. LR BK 2 str. 1 d. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, o to paties straipsnio 4 d. teigiama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Išimtis yra numatyta Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.: prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. Ž. turi turtinių pretenzijų J. D. dėl piniginių lėšų – t.y. dėl, kaip J. Ž. nurodo, motinos V. D. banko sąskaitoje buvusių ir jam priklausiusių pinigų (10000 Lt). J. Ž. nurodo, kad minėtus pinigus, dar esant gyvai jo motinai, galėjo paimti jo netikras brolis J. D., galimai suklastojęs V. D. parašus ar panaudojęs kitokius suklastotus dokumentus. Tačiau J. Ž. tokių skunde nurodomų aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tokių įrodymų J. Ž. nepateikė ir skundą nagrinėjančiam teismui. Todėl konstatuotina, jog prokuroras nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje pagrįstai nurodė, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad J. D. veiksmuose yra kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, J. Ž. nepateikė jokių įrodymų, kad į motinos sąskaitą buvo pervesta būtent jo minima pinigų suma, nors apylinkės teismo posėdžio metu nurodė turintis su motina sudarytą sutartį, patvirtinančią, kad tai jam priklausantys pinigai, kuriuos motina pasižadėjo saugoti. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad visi ginčai, kilę dėl piniginių lėšų, priklausiusių mirusiajai V. D., paveldėjimo, jų priklausymo ir kompensacijos klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Jeigu tokio proceso metu paaiškėtų kokie nors faktai, liudijantys apie galimai kieno nors padarytą nusikalstamą veiką, tai būtų pagrindas svarstyti dėl baudžiamojo įstatymo taikymo galimumo. Prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. Ž. skundą BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes šiuo metu nėra požymių, kad padaryta nusikalstama veika, o baudžiamojo proceso pradėjimas konkretaus asmens atžvilgiu nesant tam pagrindo, gali būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis, tiek ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros NVTS prokuroro I. Ruželės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėti, pagrįsti, todėl naikinti jų, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.;

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

J. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Sušinskienė