Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Linai Rupeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) tyrėjas Giedrius Dumbliauskas 2016 m. vasario 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70P-50767942-16 E. B. dėl to, kad ji 2015 m. lapkričio 30 d. apie 18.20 val., interneto svetainėje „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamas kelnes bei susitarė jas parduoti pirkėjai S. C., tačiau gavusi pinigus už prekes, prekių neišsiuntė, tuo pirkėjai S. C. padarydama 27,30 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad 2015-11-30 internetiniame puslapyje „Facebook“ iš dukros S. B. paskyros patalpino skelbimą, kad parduoda kelnes ir maikutę. Po kurio laiko su ja susisiekė pirkėja S. C., kuri pageidavo įsigyti kelnes. Jos susitarė kainą ir pirkėja pervedė 27,30 Eur į nurodytą dukros S. B. sąskaitą. Gavusi pinigus, ji 2015 m. gruodžio 1 d. Lietuvos paštu išsiuntė prekes paprastu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimais nustatyta, kad E. B. 2015 m. lapkričio 30 d. internetinėje svetainėje www.facebook.com, iš dukros S. B. paskyros patalpino skelbimą apie parduodamas kelnes. Su ja susisiekė pirkėja S. C., kuriai E. B. susitarė parduoti kelnes ir tampres, o S. C. už prekes pervesti 27,30 Eur sumą į E. B. nurodytą banko sąskaitą. S. C. 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją, nurodydama, kad pinigus už prekes pervedė, tačiau prekių negavo. Tai, kad S. C. pervedė pinigus į nurodytą banko sąskaitą patvirtino ir E. B., tačiau ji nurodo, kad įsigytas prekes S. C. išsiuntė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus - Lietuvos pašto kvitą, iš kurio matyti, kad siuntinio apmokėjimui 2015 m. gruodžio 1 d. pirko pašto ženklus. E. B. aiškinama aplinkybė, kad pašto siunta pasiuntė įsigytas prekes pirkėjai S. C. bylos duomenimis nepaneigta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nėra surinkta jokių duomenų patvirtinančių, jog E. B. gavusi pinigus iš pirkėjos S. C., prekių – kelnių ir tamprių, jai neišsiuntė. Vien ta aplinkybė, kad pirkėja nurodo negavusi prekių, teismo vertinimu, negali būti laikoma pakankamu pagrindu spręsti dėl E. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių E. B. kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. B. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.