Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2016-11-14 10 val., būdamas parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), suvalgė bandelę (belešą) ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjęs 0,69 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Paaiškinime M. R. kaltę pripažino ir dėl to gailisi. Norėjo valgyti, todėl atsikando belešo ir numetė. Sumokėti už jį pinigų neturėjo.

M. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, civilinio ieškinio nereiškia, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (civilinis ieškinys nepareikštas), prekių vertę (0,69 Eur), M. R. asmenybę (nors baustas administracine tvarka už analogišką veiką 2015 m., nubaustas įspėjimu), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), įvertinus prekės labai mažą vertę, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. M. R. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.