Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas R. V. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015-10-28 nutarimas R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2015-09-13 surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. V. 2015-09-13, apie 3.30 val., Pylimo g. 12, Vilniuje, automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru Nr. 48315 salono viduje, teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, t.y. R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 2 dalį.

Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjas 2015-10-22 surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. V. 2015-10-22, apie 7.20 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru Nr. 48304 salono viduje, teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, t. y. R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą. Veika kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį.

R. V. 2015-06-18 buvo surašytas administracinis nurodymas už ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimą, administracinis nurodymas įvykdytas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2015-10-28 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad R. V. padarė surašytuose protokoluose nurodytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 434 eurų dydžio baudą.

Nors skundžiamame nutarime pažymima, kad jis turėjo pareigą gauti leidimą vykdyti taksi veiklą automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, tačiau šis teismo teiginys prieštarauja tiek paties teismo teisės aktų išaiškinimams, tiek materialinės teisės normoms, t.y. Leidimų išdavimo taisyklių 11 punktui, kuriame nurodyta, kad lengvajam automobiliui gali būti išduotas tik vienas leidimas. Nors leidimai išduodami vežėjams, o ne transporto priemonei, tačiau teikti paslaugas galima tik konkrečiu automobiliu, kuris nurodytas leidime. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad jis teismo nurodytu būdu taksi veikla verstis tiesiog negalėtų, nes automobiliui VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra išduotas leidimas vykdyti taksi veiklą, taigi kito kaip vežėjas jis negautų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sutinka su bylos procesiniuose sprendimuose padaryta išvada, kad R. V. veikoje yra ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Byloje ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus nekilo ginčas dėl to, kad R. V. 2015-09-13, apie 3.30 val., Pylimo g. 12, Vilniuje, automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru Nr. 48315 salono viduje, o taip pat 2015-10-22, apie 7.20 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru Nr. 48304 salono viduje, teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar R. V. turėti leidimai (b. l. 4, 5), kurie buvo išduoti asociacijai „Taksi Vilnius veža“, galioja ir R. V., kuris turi teisę užsiimti individualia veikla, yra šios asociacijos narys ir yra su ja sudaręs jungtinės veiklos sutartį (b. l. 8-13), ar nagrinėjamoje situacijoje R. V. laikytinas vežėju.

Nagrinėjamoje byloje R. V. ginčijamais procesiniais sprendimais pripažintas kaltu padaręs ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, o būtent pažeidęs veiklos tvarką, reglamentuotą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkte bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkte. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teisme atlikta tiek šių teisės aktų, tiek ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 straipsnio 2 dalies, Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 7 punkto nuostatų analize ir padarytomis išvadomis, kad tai, jog R. V. buvo įregistravęs individualią veiklą ir sudaręs jungtinės veiklos sutartį su Asociacija „Taksi Vilnius veža“, kuri turėjo leidimus teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi, kuriuos vairavo R. V., paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, nepaneigia šiuo atveju ir fizinio asmens R. V. pareigos įstatymų nustatyta tvarka gauti leidimą vykdyti taksi veiklą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Teismas pritaria minėtų teisės aktų pagrindu padarytai išvadai, kad šiuo atveju jungtinės veiklos dalyviai yra du - asociacija „Taksi Vilnius veža“ ir R. V., kurie yra savarankiški subjektai ir abu pagal aukščiau minėtas nuostatas laikytini vežėjais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su byloje padaryta išvada, kad R. V. vykdyti protokoluose nurodytais automobiliais nurodytą veiklą turėjo teisę tik turėdamas jo kaip vežėjo vardu išduotus leidimus teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai. Šios pareigos nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentas, kad jis kaip vežėjas nebūtų gavęs leidimo dirbti su jo vairuotais automobiliais, nes pagal minėtų Leidimų išdavimo taisyklių 11 punktą lengvajam automobiliui gali būti išduotas tik vienas leidimas. R. V. kaip vežėjui tenka pareiga savo veiklą, net ir apjungtą jungtinės veiklos sutartimi su asociacija „Taksi Vilnius veža“, organizuoti taip, kad nebūtų pažeisti tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Apeliantui administracinė nuobauda skirta laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, ji atitinka byloje nustatytus jos individualizavimą įtakojančius kriterijus.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.