Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gimęs 1995 m. balandžio 21 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „Maxima“ sandėlio darbuotoju, gyvenantis Butrimonių k., Butrimonių sen., Šalčinininkų r., LT-17157, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis J. V. bendrininkų grupėje,viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis,2013 m. birželio 22 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje, J. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Butrimonių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sumušė nukentėjusįjį M. M., t.y. laikė užlaužęs M. M. rankas, tuo metu kai V. sudavė pastarajam ne mažiau penkių smūgių ranką į krūtinę, po totęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir laiku, viešoje vietoje, J. V. priklausančio gyvenamojo namo kieme, bendrininkų grupėje kartu su A. V., įžūliu elgesiu pasireiškusiu nepagarba aplinkiniams, sumušė nukentėjusįjį J. V., t.y. sudavė pastarajam kojomis ir rankomis ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas J. V. muštinę žaizdą veido kairėje pusėje, savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo J. V. sveikatą.

Kaltinamasis J. V. visiškai prisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad gailisi dėl savo elgesio, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, visų įvykio aplinkybių neatsimena.Iš kaltinamojo J. V. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad2013 m. vasarą apie 22.00 val. jis buvo pas savo senelę J. K. B. k., sen., Šalčininkų r., kuri gyvena priešais namą, kuriame tuo metu gyveno M. M. su savo žmona. Išeidamas iš senelės namų atsisėdo ant motociklo, kuometkitoje kelio pusėje M. M. kieme išgirdo triukšmą. Privažiavęs motociklu pamatė, kad jo draugas V. užėjo į vidų, tarp Arnoldo ir Milano prasidėjo muštynės, kas pirmas pradėjo muštis jis nematė. Nusprendė juos išskirti, jam užėjus Milan išbėgo į lauką, bėgo į kelią, Arnold jį vijosi. Ant kelio jie susikibo ir jis nubėgo jų skirti. Milan pabėgo tuo metu, kai jis laikė Arnoldą. Tada atvažiavo senas čigonas, Milano tėvas ir vyras Jan. Senas čigonas bėgiojo po kiemą su kirviu ir šaukė, kad visus išžudys, o Jan puolė jį ir Arnoldą. Prasidėjo muštynės, jis vis bandė patraukti Arnoldą, jam kažkas trenkė kumščiu į nosį. Jis pasitraukė šiek tiek nuo Arnoldo, tada Milan pabėgo pas save į namus ir grįžo su pistoletu, kuriuo šovė juo jam į akis. Jo akys ašarojo, tuo metu kažkas jam trenkė akmeniu į krūtinę. Kurį laiką jis nematė, kas ten vyksta, bet girdėjo riksmus. Atsipeikėjęs pamatė, kad Arnold kieme, šalia šulinio, muša Janą. Pastarasis stovėjo, o Arnold jam kelis kartus sudavė kumščiu, kur tiksliai nematė dar, Jan nukrito, o Arnold toliau jį mušė. N. M., nei Jano nemušė, tik bandė juos išskirti su Arnoldu, nežino, kodėl jie sako, kad jis juos mušė. Prieš ši įvykį su šiais žmonėmis nebendravo, jie buvo pažįstami, bet jokių santykių tarp jų nebuvo, konfliktų tarp jų prieš tai taip pat nebuvo. Nematė, ar Arnold trenkė akmeniu senam čigonui, Milano tėvui. Matė, kaip Arnold trenkė kumščiu kaimynų Salkevič svečiui, kurio vardo neprisimena(b.l.55).Teismo posėdžio metu papildė, kad sumušė J. V. ir laikė už rankos M. M., dėl ko mušė neprisimena, policijos pareigūnai kviečiami nebuvo. V. pradėjo muštynes, o jis jam padėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad pas jį atėjo V. ir pradėjo jį mušti, J. V. jį laikė už rankų. Jam pavyko ištrūkti ir jis pabėgo į lauką. Tuomet jie mušė J. V.. Jis spėjo paskambinti tėvui N. M.. Juzef vieną kartą sudavė jo tėvui, pastarasis nukrito ant žemės. Kas turėjo ginklą nežino. V. jam 5 kartus sudavė į dešinę veido pusę, į antakį. V. buvo stipriai sumuštas. Juzef jam buvo skolingas 3000 Lt. Vėliau atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Šiuo metu su J. V. susitaikė, jam pretenzijų neturi, pasirašė susitaikymo protokolą ir sutinka, kad kaltinamasis J. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

N. J. parodė, kad jam paskambino Milan ir pasakė, kad jį mušą. Atvažiavus jį užpuolė JuzefVeršickij ir V.. Jį daugiau mušė V.. Prarado sąmonę, dėl sumušimo ligoninėje negulėjo. Šiuo metu su J. V. susitaikė, jam pretenzijų neturi, pasirašė susitaikymo protokolą ir sutinka, kad kaltinamasis J. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

N. N. parodė, kad jam paskambinosūnus ir pranešė, kad jį muša.Jis netrukus atvažiavo pas sūnų. Jį daugiau mušė V.. Prarado sąmonę, atsipeikėjęs pamatė, kad Juzef kartu su Arnoldu muša J. V.. Šiuo metu su J. V. susitaikė, jam pretenzijų neturi, pasirašė susitaikymo protokolą ir sutinka, kad kaltinamasis J. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

L. G. parodė, kad Juzef kartu su Arnoldu pasibeldė į namų duris, jai atidarius iš karto puolė mušti jos sutuoktinį Milaną, kurisišbėgo iš namų, tačiau Juzef su Arnoldu vijosi jį, todėl paskambino J. V., kuriam atvažiavus prasidėjo muštynės. Nukentėjusieji buvo stipriai sumušti. Ji nubėgo pas A. V. motiną, kad pastaroji nuramintų savo sūnų. Iškvietus policijos pareigūnus visi išvažiavo. Taip pat buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Iš 2014 m. sausio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas F. pagal bendrus veido bruožus atpažino A. V. ir J. V. kaip asmenis, kurie mušė jį, seną čigoną ir vyrą, atvažiavusį kartu su juo (b.l.37-40).

P. G. medicinos pagalbos kvietimo korteles 2013 m. birželio 22 d. buvo kviečiama greitoji medicinos pagalbą sumuštiems J. V. ir N. M. (b.l.45-46).Iš 2013 m. gruodžio 17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus J. V., greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr.138178 ir jo asmens sveikatos istoriją matyti, kad nukentėjusiajam V. nustatyta muštinė žaizda veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013 m. birželio 22 d., sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l.47-48). Pagal 2013 m. gruodžio 17 apžiūros protokolą apžiūrėjus N. M., greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr.138208 ir jo asmens sveikatos istoriją matyti, kad M. nustatyta poodinė kraujosruva kairio peties srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013 m. birželio 22 d., sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 49-50).

2014 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės N. M. – Posaškovos nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr.97-1-00410-13 į atskirą bylą išskirtas procesas dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu tęsiant tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d. (b.l.69).

Tokiu būdu visais byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis J. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V. vykdytojas viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitarė nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Tačiau LR BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. kvalifikavimui (LR BK 26 str.), dėl to yra pagrindas iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. pašalinti LR BK 25 str. 2 d. (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Todėl byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. V. veikdamas bendrininkų grupėje,viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo J. V. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau neteistas (b.l.64), susitaikė su nukentėjusiaisiais M. M., J. V., N. M., pasirašė susitaikymo protokolą, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, todėl yra pagrindas manyti, kad J. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius bei bylą nutraukti (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasisLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, LR baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

J. V. (J. V.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.