Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1352-356/2019 pagal ieškovės UAB „Termovizija“ ieškinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Termovizija“ prašė priteisti iš atsakovės 3 475 EUR skolą, 67,28 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: šalių 2018-11-26 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-12-17 paslaugos priėmimo-perdavimo aktą; mokėjimo nurodymą dėl 4 000 EUR avanso sumokėjimo; 2018-12-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 9 044,75 EUR sumai; 2019-02-01 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 242 EUR sumai; mokėjimo nurodymą dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 242 EUR sumai apmokėjimo; pretenziją dėl įsiskolinimo; žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį banko mokėjimo nurodymą.

Šalys 2018-11-26 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti šiltinimo darbus atvirų porų poliuretano putomis „Synthesia“ užsakovo nurodytuose statomuose objektuose, darbams naudoti savo įrankius, medžiagas ir mechanizmus, vieno m³ atvirų porų poliuretano putų kaina – 65 EUR + PVM, o visų darbų apmokėjimo suma skaičiuojama pagal faktiškai sunaudotus medžiagos kiekius, atsakovė (užsakovė) įsipareigojo po sutarties pasirašymo sumokėti 4 000 EUR avansą, o likusią dalį apmokėti baigus darbus per 5 kalendorines dienas po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, o jeigu vėluotų atsiskaityti, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo darbų perdavimo – priėmimo akte ir/ar PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties 1.1., 2.2, 3.1, 3.3, 5.3 papunkčiai).

Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Vienas iš kriterijų, pagal kuriuos atribojamos pirkimo–pardavimo sutartys nuo rangos, įtvirtintas CK 6.645 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi. Šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškovės atliktų darbų pobūdį, t. y. kad galutinis rezultatas – apšiltinti atsakovės statomi namai – buvo pasiektas ne perdavus atitinkamą kiekį atvirų porų poliuretano putų, o jomis apšiltinant atsakovės statomus namus, todėl CK 6.645 straipsnio 4 dalies nuostatas taikyti pagrindo nebūtų. Nagrinėjamu atveju laikytina nustatyta, kad 2018-11-26 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

Atsakovė 2018-12-05 mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 4 000 EUR avansą. 2018-12-17 buvo surašytas paslaugos priėmimo-perdavimo aktas, kurį atsakovės vadovas G. V. pasirašė be pastabų. Akte nurodyta, kad panaudota 115 m³ poliuretano putų, bendra darbų suma – 7 475 EUR be PVM, su PVM – 9 044,75 EUR. 2018-12-17 buvo išrašyta ir PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 9 044,75 EUR sumai su PVM (be PVM – 7 475 EUR).

Atsakovei 2019-01-23 buvo nusiųsta pretenzija, nurodyta, kad 2018-12-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo būti apmokėta iki 2018-12-21, ieškovė pareikalavo iki 2019-01-28 sumokėti 3 475 EUR skolą ir 57,89 EUR delspinigių.

Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė prievolės apmokėti ieškovei 3 475 EUR už atliktus rangos darbus neįvykdė, piniginės prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs, įrodymų, kad atsakovės prievolė būtų pasibaigusi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), nėra, taigi vertintina, kad atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 str.). Ieškovės pažeistos teisės gintinos CK 1.138 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, iš atsakovės priteistina 3 475 EUR skola.

Kadangi atsakovė pažeidė piniginę prievolę, privalo atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis). 2018-11-26 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas buvo užtikrintas netesybomis – atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo darbų perdavimo – priėmimo akte ir/ar PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties 5.3 papunktis). Ieškovė prašė priteisti 67,28 EUR delspinigių, kurie apskaičiuoti už 45 pradelstas mokėti dienas nuo sutarties 5.3 papunktyje minėtuose dokumentuose nurodytos sumos – 7 475 EUR (7 475 EUR (su PVM) x 0,02 proc. x 45 dienos). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) ir iš atsakovės priteisti 67,28 EUR delspinigių, dėl kurių mokėjimo buvo susitarę rašytine sutartimi (CK 6.72 straipsnis).

Abi nagrinėjamos bylos šalys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys (CK 2.34 straipsnis), todėl veikiantys savo rizika, jų, kaip ūkio subjektų, sudaromos sutartys yra komercinės, nes įmonės viena kitai parduoda prekes ir teikia paslaugas už atlyginimą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta statybos rangos sutartis yra komercinis sandoris. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, taip pat ir už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 3.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 542,28 EUR sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-02-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 40 EUR žyminio mokesčio bei 242 EUR teisinės pagalbos išlaidų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Karkasnamis“, juridinio asmens kodas 304701343, ieškovės UAB „Termovizija“, juridinio asmens kodas 304185866, naudai: 3 475 EUR skolą, 67,28 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 542,28 EUR sumą už laikotarpį nuo 2019-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 EUR žyminio mokesčio ir 242 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė nebuvo įvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.