Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi laikino nuosavybės teisių apribojimo baudžiamojoje byloje panaikinimo klausimą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2004-06-30 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu V. K. a.k(duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti V. V., I. Š. ir T. L. civilinius ieškinius, laikinai apribotos V. K. nuosavybės teisės į turtą, kuris randasi (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti 1/3 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais jam priklausančiais statiniais (įregistravimo pagrindas paveldėjimo teisės liudijimas (duomenys neskelbtini). Turto areštas turto arešto aktų registre buvo įregistruotas 2004-07-09, turto arešto akto numeris: (duomenys neskelbtini).

2004-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teismas nusprendė V. V. 158,86 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. K.. I. Š. ir T. L. civilinius ieškinius dėl jų dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, pripažįstant T. L. ir I. Š. teisę į ieškinio patenkinimą. 2004-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2004-08-24.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prašymas išspręsti laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikyto 2004-06-30 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu V. K., panaikinimo klausimą.

Prokuroras pateiktame atsileipime nurodė, jog nustačius, jog V. K. taikytas nuosavybės teisių apribojimas nereikalingas, neprieštarauja, kad jis būtų panaikintas.

Nukentėjusysis V. V. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

LR CPK 606 str. 2 d. numato, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2004-08-24 V. V. išsiųstas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl 156,86 L. skolos išieškojimo iš V. K., tačiau kaip matyti iš siuntų grąžinimo pažymos gavėjas buvo nerastas, dėl ko vykdomasis raštas buvo grąžintas teismui. Iš teisiamojo posėdžio protokolo ir nuosprendžio seka, kad nukentėjusysis V. V. dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, todėl jam apie priimtą nuosprendį žinoma. Išieškotojas pats, o ne teismas, turi pareigą pateikti vykdomąjį raštą vykdymui. Antstolės S. Žukaitienės pateikta 2015-02-11 pažyma patvirtina, jog, vykdomųjų bylų sąvado duomenimis, nustatyta, jog išieškotojas V. V. nėra kreipęsis į antstolių kontoras dėl išieškojimo iš skolininko V. K.. Teismas sprendžia, jog įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nuosavybės teisės apribojimas taikytas 2004-06-30 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu V. K. a.k(duomenys neskelbtini) naikintinas suėjus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti 2004-06-30 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu V. K. a.k(duomenys neskelbtini) taikytą nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti 1/3 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais jam priklausančiais statiniais (įregistravimo pagrindas paveldėjimo teisės liudijimas (duomenys neskelbtini). Turto arešto turto arešto aktų registre įregistravimo data 2004-07-09, turto arešto akto numeris: (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siusti V. K., V. V., o įsiteisėjus – Turto arešto aktų registrui.