- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1S-174/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Aivaras Škėma
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. B. (M. B. ) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria įtariamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:
Nuo 2003 metų Vilniuje, R. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini) ir G. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvieniję G. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), J. D. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), A. D. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. Š. , pravarde (duomenys neskelbtini), T. Č. , pravarde (duomenys neskelbtini), K. L. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), M. B. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), S. R. , pravardėmis (duomenys neskelbtini), kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. , A. R. , M. R. .
Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š. , T. Č. , K. L. , M.b., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. .
G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.
Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:
- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. , A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą;
- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms – įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.
Šiais savo veiksmais M. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.
M. B. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi M. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi suėmimo terminas M. B. pratęstas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi įtariamajam M. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog M. B. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už šio nusikaltimo padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas be alternatyvų numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, įtariamasis anksčiau yra teistas, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje M. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.) Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad baudžiamojoje byloje yra tiriamas labai sunkus nusikaltimas, įtarimai pareikšti daugiau nei penkiasdešimčiai asmenų, jų atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės, byloje atlikta ir būtina atlikti daug procesinių veiksmų. Visi šie faktai leidžia daryti išvadą, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties.
Šalies argumentai
Įtariamasis M. B. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Įtariamasis skunde teigia, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, tik formaliai pažymėjo, jog byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau nutartyje neatskleidė nei vieno iš tų duomenų turinio ir nemotyvavo, kaip kiekvienas iš jų atskirai bei jų visuma sudaro faktinį pagrindą išvadai, kad, būtent, jis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
M. B. teigimu, apygardos teismas, pratęsdamas jam kardomąją priemonę – suėmimą, rėmėsi informacinio pobūdžio Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1 – osios valdybos raštais, kitų įtariamųjų apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kratų protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis ir kita bylos medžiaga, tačiau ši medžiaga nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad, būtent, jis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Anot įtariamojo, vien tai, jog kiti šioje byloje įtariamieji patvirtino, kad jie yra bendravę, nesudaro jokio pagrindo manyti, kad juos sieja bendri nusikalstami ryšiai.
Skunde suimtasis pažymi, kad teismo posėdžio metu jam ir jo gynėjui nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje buvo pateikti duomenys, leidžiantys manyti, kad jis galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Suimtojo teigimu, teismas neužtikrino realios ir veiksmingos gynybos bei pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 7 str. įtvirtintą rungimosi principą.
M. B. skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs, slėpsis nuo baudžiamojo persekiojimo institucijų, konstatuojamas tik įvertinus įtariamojo asmenybę, socialinę aplinką apibūdinančias aplinkybes (šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes). Įtariamojo teigimu, nusikalstamos veikos priskyrimas tam tikrai nusikaltimų kategorijai bei gresiančios bausmės dydis, sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, nėra nei lemiami, nei reikšmingesni kriterijai už kitus nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. Todėl Vilniaus apygardos teismo nurodytas argumentas, jog vien inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė savaime suponuoja pagrindą manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas bei prieštaraujantis įstatymams ir teisės doktrinai.
Įtariamasis pažymi, kad aukščiau nurodyto pagrindo buvimą teismas įrodinėja tik neigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios jam yra nepalankios, t. y. jis neturi nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas, tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurios leidžia jo asmenybę vertinti teigiamai, t. y. jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, mažametį vaiką, iki suėmimo padėjo sunkiai sergantiems tėvams, nuo 2001 metų iki 2009 metų dirbo, turi statybininko profesinį išsilavinimą, iki suėmimo dalyvavo konkurse vadybininko pareigoms užimti ir šį konkursą laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau dėl taikomos kardomosios priemonės – suėmimo daugiau kaip pusę metų negali pradėti dirbti. Be to, teismas nenustatė jo ketinimų išvykti į užsienį ar kokių nors ryšių užsienio valstybėse, kuriais pasinaudodamas jis galėtų slapstytis užsienyje. M. B. teigimu, jis turėjo palankias galimybes pabėgti 2009 metų gruodžio mėnesį, kai sužinojo, kad jo pažįstamam R. B. pareikšti įtarimai ir jis sulaikytas, tačiau šia galimybe jis nepasinaudojo, dar pats jam nunešė DVD laikmenas su muzikos ir filmų įrašais.
M. B. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus, teigia, kad teismas suėmimo pratęsimą minėtu pagrindu motyvavo tik tuo, kad jis praeityje teistas ir niekur nedirba. Įtariamojo nuomone, vien tai, jog jis praeityje buvo teistas, negali būti pagrindas daryti išvadą, kad būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas. Įtariamasis pažymi, kad jis teistas buvo prieš keturis metus, per tą laiką sukūrė šeimą, rūpinosi neįgaliais tėvais, naujų nusikaltimų nepadarė.
Įtariamasis skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d., kadangi pagrindas pratęsti šešis mėnesius trunkantį suėmimą yra tuomet, kai byla yra ypatingai sudėtinga, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje konstatuotas tik bylos sudėtingumas. M. B. teigimu, teismas tik formaliai įvertino, kad apklausus jį prieš pat suėmimo pratęsimą buvo įvykdytas Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 4 d. numatytas reikalavimas. Tačiau teismas nevertino, ar šie veiksmai galėjo būti atlikti anksčiau, ar tyrimo veiksmai nėra atliekami prieš pat suėmimo pratęsimą, siekiant formalaus Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 4 d. reikalavimo įvykdymo. M. B. pažymi, kad teisme nebuvo tinkamai apsvarstytas jo ir jo tėvų prašymas dėl galimybės skirti kardomąją priemonę – užstatą.
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo M. B. skundą atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo M. B. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam M. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, kratų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, LKPB ONT 1 – osios valdybos pateiktuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai įtarti M. B. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad M. B. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, padarė išvadą, jog M. B. , būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors M. B. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes yra būtina atsižvelgti sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. būtina atsižvelgti į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors M. B. praeityje teistas, tačiau įtariamasis turi stiprius socialinius ryšius – jis yra vedęs, turi mažametį kūdikį, turi pastovią gyvenamąją vietą, nuo 2001 m. iki 2009 m. turėjo darbą, įtariamąjį sieja tvirti ryšiai su tėvais, iki suėmimo jis gyveno su jais, padėdavo tėvams, turintiems sveikatos problemų. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie M. B. ryšius užsienyje, taip pat duomenų, kad iki sulaikymo įtariamasis būtų slapstęsis, nors iki to laiko jau buvo sulaikyti ir suimti kai kurie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bendrininkai. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje M. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. M. B. praeityje per gana trumpą laikotarpį teistas keturis kartus , teistumas neišnykęs, šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Tai rodo įtariamojo padidintą polinkį nusikalsti. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje M. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų (byloje įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų). Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami be pertraukų, byloje atliekamos įtariamųjų, liudytojų apklausos, atliekami šių asmenų parodymų patikrinimai vietoje, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje M. B. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl M. B. suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.
Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
įtariamojo M. B. skundą atmesti.