Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airiminda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sontelsa“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais.

Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovės prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. 0523, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei už nuomos mokestį iki 2018 m. birželio 29 d. naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančia įranga – fasadiniais pastoliais Plettac SL70 (216 m²), o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą ir mokėti nuomos mokestį (e. b. l. 12-15). Pagal sutarties 6.5 punktą, jeigu atsakovė pasibaigus nuomos terminui įrangos negrąžina ir neatvyksta pratęsti nuomos termino, moka dvigubą įrangos nuomos mokestį už pradelstą grąžinti įrangą laiką. Šalys 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė turto perdavimo aktą Nr. 2319 (e. b. l. 19). Minėtame akte nurodyta, kad perduodamo turto (įrangos) vertė yra 13852,50 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė įrangos negrąžino. Už įrangos nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras iš viso 1669,46 Eur sumai (e. b. l. 23, 25, 27, 29). Atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga 1452,15 Eur nuomos mokesčio (e. b. l. 20). Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir šalių sudaryta nuomos sutartimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 1452,15 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė turėjo pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti ieškovei įrangą (šalių sudarytos sutarties 4.3.4. punktas, CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nuomininkui daikto negrąžinus, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovė negrąžino ieškovei turto, kurio vertė 13852,50 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 3852,50 Eur suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigius už pradelstas atsiskaityti 46 dienas, kurie sudaro 26 Eur (e. b. l. 30-31). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal 2018 m. gegužės 29 d. nuomos sutarties 6.1 punktą, jeigu nuomininkas laiku ar pilnai nesumoka nuomos mokesčio, jis privalo mokėti nuomotojui 0,2 proc. nuo nesumokėto nuomos mokesčio dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti kalendorinę dieną. atsakovas, laiku neatsiskaitęs už atliktus darbus, moka ieškovui nuo neapmoktos sumos 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 26 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 15 330,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, mokamas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis). Ieškovė už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 50 Eur, t. y. 12 Eur daugiau nei numato įstatymas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 12 Eur žyminio mokesčio, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinas 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris patenkintas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi.

Už ieškovės pareikštus reikalavimus mokėtinas 345 Eur žyminis mokesti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismas atidėjo ieškovei 345 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 345 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 10,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 355,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Airiminda“, juridinio asmens kodas 302471712, iš atsakovės „Sontelsa“, juridinio asmens kodas 304298173, 13 852,50 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 50 ct) sumą, kurią sudaro negrąžinto turto vertė, 1452,15 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 15 ct) skolos, 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15 330,65 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės „Sontelsa“, juridinio asmens kodas 304298173, 355,73 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Airiminda“, juridinio asmens kodas 302471712, 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 34, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.