Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei S. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei A. A. dėl tėvystės nuginčijimo, teikianti išvadą institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas 2018 m. gegužės 17 d. pateiktu ieškiniu prašo nustatyti, kad A. G. nėra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įrašo Nr. 467 dalį, kurioje A. G. nurodytas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu.

Nurodė, jog jis 2013 m. birželio 15 d. buvo sudaręs santuoką su A. A., tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. sprendimu šalių santuoką nutraukė. Su atsakove negyvena santuokinio gyvenimo ir bendro ūkio neveda jau daugiau kaip dveji metai. Kadangi A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, todėl vaiko tėvu gimimo liudijime nurodytas ieškovas. Ieškovas nėra A. A. tėvas, su ja nei biologinis, nei socialinis ryšiai ieškovo nesieja.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, su ieškovu jau daugiau kaip dvejus metus šeiminio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė 2013 m. birželio 15 d. (b. l. 5). Santuoka nutraukta 2017 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5303-713/2017 (b. l. 6-8). Kaip patvirtino ieškovas ir atsakovė, jie kartu negyvena daugiau kaip dveji metai, santuokinių ryšių nepalaiko. Atsakovei duktė A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų (b. l. 3). A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog A. A. tėvas yra ne ieškovas, o kitas asmuo. Kadangi A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 467 jos tėvu įrašytas ieškovas A. G. (b. l. 41). Tikrasis vaiko tėvas yra žinomas, šalys genominės ekspertizės skirti vaiko tėvystei nuginčyti ir/ar nustatyti nepageidavo. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).Ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovo paaiškinimai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukters A. A. biologinis tėvas, kadangi ieškovas su atsakove faktinėje santuokoje negyvena jau daugiau kaip dvejus metus, jokių ryšių nepalaiko. Tarp ieškovo ir mergaitės nėra susiformavusių jokių santykių, socialinio vaiko ir tėvo ryšio nėra.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, jog ieškovas A. G. nėra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pažymima, kad teismo sprendimo pagrindu išregistruojant ir įregistruojant tėvystę atitinkamai gimimo įraše pakeičiami duomenys apie tėvą (CK 3.292 str., 3.295 str.). Tuo pagrindu panaikintini duomenys, kaip neatitinkantys tikrovės, A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 467, apie tai, kad A. G. yra vaiko tėvas (CPK 178, 185 straipsniai). Nuginčijus tėvystę, atsakovei išlieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės nustatymo arba pripažinimo. Atsakovei išaiškintina, jog nuginčijus vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu (CK 3.141 straipsnis).Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimu byloje dėl tėvystės nuginčijimo suteikta suteikta 50 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 4–5). Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 20 d. sprendimu byloje dėl tėvystės nuginčijimo suteikta suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 51-52). Pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 98,80 Eur. CPK 96 straipsnio. 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovė su ieškiniu sutiko, ekspertizės skirti neprašė, vaiko S. Š. A. A. gimimo įraše tėvu ieškovas nurodytas todėl, kad vaikas gimė nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, o nuginčyti kitokia, nei teismo tvarka, tėvystės negalima (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Be to, teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė nuo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo iš atsakovės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesąžiningą atsakovės elgesį nėra pagrindo, jos procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jos negalima laikyti pralaimėjusia šalimi, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje registruotame A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. 467 grafoje – „duomenys apie tėvą“ nurodytus duomenis apie tai, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko tėvas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.