Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teisėjų Ričardo Gilio ir Arnoldo Šukaičio,

sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios J. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. Kauno apygardos teismo 1996-12-24 nuosprendžiu nuteista pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 271 str. 1 d., 18 str. 6 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 105 str. 5 p., 8 p., vadovaujantis BK 42 str., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu keturiolikai metų su turto konfiskacija. To paties teismo 2003-05-22 nutartimi, veikas perkvalifikavus iš 1961 m. BK 146 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. į 2000 m. BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 18 str. 6 d. ir 271 str. 2 d. į 2000 m. BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. į 2000 m. BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirta nauja galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-06-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., nuteistoji J. J. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neatlikus šešerių metų aštuonių mėnesių 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos teismo 2004-06-23 nutartimi J. J. pasiųsta į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį - šešerius metus aštuonis mėnesius 4 dienas.

Teismo posėdyje nuteistoji prašė jos skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistoji J. J. yra atlikusi daugiau kaip 2/3 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metu atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Šios aplinkybės patvirtina, kad objektyviai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos sąlygos nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Tačiau BVK 157 str. 1 d. norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, esant objektyvioms sąlygoms, nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, todėl sprendimą priimantis teismas kiekvienu atveju privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į nuteistosios asmenybę, jos elgesį bausmės atlikimo metu, pasiruošimą taisytis, neizoliuotai nuo visuomenės.

Nuteistoji savo skunde nepateikia jokių argumentų, dėl kurių jos nuomone, teismo nutartis atmesti pataisos inspekcijos teikimą yra neteisėta ir nepagrįsta. Nors savo skunde ji teigia teismo posėdžio metu negalėjusi išdėstyti savo pozicijos dėl galimybės jai taikyti lygtinį paleidimą, tačiau iš teismo posėdžio protokole užfiksuoto jos kalbos turinio matyti, kad nuteistajai buvo suteikta galimybė išsamiai pasisakyti nagrinėjamu klausimu. Tačiau nuteistoji savo kalboje, kaip ir skunde, negalėjo suformuluoti aiškių motyvų dėl savo elgesio jai jau taikyti lygtinio paleidimo ir bausmės atlikimo metu, apsiribodama tvirtinimu, jog yra pasitaisiusi ir nori gyventi laisvėje. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartos tiek nuteistąją teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Teismas įvertino tai, kad nuteistoji bausmės atlikimo metu pataisos namuose dirbo įvairius darbus ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Tačiau teismas atsižvelgė ir į kitus nuteistąją apibūdinančius duomenis, kurie neaptarti nei nuteistosios skunde, nei jos iš pataisos namų pateiktoje charakteristikoje. Iš šių duomenų matyti, kad J. J. atlieka bausmę už kelių nusikaltimų padarymą, vienas iš kurių yra labai sunkus – tyčinis kvalifikuotas nužudymas. J. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-06-24 nutartimi jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau ji nesugebėjo pateisinti jai parodyto pasitikėjimo, lygtinio paleidimo metu nesilaikė nesunkiai įvykdomų sąlygų – nesiregistravo pataisos inspekcijoje, todėl Kauno apygardos teismo 2004-06-23 nutartimi buvo grąžinta į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Atlikdama bausmę, J. J. nei karto neskatinta, tačiau net 11 kartų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, už tai jai buvo skirtos 7 nuobaudos. Nors šiuo metu visų nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, tačiau jų paskyrimo faktas ir kiekis rodo, kad nuteistoji netgi pataisos įstaigoje linkusi pažeidinėti nustatytą tvarką ir nepadarė jokių reikiamų išvadų iš savo ankstesnio nusikalstamo elgesio.

Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė teisingą išvadą, jog formaliai yra įstatymo nustatytos sąlygos nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau jos elgesys bausmės atlikimo ir lygtinio paleidimo metu rodo jos silpną motyvaciją gyventi, laikantis įstatymų ir nesuteikia pagrindo manyti, kad ją galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismas, atmesdamas Panevėžio pataisos namų teikimą, BK ir BVK reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.