Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., jo atstovui – advokatui Igoriui Manzurovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Trakų rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis J. M. 2008 m. gegužės 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E698433 (toliau – ir protokolas) (b. l. 8-9) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 23 min. Trakų r., Madžiūnų k., vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (0, 2- 0, 4) promilės girtumas, neturint dviejų metų vairavimo stažo. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. kovo 20 d. redakcija) 68 punkto reikalavimus. J. K. su administracinio teisės pažeidimo padarymu nesutiko, paaiškino, jog nori, kad iš jo būtų paimtas kraujas poliklinikoje, bet, pasak J. K., policijos pareigūnai atsisakė.

2. Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas komisaras inspektorius E. V. 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 3, 10) J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio lių) baudą.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad 2008 m. gegužės 1 d. apie 22 val. 15 min. Trakų r., Madžiūnų k., jis, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos patrulio, kad jam buvo pateiktas alkotesteris. Pasak J. K., ant alkotesterio uždedamas plastmasinis vamzdelis jau buvo uždėtas, jam nebuvo pateiktas alkotesterio vamzdelis pačiam išpakuoti ir uždėti ant alkotesterio. Tuo metu alkotesterio parodymai užfiksavo 0,22 promilės girtumą, tačiau pareigūnai šio girtumo nefiksavo. Vienas iš pareigūnų buvo išvykęs pagal kitą iškvietimą, grįžo po 15-20 min. ir vėl pateikė pūsti į alkotesterį, kur vėl jau buvo uždėtas ir, tikriausiai, panaudotas plastmasinis vamzdelis. Tada alkotesteris parodė 0,26 promilės girtumą. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis paprašė leisti pasitikrinti girtumą paimant kraują, nes alkoholio jis tą dieną nevartojo. Policijos pareigūnai atsisakė vykti tikrinti kraują ir, anot J. K., specialiai jį užlaikė, kad nuo sulaikymo momento praeitų daugiau nei valanda. Policijos pareigūnai taip pat nesutiko pažymėti transporto priemonės nutempimo laiko. Kai policijos pareigūnai paleido J. K., jis skubiai nuvyko į Trakų ligoninę duoti kraujo, kad būtų galima patikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Paimtame kraujyje alkoholio nebuvo rasta. Specialistų išvadą J. K. pateikė Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkui komisarui inspektoriui E. V., kuris savo iniciatyva dar paskyrė ekspertizę nustatyti J. K. neblaivumo laipsnį. Ekspertizė buvo atlikta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, t. y. J. K., nedalyvaujant ir neturint duomenų apie jo kompleksiją, kūno sudėjimą, nežinant aplinkybių, kad policijos pareigūnas alkotesterį pateikė su jau uždėtais plastmasiniais vamzdeliais, kurie buvo panaudoti. Ekspertės surašytas aktas negali būti vertinamas kaip dokumentas, kurio pagrindu būtų neabejotinai sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas. Ekspertizės akte pateikti duomenys neatitinka bylos medžiagos ir procesiniam dokumentui taikomų reikalavimų: ekspertizės akte nurodoma, kad J. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, Kelių eismo taisyklių 68 punktą, tačiau protokole nurodoma, kad jis pažeidė ATPK 126 straipsnio 2 dalį, Kelių eismo taisyklių 68 punktą; ekspertizės akte ekspertė nėra įspėta pagal Baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį ir Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį; ekspertė nenurodo, kokia metodika ir moksliniais metodais vadovaujantis teikiama išvada; ekspertizė atlikta neištyrus J. K. fiziologijos. Anot J. K., 2008 m. gegužės 7 d. specialisto išvada pateikta kompetentingo specialisto, jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, ir toks įrodymas yra tinkamas patvirtinti J. K. blaivumą.

4. Institucijos, priėmusios nutarimą – Trakų rajono policijos komisariato pateiktame atsiliepime į skundą (b. l. 37) nurodyta, kad 2008 m. gegužės 1 d. J. K., įvertinus paklaidą, nustatytas 0,21 promilės girtumas (lengvas neblaivumo laipsnis), o 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 paskirta 1000 Lt bauda. Atsiliepime į skundą pabrėžiama, jog skunde nurodytas teiginys, esą pareigūnai nustatinėdami neblaivumą alkotesteriu nepakeitė keičiamo plastmasinio antgalio, vertinamas kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ policijos pareigūnai neprivalo pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui (girtumui) nustatyti.

Institucijos, priėmusios nutarimą atsiliepime į skundą taip pat pabrėžta, jog dėl neblaivumo nustatymo buvo paskirta ekspertizė, o po to, t. y. gavus ekspertizės aktą, J. K. paskirta administracinė nuobauda. Protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tik suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, todėl nutarime buvo pakeista nuoroda į ATPK straipsnio dalį. Administracinė nuobauda J. K. paskirta pagrįstai ir teisėta, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog buvo nustatyta, kad J. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. ir jo atstovas – advokatas Igoris Manzurovas (žr. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 08/06/02 (b. l. 43)) palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė panaikinti Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433.

2. Institucijos, priėmusios nutarimą – Trakų rajono policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildomų prašymų negauta.

3. Teismo posėdyje apklausti liudytojai – policijos pareigūnai J. M. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)) ir A. M. (A. M.) (teismo posėdžio protokolas (b. l. 73-74)) patvirtino protokole (b. l. 8-9) nurodytas aplinkybes, pabrėžė, jog J. K. alkotesteriu tikrino tik vieną kartą, kad A. M. buvo išvykęs 15 minučių aiškintis šeimyninio konflikto, tačiau ten neblaivumo (girtumo) nematavo, kad jie neprivalo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuvežti į medicininės priežiūros įstaigą tikrinti neblaivumo (girtumo), kad jie nesudarė kliūčių J. K. vykti į medicininės priežiūros įstaigą, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neprivalo laukti automobilių nuvežėjo.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai D. P. ir D. B. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)) nurodė, kad į įvykio vietą atvyko 22 val. 30 min. – 23 val. (D. P.) ir po 23 val. (D. B.). Šie liudytojai paaiškino tai, jog automobilio nuvežėjas atvažiavo tik po 23 val., o D. B. papildomai paaiškino, kad pats J. K. užvarė automobilį ant tralo.

Teismo posėdyje liudytoja R. D. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)), kuri, kaip specialistė, pateikė išvadą (žr. 2008 m. gegužės 7 d. specialisto išvadą Nr. T-A 3087/08 (01) (b. l. 21, 34)) paaiškino, kad J. K. kraujas buvo paimtas 2008 m. gegužės 2 d. 00 val. 15 min., kad mėgintuvėlyje alkoholio nebuvo rasta, kad per valandą iš organizmo išgaruoja apie 0,12-0,15 promilių alkoholio.

Teismo posėdyje liudytoja R. S. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)), kuri, kaip ekspertė, surašė ekspertizės aktą (žr. 2008 m. gegužės 19-21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 80-TPK-G-29 (b. l. 24-25)) parodė, jog laboratorinę ekspertizę atliko pagal administracinę medžiagą, jog per valandą organizme sudega 0,15 promilių alkoholio, todėl J. K. per valandą galėjo sudegti visas alkoholis, jog pirmiausia turi būti atliekama medicininė apžiūra, o tik tada turi būti paimamas kraujo tyrimas, jog policija turi perspėti, kad per valandą reikia atlikti ekspertizę, jog žmogus turi pats važiuoti į medicininės priežiūros įstaigą.

Teismo posėdyje liudytoja R. K. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 73-74)), dirbanti operatore benzino kolonėlėje, kurioje buvo užfiksuotas J. K. neblaivumas, paaiškino, kad policijos pareigūnai benzino kolonėlėje buvo iki 24 val., kad vienas iš jų buvo kurį laiką išvažiavęs, kad pats J. K. užvarė automobilį ant tralo.

Teismo posėdyje liudytojas V. J. (teismo posėdžio protokolas (b. l. 89-92)) paaiškino, jog jis neprisimena, ar J. K. užvarė automobilį ant tralo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Trakų rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis J. M. 2008 m. gegužės 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E698433 (b. l. 8-9) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 23 min. Trakų r., Madžiūnų k., vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (0, 2- 0, 4) promilės girtumas, neturint dviejų metų vairavimo stažo. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. kovo 20 d. redakcija) 68 punkto, kuriame, be kita ko, įtvirtinta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų, reikalavimus. J. K. protokole nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo padarymu nesutinka, paaiškino, jog nori, kad iš jo būtų paimtas kraujas poliklinikoje, bet, pasak J. K., policijos pareigūnai atsisakė.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybės, užfiksuotos protokole, nustatytos ir Tarnybiniame pranešime, pasirašytame J. M. (b. l. 12), kuriame pažymėta, jog J. K. neblaivumą įrodo alkotesterio parodymai – 0,26 promilės.

2. Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas komisaras inspektorius E. V. 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 (b. l. 3, 10) J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio lių) baudą. Vertinant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. padarė ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnai įvertino tai, kad J. K. neblaivumą įrodo alkotesterio parodymai – 0,26 promilės (Tarnybinis pranešimas, pasirašytas J. M. (b. l. 12)), kad buvo įvertinta alkotesterio parodymų paklaida +/- 0,05 promilės (Policijos departamento raštas „Dėl matavimo prietaisų paklaidų įvertinimo“ (b. l. 16)), kad alkotesteris Avcotest 7410 Nr. ARFM-0495 buvo tinkamas naudotis (patikros sertifikatas Nr. 0169373 (b. l. 15)), taip pat įvertino 2008 m. gegužės 7 d. specialisto išvadą Nr. T-A 3087/08 (01) (b. l. 21, 34) bei 2008 m. gegužės 19-21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 80-TPK-G-29 (b. l. 24-25).

3. J. K. prašymas panaikinti Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti grindžiamas tokiomis argumentų grupėmis: pirma, jo blaivumas buvo matuojamas du kartus, o ant alkotesterio uždedamas plastmasinis vamzdelis jau buvo uždėtas, jam nebuvo pateiktas alkotesterio vamzdelis pačiam išpakuoti ir uždėti ant alkotesterio; antra, policijos pareigūnai jį specialiai užlaikė ilgiau negu valandą; trečia, 2008 m. gegužės 19-21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 80-TPK-G-29 (b. l. 24-25) neatitinka teisės aktų reikalavimų. Teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje įvertins visas J. K. argumentų grupes.

3.1. Dėl J. K. argumentų, kad jo blaivumas buvo matuojamas du kartus, o ant alkotesterio uždedamas plastmasinis vamzdelis jau buvo uždėtas, jam nebuvo pateiktas alkotesterio vamzdelis pačiam išpakuoti ir uždėti ant alkotesterio, teismas pažymi, kad jokie liudytojai (išskyrus pareigūnus J. M. ir A. M.) negali paliudyti, kiek kartų ir kokiu alkotesteriu buvo matuojamas J. K. neblaivumas. Todėl šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertintini itin kritiškai, nes dviejų liudytojų – J. M. ir A. M. – parodymai yra priešingi: jie nurodė, kad J. K. neblaivumą matavo tik vieną kartą, kad jeigu J. K. būtų prašęs vamzdelį užsidėti pats, jie jam būtų suteikę tokią galimybę. Todėl konstatuotina, kad J. K. neblaivumas buvo matuojamas vieną kartą, kad alkotesteris buvo tinkamos būklės, kad jis parodė 0,26 promilės J. K. neblaivumą.

3.2. Dėl J. K. argumentų, kad policijos pareigūnai jį specialiai užlaikė ilgiau negu valandą, teismas pažymi, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog J. K. įvykio vietoje buvo gana ilgai (liudytojų D. P., D. B., R. K. parodymai). Tačiau kartu pažymėtina, jog J. K. vairuojamas automobilis iš jo buvo paimtas 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 23 min. (Transporto priemonės paėmimo protokolas (b. l. 11)), o J. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo – 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 40 min. (Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13)). Vadinasi, pagal esančius byloje rašytinius įrodymus, taip pat A. M. parodymus, jog jis spręsti šeimyninio konflikto buvo išvykęs apie 15 min., konstatuotina, kad J. K. 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 40 min. galėjo palikti įvykio vietą ir važiuoti į medicininės priežiūros įstaigą atlikti būtinas, jo nuomone, procedūras. Pažymėtina, kad liudytojai J. M. ir A. M. nurodė, jog jie kliūčių J. K. palikti įvykio vietą nesudarė. Liudytojų D. B., R. K. parodymai, kad pats J. K. užvarė automobilį ant tralo, tik leidžia manyti, jog J. K. sava valia nenorėjo palikti įvykio vietos. Dar daugiau, nors jis nuo transporto priemonių vairavimo buvo nušalintas dar 22 val. 40 min. (Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13)), tačiau pažeidė šį pareigūnų reikalavimą. J. K. savanorišką nesitraukimą iš įvykio vietos įrodo ir tai, jog jis pats iškvietė D. P., savo darbdavę (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)), kurios laukė atvykstant (skunde nurodoma, kad pareigūnams jos anketiniai duomenys net nebuvo atskleisti).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (2007 m. gruodžio 27 d. redakcija) policijos pareigūnai neprivalėjo pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į sveikatos priežiūros įstaigą jo neblaivumui (girtumui) nustatyti, jeigu manė, jog užteks alkotesterio parodymų, taip pat jeigu asmuo nebuvo įtariamas nusikaltimo padarymu. Todėl J. K. 2008 m. gegužės 1 d. 22 val. 40 min. savo iniciatyva galėjo palikti įvykio vietą ir važiuoti į medicininės priežiūros įstaigą atlikti būtinas, jo nuomone, procedūras.

3.3. Dėl J. K. argumentų, kad 2008 m. gegužės 19-21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 80-TPK-G-29 (b. l. 24-25) neatitinka teisės aktų reikalavimų, teismas pažymi, jog ši ekspertizė buvo paskirta laikantis ATPK 277 straipsnio reikalavimų, jos paskyrimas buvo įformintas Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2008 m. gegužės 14 d. nutarimu (b. l. 29). Be to, J. K. skunde pažymėti 2008 m. gegužės 19-21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80-TPK-G-29 (b. l. 24-25) trūkumai nėra svarbūs J. K. administracinei atsakomybei kilti, nes minėtą aktą surašiusi ekspertė R. S. teismo posėdyje buvo apklausta kaip liudytoja, kuri patvirtino akte nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ją apklausė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)). Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – J. K.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008).

4. Pažymėtina, kad 2008 m. gegužės 7 d. specialisto išvada Nr. T-A 3087/08 (01) (b. l. 21, 34) vertintina itin kritiškai, nes šią išvadą surašiusi R. D., teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja (teismo posėdžio protokolas (b. l. 49-52)), paaiškino, kad J. K. kraujas buvo paimtas 2008 m. gegužės 2 d. 00 val. 15 min., kad mėgintuvėlyje alkoholio nebuvo rasta, kad per valandą iš organizmo išgaruoja apie 0,12-0,15 promilių alkoholio. Vadinasi, šiuo rašytiniu įrodymu nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų remtis.

5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje J. K. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, o Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E698433 palikti nepakeistą, o J. K. skundo nepatenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.