- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2043-163/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Skolininkas
- S. J., O. J.
- Kreditorius
- BAB banko SNORAS
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų S. J. ir O. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-13 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus BAB banko SNORAS prašymą Nr. 03/12/04245 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo” iš S. J. ir O. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-09 gautas kreditoriaus BAB bankas SNORAS įm. k. 112025973, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad bankas, pagal 2006-10-30 tarp jo ir skolininkų, sudarytą paskolos sutartį Nr. 031-47310 (su vėlesniais pakeitimais) suteikė paskolą. Kreditorius AB banko SNORAS įm. k. 112025973, nurodė, kad sutartis su paskolos gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistus daiktus. Nurodo, kad S. J. ir O. J. skola yra 152 250,13 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-13 nutartimi nutarė areštuoti įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą, bendro 0,1110 ha ploto, unikalus Nr. 5530-0004-0045, 2) pastatą, bendro 323,80 kv. m. ploto, unikalus Nr. 5599-4013-1017, esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini), įkeistų daiktų įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte ir įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą Civilinio kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 560 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui (CPK 560 straipsnio 2 dalis). Taip pat nurodė, kad su skolininkais paskolos sutartis nutraukta 2011-11-03 26.3 punkte numatytomis sąlygomis, tai patvirtina 2011-10-17 raštas Nr. L01379/11.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai S. J. ir O. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-13 nutartį panaikinti. Nurodo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal S. J. ir O. J. ieškinį BAB bankui SNORAS dėl įpareigojimo atidėti paskolos sutarties vykdymą. Mano, kad esant užvestai tokiai bylai, teikdamas šį pareiškimą kreditorius elgėsi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius BAB bankas SNORAS prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įstatymas ir teismų praktika hipotekos bylose nenumato šios hipotekos kreditoriaus teisės apribojimo tuo atveju, kai yra nagrinėjamas ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt. Mano, kad toks ribojimas galėtų būti nustatytas teismo nutartimi, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų prašymą, tačiau skolininkai 2012-05-30 pareiškime dėl ieškinio dalyko ir pagrindo iš dalies pakeitimo neprašė teismo uždrausti kreditoriui atlikti veiksmų, susijusių su hipotekos kreditoriaus CK 4.192 straipsnyje nurodytos teisės realizavimu. Taip pat nurodo, kad hipotekos teisėjas nenagrinėja klausimų, susijusių su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu ir jos dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nevisiškai tokią prievolę įvykdo, taip pat jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra ar priimtas sprendimas jį likviduoti (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.196 str. 1 d., 4.216 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti paskolos sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, o skolininkui per 1 mėnesį negrąžinus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi, – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Taip pat pažymėtina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teismui įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.).
Iš skolininkų paaiškinimų ir LITEKO duomenų nustatyta, kad skolininkai yra pareiškę ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Vilniaus apygardos teismo 2012-10-22 sprendimu ieškinys atmestas, minėtas sprendimas apskųstas apeliaciniu skundu. Atmestini apeliantų argumentai, kad esant iškeltai minėtai bylai kreditorius neturėjo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad skolininkai byloje dėl vienašališko sutarties nutraukimo bet kurioje proceso stadijoje gali kreiptis į teismą ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su hipotekos kreditoriaus CK 4.192 straipsnyje numatytos teisės realizavimu (CPK 144 str. 1 d., 2 d., 145 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.