Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Baudž. byla Nr. 1A-827-168/2010

2010 m. gruodžio 31 d.

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, nuteistajam A. Š., gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Antano Jarašiaus apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 304 str. 1 d. ir nuteistas dvidešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., naujai skirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su 2009-04-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 (dvidešimt penkios) paros arešto ir 900 Lt bauda. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi į bausmės laiką įskaityta viena arešto para nuo 2010-09-30 iki 2010-10-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2009-08-15 sulaikytas Kėdainių rajono PK pareigūnų, siekdamas įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą su jo anketiniais duomenimis, 2009 m. rugpjūčio 18 d., 9 val. 51 min. VĮ „Regitra“ Kauno filialo skyriaus, esančio J.Basanavičiaus g. 97, Kėdainiai, specialistui N. S. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti jam vietoje neva pamesto vairuoto pažymėjimo, kurio numeris (duomenys neskelbtini) naują vairuotojo pažymėjimą, bei prašyme pateikė žinomai melagingą informaciją, apie tai, kad jam ankščiau išduotas vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, šią informaciją patvirtino savo parašu, dėl to, remiantis jo pateikta, melaginga informacija, 2009-08-22 apie 10 val. 33 min. VĮ „Regitra“ Kauno filialo skyriaus specialistas N. S., išdavė jam vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis bei jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai, aiškiai išdėstė kaltininko veikos aplinkybes, atskleidė padaryto nusikaltimo požymius, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo A. Š. nusikalstamą veiką pagal BK 304 str. 1 d. Apeliaciniu skundu neginčijamas nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos juridinis įvertinimas bei kaltė, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi – areštu ir prašoma šią bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme, taip pat A. Š. į bausmės atlikimo laiką įskaityti ne vieną, o dvi arešto paras, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio valstybė siekia nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. BK 54 str. 1 d. nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skirdamas A. Š. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. reikalavimų nepažeidė ir atsižvelgė bei įvertino visas aplinkybes. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstyti motyvai dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir pagal apeliacinio skundo prašymą A. Š. skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą švelniausią – viešųjų darbų bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. Š. bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei stadiją – padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą valdymo tvarkai, į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų – siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tinkamai įvertino A. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis. Nuteistasis teistas, skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą, be to - praeityje ne kartą baustas administracinę tvarka pagal ATPK 174 str. bei 9 kartus už KET pažeidimus, ir kaip matyti iš pažymos apie KET pažeidimus, nėra informacijos apie už šešis pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimą, charakterizuojamas patenkinamai, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirbo ir darbo biržoje nebuvo registruotas. Šiuo metu A. Š. dirba R. K. šiltnamių ūkyje ir tai patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2010-12-17 darbo sutartis Nr.12. Teismas, parinkdamas A. Š. bausmės rūšį, įvertino ir tai, kad jis vengė atlikti jam 2009-04-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą, jos dalį, t. y. dvi įmokas – 400 Lt, sumokėjo tik 2010-08-17 ir 2010-09-28, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis pusę metų dirbo Islandijoje. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad A. Š. vengė atsakomybės, t. y. esant paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniui pasižadėjimui neišvykti, slapstėsi nuo tyrimo, nenurodė savo darbo ir buvimo vietos, dėl ko Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros 2010-06-14 nutarimu buvo paskelbta jo paieška. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, su kuo sutinka ir teisėjų kolegija, kad išdėstytos aplinkybės leidžia A. Š. charakterizuoti kaip linkusį prasižengti bei atsakomybės vengiantį asmenį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei konstatavęs, kad A. Š. skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, baudos skyrimas nėra pagrįstas ta aplinkybe, kad jis vengia atlikti šią bausmę pagal vykdomą nuosprendį, pirmosios instancijos teismas A. Š. skyrė griežčiausią BK 304 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, turėjusias reikšmę skirtinos bausmės rūšiai, todėl nėra pagrindo A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirti kitos bausmės rūšies. Apylinkės teismo už inkriminuojamą nusikalstamą veiką atitinkamai paskirta 25 parų arešto bausmė yra artima šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui, todėl nėra aiškiai per griežta. Kolegija, įvertinusi visas šias aplinkybes, laiko, kad A. Š. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek trukme yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui, asmenybės pavojingumui ir tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį, todėl nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, BK 64 str. nuostatų nepažeidė ir nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę pagrįstai visiško sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – bauda. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėjas advokatas A. Jarašius pateikė 2010-12-20 antstolio kvitą, serija GRA Nr. 0223681, iš kurio matyti, kad A. Š. pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-879-825 sumokėjo 1404 Lt. Tačiau kolegija pažymi, kad ši aplinkybė, kaip ir tai, kad A. Š. šiuo metu dirba, nepaneigia teismo padarytų išvadų dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies ir negali būti pagrindu jam švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pateiktas antstolio kvitas tik patvirtina tai, kad A. Š. atliko dalį jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. sumokėjo baudą. Kaip minėta, aplinkybę, kad A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teismas jau įvertino skirdamas bausmę. Todėl dar kartą vertinti šią aplinkybę pagal apeliacinio skundo prašymą nėra pagrindo. Kolegija laiko, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. Š. paskirta tinkama bausmė, kurios švelninti nėra teisinio pagrindo.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliacinio skundo prašymas pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartį ir A. Š. į paskirtos bausmės laiką įskaityti ne vieną, o dvi arešto paras. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. buvo suimtas 2010-09-30 13 val. teismo salėje skelbiant nuosprendį, o paleistas 2010-10-01 11.30 val. teismo posėdžių salėje skelbiant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartį, kuria pakeista 2010-09-30 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta bausmės vykdymo tvarka. Šie duomenys patvirtina, kad A. Š. buvo sulaikytas tik vieną parą. Sutinkamai su BK 49 str. 2 d. arešto terminas skaičiuojamas paromis, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi jam pagrįstai į bausmės atlikimo laiką įskaityta tik viena arešto para. Taigi nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo prašymą įskaityti A. Š. į bausmės atikimo laiką dar vieną arešto parą.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nuosprendis ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl keisti skundžiamą nuosprendį bei nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. Š. gynėjo advokato Antano Jarašiaus apeliacinį skundą atmesti.