- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-374-107/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04638-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubausta 1500 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 129 straipsnį nubausta dvidešimt penkių parų areštu, o vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – dvidešimt penkių parų areštas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu J. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. už tai, kad 2011-10-07, apie 4 val.05 min., ties (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,45 promilės), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. V., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 16, 133, 233 punktų reikalavimus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Agila“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama toliau, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį. Atsitrenkus į medį, vairuojamas automobilis bloškėsi į šoną ir kliudė du stovinčius automobilius – „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti keturi automobiliai, žmonės nenukentėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. G. savo kaltės neneigia, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos rūšimi – areštu. Nurodo, kad viena augina mažametę dukrą, todėl beveik mėnesiui laiko palikti ją kam nors kitam negali. Prašo pakeisti galutinį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Š. mano, kad J. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, jo nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti paliktas galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu J. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nubausta 1500 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 129 straipsnį nubausta dvidešimt penkių parų areštu, o nuobaudas subendrinus, paskirtas dvidešimt penkių parų areštas.
Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. Administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams (ATPK 29 str. 1 d., 3 d.).
ATPK 29 straipsnio 3 dalis draudžia skirti areštą nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus. Apeliaciniame skunde J. G. nurodė, jog ji augina mažametę dukrą, tačiau tokį faktą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Iš J. G. paaiškinimo, rašyto Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui 2011-10-07, turinio matyti, kad grafoje „Darbovietė ir pareigos“ J. G. nurodė esanti nėščia („Dekretinėse atostogose“).
Iš skundžiamo nutarimo įžanginės dalies turinio galima numanyti, jog, nagrinėjant administracinę bylą, J. G. dalyvavo, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra duomenų, ar J. G. buvo supažindinta su savo teisėmis, jai garantuotomis ATPK 272 str. 1 d.: susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią ji moka, naudotis vertėjo paslaugomis ir kitomis teisėmis. Pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą metu teisėja nesprendė klausimo, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą (ATPK 280 str. 4 p.), todėl byla nagrinėjimui tinkamai neparuošta, neišsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.), neišsiaiškinta, ar už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, J. G. galima buvo skirti nuobaudą – administracinį areštą. Yra pagrindo tvirtinti, kad nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės (ATPK 30 str.) buvo taikytos netinkamai.
Šie administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo proceso pažeidimai laikomi esminiais, nes turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ATPK 302 ¹⁷ str. 5 d.), o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinių teisės pažeidimų byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir J. G. administracinių teisės pažeidimų bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.