- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-3055-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 16 d. Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija; Komisariatas) įgaliotas asmuo V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E715974 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad V. Ž. 2008 m. birželio 16 d., 13.27 val., Varėnos raj., Valkininkuose, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo 92 km/h (+/- 1 km/h) greičiu ir viršijo leistiną 60 km/h greitį, be to, nebuvo prisisegęs saugos diržo.
Protokole pažymima, jog V. Ž. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) (2008 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 275 redakcija) 172 ir 240 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. E715974 (toliau – ir Nutarimas), atsižvelgusi į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, V. Ž. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracines nuobaudas: atitinkamai 510 Lt baudą ir 160 Lt baudas, kurias subendrinus, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 510 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą pakeisti: vietoj 510 Lt baudos paskirti 150 Lt baudą.
Skunde nurodė, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis iš tiesų nebuvo prisisegęs saugos diržo. Teigė, kad leistino greičio jis neviršijo. Pabrėžė, kad su greičio matavimo prietaiso rodmeninis, išmatavus jo vairuotos transporto priemones greitį, jis nebuvo supažindintas. Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, tariamai sugadintame, buvo nurodytas 90 km/h greitis, o kitame – 92 km/h.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 27 d. nutartimi V. Ž. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 172 ir 240 punktų reikalavimus, patvirtina Protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Pažymėjo, kad KET 240 punkto pažeidimo V. Ž. iš esmės neginčija. Padarė išvadą, jog V. Ž. veika pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Atkreipė dėmesį į tai, kad Protokole nurodoma, jog V. Ž. inkriminuotam administraciniam teisės pažeidimui (ATPK 124 straipsnio 4 dalis) išaiškinti buvo panaudota techninė priemonė „Berkut R“ Nr. 0611414. Vertino, kad į bylą pateiktas minėto greičio matavimo prietaiso metrologinės patikros sertifikatas nėra tiesioginis asmens kaltės įrodymas, tačiau jis patvirtina, jog atitinkamas prietaisas yra tinkamas naudoti ir kad matuojant transporto priemonės greitį nebuvo padaryta klaida, todėl nėra pagrindo abejoti „Berkut R“ Nr. 0611414 parodymais. Rėmėsi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 27 punktu ir pažymėjo, kad policijos pareigūnai, V. Ž. surašydami pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė klaidingą administracinio teisės pažeidimo esmę, todėl jis buvo anuliuotas ir surašytas kitas (Protokolas), kuris laikytinas teisėtu. Laikėsi pozicijos, jog policijos pareigūnų, apklaustų liudytojais, duoti parodymai buvo išsamūs, nuoseklūs ir atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes, todėl jais turi būti vadovaujamasi. Liudytoju apklausto I. P. duotus parodymus vertino kritiškai, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, be to, jo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo kartu su V. Ž.. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo realizuoti ATPK 272 straipsnyje jam suteiktų teisių. Pirmosios instancijos teismas nenustatė V. Ž. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vertino, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų patenkintas.
Apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, jog Komisariatas pavėlavo atsiųsti anuliuoto (sugadinto) administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją. Teigia, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės neatitinka minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio. Vertina, kad Protokolas yra suklastotas. Akcentuoja, jog, kaip matyti iš „Berkut” greičio matuoklio techninės charakteristikos, jis užfiksuotą važiavimo greitį išsaugo ekrane 10 min., tačiau jo atmintyje jis yra saugomas ilgiau, todėl nesuprantama, kodėl policijos pareigūnai jam Protokolo surašymo metu negalėjo parodyti, koks buvo užfiksuotas jo vairuotos transporto priemonės greitis. Be to, Protokolo surašymo metu neveikė radijo ryšys, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar veikė ir policijos pareigūnų naudotas prietaisas „Berkut R”.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. Ž. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. Ž. buvo inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 600 Lt, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo 400 iki 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, ir 134 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 Lt.
Apeliantas pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, tačiau neigia, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis viršijo leistiną greitį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Taip pat jis nurodo, kad jo vairuoto automobilio greitis buvo netinkamai išmatuotas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 6), iš dalies V. Ž. 2008 m. birželio 16 d. paaiškinimu (b. l. 7), policijos pareigūnų A. B. ir J. R. 2008 m. birželio 16 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 16-17), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų minėtų policijos pareigūnų duotais parodymais (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. posėdžio protokolas, b. l. 51-52; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 16 d. posėdžio protokolas, b. l. 57-58).
Pažymėtina, kad apelianto teiginys, jog pirminio administracinio teisės pažeidimo protokolo (anuliuotas 2008 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E715973 (b. l. 61), policijos pareigūno A. B. 2008 m. birželio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 62)) turinys įrodo, kad V. Ž. vairuotos transporto priemonės greitis Protokole buvo nurodytas didesnis, nei buvo nustatyta iš pradžių, yra nepagrįstas, kadangi jame buvo taisytas ne apelianto vairuotos transporto priemonės greitis, o maksimalus leistinas greitis. Be to, nepagrįstas ir V. Ž. teiginys, jog minėtą administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pavėluota atsiųsti: kaip matyti iš jo gavimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme spaudo datos (2008 m. spalio 20 d., b. l. 60), jis buvo gautas iki skundžiamos nutarties priėmimo, be to, apeliantas šiuo aspektu nepasinaudojo nei viena iš jam ATPK 272 straipsnyje suteiktų teisių, t. y. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki bus gautas minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pan.
Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto teiginys, jog jam nebuvo parodyti jo vairuotos transporto priemonės greičiui nustatyti panaudoto greičio matavimo prietaiso rodmenys, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas, ir laikosi nuomonės, kad apeliantas tokiu būdu siekia išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog, kaip galima spręsti iš nagrinėjamos bylos medžiagos (V. Ž. skundas pirmosios instancijos teismui (b. l. 2-4), V. Ž. 2008 m. birželio 16 d. paaiškinimas (b. l. 7)), apeliantui Protokole nurodytomis aplinkybėmis panaudoto greičio matavimo prietaiso „Berkut R” Nr. 0611414 (patikros sertifikato Nr. 0041486) rodmenys buvo parodyti ne policijos pareigūnų automobilyje, o jam sėdint savo automobilyje, t. y. automobilyje „Mercedes-Benz“, v/n T02885. Šios aplinkybės, priešingai negu nurodo apeliantas, negalima laikyti Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 75.3 punkto pažeidimu. Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad greičio matavimo prietaisas „Berkut R” Nr. 0611414 Protokole nurodytomis aplinkybėmis būtų neveikęs.
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytoju apklausto I. P. duotus parodymus vertino kritiškai: minėtas asmuo nedalyvavo apeliantui įvykdant jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, jis V. Ž. pokalbių su policijos pareigūnais negirdėjo, be to, yra jo draugas, dėl ko gali būti suinteresuotas nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.
Administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgus į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (b. l. 20-22).
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.