- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- 1-840-1021/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29227-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
kaltinimą palaikant prokurorei Gintarei Meškauskienei;
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
R. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 29 d. apie 13.59 val. (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,99 promilių girtumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavęs apie 2 val. dienos, liepos 29 d. su jam priklausančiu „Opel Vectra“ vienas pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiavęs plentu. Buvęs neblaivas. Jis išgėręs prieš pat išvažiuodamas tris pintas alaus, 6 stiprumo. Po 3 val. nieko neįpūtęs, turintis namie alkotesterį. Jam artritas, važiavęs pas kaimyną kad jį nuvežtų vaistų. Iki kaimyno netoli, jei tiesiai 3 min kelio. Jam atrodė, kad vaistų skubiai reikia. Taip atsitiko. Dažnai negeriantis. Anksčiau teisės nebuvo paimtos. Baustas už greitį. Jam teises už greitį paėmė, rugpjūčio 26 d. būčiau atsiėmęs. Negalintis pasiteisinti, kodėl vairavęs, gal alkoholis sumaišė protą. Rumunai važiavo su džipu ir tempė tralą ir manantis, kad tą jaunuolį užmėtė ir jis išvažiavo į priešingą eismo juostą. Pripažįstantis, gailisi. Prašantis jam skirti realią bausmę – areštą. Jis nematantis kitos išeities, jam reikia dirbti, skolas atiduoti. Neturintis pinigų baudą sumokėti. Norintis išvažiuoti dirbti į užsienį. Jis nuolat dirbantis užsienyje nuo 2000 m. Esantis statybininku. Žmona dirba, vaikų neturintis. Jis neturėsiąs iš ko gyventi, jei nedirbsiąs. Skolų neturintis, bet reikės draudimui sumokėti dėl avarijos. Norintis atlikti 26 paras arešto. Automobilis jo, bet jau paimtas. Norėtų kuo greičiau atlikti bausmę. Kitų pajamų nei iš darbo užsienyje negaunantis. Dabar jis nedirbantis, bet dirbęs Vokietijoje, o Lietuvoje dirbęs 2 mėnesius. Jis neišgyvensiąs dirbdamas Lietuvoje. Turintis pasiūlymų darbo, skambino jam.
Kaltinamajam R. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jis bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.
Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:
Liudytojo A. C. apklausos protokolu, kad 2024 m. liepos 29 d., apie 14.00 val., važiavo su jam priklausančiu automobiliu ir puspriekabe. Važiuodamas nuo Marijampolės miesto link Vilniaus pagrindiniu keliu, pamatė, kaip dideliu greičiu priešprieša atvažiuojantis automobilis „OPEL VECTRA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas ištisinę liniją išvažiuoja į jo eismo juostą. Jis važiuodamas apie 50-60 km/val. greičiu dar bandė signalizuoti, spaudė garso signalą bei suko savo vairą į dešinę, tačiau susidūrimo neišvengė. Minėtas automobilis jį kliudė į priekinę vairuotojo pusę. Po susidūrimo, jis nuvažiavo į dešinės pusės griovį. Minėtame automobilyje, kuris jį kliudė, vyko vienas vyriškis, kuris išlipęs iš automobilio atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai bei pats pripažino, kad yra išgėręs. Išlipęs iš automobilio, vyriškis jo angliškai paklausė, ar jam viskas gerai bei žadėjo jam atlyginti padarytą žalą. Tačiau jis nesutiko ir paprašė netoliese buvusių asmenų iškviesti policiją;
Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 29 d., apie 13.59 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės sen., Marijampolės sav., automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J., kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį „VW Touran“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. 2024 m. liepos 29 d. 14.09 val., alkotesteriu nustatytas 1,99 promilių girtumas;
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., kelias A16 Marijampolė - Prienai - Vilnius. Ant važiuojamosios kelio dalies, sankryžoje, matomas stovintis priekiu į Prienų miesto pusę pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visa priekinė automobilio dalis stipriai apgadinta, dešiniau kelio važiuojamosios kelio dalies griovyje, priekiu į Prienų miesto pusę, matomas Rumunijos Respublikoje registruotas juodos spalvos „VW Touareg“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio priekinė dalis apgadinta, prie automobilio prikabinta Lenkijos Respublikos registracijos automobiliui skirta vežti priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra tuščia. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, eksperto rinkinys nenaudotas. „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis ir užvedimo raktelis išvežtas saugoti į saugojimo aikštelę;
Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R. J. 2024 m. liepos 29 d. 14.09 val. alkotesteriu nustatytas 1,99 promilių girtumas;
Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliu, saugomais UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav..
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, įrodymų analizė ir vertinimas, teismo padarytos išvados, jų teisinis vertinimas.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be pačio kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta liudytojo A. C. parodymais, kad su jo vairuojamu automobiliu susidūrė automobilis Opel Vectra, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai bei pats pripažino, kad yra išgėręs; įvykio vietos apžiūros protokolu, kad adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., kelyje A16 Marijampolė - Prienai – Vilnius stovi eismo įvykyje apgadintas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamajam R. J. 2024 m. liepos 29 d. 14.09 val. alkotesteriu nustatytas 1,99 promilių girtumas.
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. J. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, jis pripažintinas kaltu padaręs minėtą nusikaltimą ir jam skirtina bausmė.
IV. Bausmės skyrimas.
Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis R. J. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tikslas jo teigimu buvo nuvažiuoti pas kaimyną, kad jis jį toliau nuvežtų į vaistinę nusipirkti vaistų. Kaltinamasis nurodė, kad iki kaimyno jam trys minutės, tai teismo vertinimu nusikaltimo motyvai visiškai nepateisinami. Pagal savo pobūdį (girtumo laipsnį) nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, tačiau jis sukėlė eismo įvykį. Kaltinamasis neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pats kaltinamasis teismo posėdyje prašė jam skirti realią arešto bausmę, nes nori išvažiuoti dirbti į užsienį, todėl jos atidėjimas jam sudarys kliūtis išgyventi Lietuvoje, probacijos sąlygų nesilaikys, o baudos neturi galimybė sumokėti. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nors nei BK, nei BPK nenumato kaltinamajam teisės pasirinkti bausmės, tačiau skirdamas bausmę teismas turi įvertinti ir tai, ar ji bus realiai vykdoma. Šiuo atveju pats kaltinamasis nurodė, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikys, sieks ją kuo greičiau atlikti, baudos neturi iš ko sumokėti, todėl teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, jam skirtina reali arešto bausmė. Jos dydis nustatytinas mažesnis negu bausmės vidurkis, t. y. 36 parų arešto bausmė, kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, kaltinamasis neturi teistumo.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Draudimo terminas gali būti nustatomas nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Kaltinamasis yra įgijęs specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ji yra dėl administracinio nusižengimo atimta dviem mėnesiams.
Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, todėl teismo vertinimu mažesnis terminas negu 1,6 metai, nesant išskirtinių kaltinamojo padėtį gerinančių aplinkybių, aiškiai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie vairo sėdo ką tik išgėręs, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, mano, kad savo tikslus pasieks ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones), nustatant jos terminą 2 metams 6 mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. liepos 30 d..
Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Atžvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio turto konfiskavimas.
V. Kiti teismo sprendimai.
Kaltinamajam R. J. 2024 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktinis įrodymas - lengvasis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, saugomi UAB "Tomadas" aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Daiktinis įrodymas – vairuotojo pažymėjimas, išduotas kaltinamojo R. J. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (b.1 t., l. 101), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai VĮ ,,Regitra“.
2024 m. liepos 30 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. J. automobiliui Opel Vectra Station Wagon, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: nustatyti visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant jį valdyti, naudoti, disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatytas nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2025 m. sausio 29 d., turto saugotojas Marijampolės apskrities VPK. Laikinas nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam R. J. priklausančiam automobiliui OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Kaltinamąjį R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 36 parų arešto bausmę.
Kaltinamajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 36 parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti 1/3, bei paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Įpareigoti nuteistąjį R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 7 (septynių) dienų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu (darbo dienomis nuo 8 val. iki 16:00 val.) atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 8 315 53542, alytus@kalejimai.lt) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais, ir pranešti neatvykimo priežastis.
Skirti kaltinamajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. liepos 30 d..
Skirti kaltinamajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 72 straipsnio 3 dalies pagrindu, konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelį.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), automobiliui Opel Vectra Station Wagon, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo valdyti, naudoti, disponuoti, turto saugotojas Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Daiktinį įrodymą – kaltinamojo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu VĮ ,,Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai VĮ ,,Regitra“.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.
Nuosprendžio kopiją, jam įsiteisėjus išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.