Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. F., gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) lenkas, nevedęs, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2006-03-16 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., 82 str. , 87 str. skirtas elgesio apribojimas 30 dienų, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą

2) 2008-03-19 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. -vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1, 2 d. d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. F. panaudojęs peilį pagrobė svetimą turtą , o būtent:

2009 m. sausio 15 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, miškelyje, netoli namo, esančio Architektų g. 65, Vilniuje, priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo L. P. ir, grąsindamas panaudodoti smurtą liepė jam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o nukentėjusiajam atidavus E. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola Blac Razr V-3", 300 Lt vertės, pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. P. priklausantį, 300 Lt vertės turtą.

Be to, J. F. atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2009 m. sausio 16 d., apie 13.50 val., turėdamas tikslą pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, prie namo, esančio Architektų g. 55, Vilniuje, priėjo prie mažamečio K. M. , paėmė pastarąjį už kairės rankos ir taip laikydamas bei tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, liepė nukentėjusiajam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o nukentėjusiajam atidavus A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200", 400 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, 1 Lt vertės, pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. M. priklausantį 401 Lt vertės turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos L. P. atžvilgiu.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-01-15, apie 14-15 val., būdamas Lazdynų mikrorajone, Lazdynų g., už baseino miškelyje, pamatė einantį vaiką, prie kurio priėjęs paklausė „Kiek valandų?". Vaikas jam matant iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo sakyti jam kiek valandų, tačiau kaltinamasis jam nieko nesakydamas iš rankų išplėšą minėtą telefoną ir pabėgo link parko. Vėliau įsėdo į pirmą atvažiavusį troleibusą ir nuvažiavo prie „Norfos" parduotuvės Karoliniškėse. Prie parduotuvės stovinčio taksi automobilio vairuotojui pasiūlė pagrobtą telefoną už 50Lt.. Pinigus panaudojo narkotikų pirkimui. Pagrobiant iš vaiko telefoną, jam jokiu peiliu ar kitu į šį daiktą panašiu įrankiu negrasino, tačiau tuo metu, kai buvo priėjęs prie prie to vaikino, jam prie diržo buvo pritvirtintas raktų ryšulys kartu su pakabuku. Pakabukas yra metalinis, alaus butelio formos su raudonos spalvos papuošimais. Mano, kad nukentėjusysis šį pakabuką palaikė peiliu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, asmens parodygmų atpažinti protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad 2009-01-15, apie 15.20 val., jai iš namų paskambino ir pasakė, kad iš sūnaus L. P. , gim. (duomenys neskelbtini), 15.00 val., šalia Architektų g. 65 namo esančiame miškelyje nepažįstamas vaikinas atėmė telefoną „Motorola Black Bazr V3" - 300 Lt vertės, Sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią jokios vertės. Nusikaltimu padaryzta žala jai yra visiškai atlyginta, todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Grįžus į namus sūnus papasakojo, kad vaikinas, kuris iš jo atėmė telefono aparatą grąsino peiliuku.

Nukentėjusysis L. P. apklausiamas teisme parodė, kad 2009-01-15, apie 15.00 val., jis ėjo iš mokyklos namo pro miškelį, esantį prie jo namų, adresu Architektų g. 65, Vilniuje. Pamatė ateinantį vaikiną, kuris lietuviškai paklausė jo kiek valandų ir iš dešinės striukės kišenės išsitraukė peilį, kurį atstatęs prieš jį pasakė, kad atiduotų telefoną arba papjaus. Labai išsigando grąsinimo, todėl iš kelnių kišenės išėmė telefoną Motorola Black V3 ir padavė vaikinui. Vaikinas, paėmęs telefoną, pabėgo link bažnyčios. Fizinis smurtas panaudotas nebuvo.. Peilio geležtė buvo atlenkta, peiliuko kriaunos buvo raudonos, jis buvo prisegtas prie raktų. Peilis kartu su raktais buvo vaikino rankoje, o ne prisegtas prie diržo.

Iš 2009-01-15 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. pagal veido bruožus atpažino J. F. kaip asmenį pagrobusį iš jo mobilųjį telefoną.

Iš 2009-01-20 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P. pagal veido bruožus: veidą, nosį, plaukus, plaukus, taip pat pagal drabužius, atpažino J. F. kaip asmenį pagrobusį iš jo telefoną.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, laiko nustatytu, kad J. F. , panaudodamas psichologinį smurtą ir tokiu būdu atimdamas mažamečiui L. P. galimybę priešintis, jį apiplėšė, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtinus aplinkybei, kad J. F. mažametį L. P. apiplėšė panaudodamas peilį, jo veika perkvalifikuotina.

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos K. M. atžvilgiu

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-01-16, apie 15.00 val., eidamas Architektų g., galimai prie 55 namo, Vilniuje, pamatė einantį vaikiną, kuriam buvo apie 13 metų. Daugiau gatvėje žmonių lyg ir nebuvo. Tada jis greitu žingsniu priėjo prie berniuko ir lygtai paklausė - kiek valandų. Jis jam nieko neatsakė. Tuo metu nukentėjusysis laikė savo ranką kišenėje, kurioje buvo telefonas. Kaltinamasis paėmė jo ranką už alkūnės, ištraukė ją iš kišenės ir, išplėšęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", pabėgo link parko, kuris yra Lazdynuose. Vėliau nuėjo į stotelę „Pasakų parkas", kur pardavė pagrobtą telefoną už 50 Lt ten buvusiam taksistui. Pinigus išleido narkotikams, gaiviesiems gėrimams ir cigaretėms.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-16, apie 14.00 val., jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus K. M. , gim. (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kas iš jo, apie 13.50 val., prie namo, esančio Architektų g. 55, Vilniuje, nepažįstamas atėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvo „Bitės" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Telefono vertė - 400 Lt, SIM kortelės vertė - 1 Lt. Fizinio smurto sūnus nepatyrė. Dėl šio įvykio padaryta 401 Lt turtinė žala nukentėjusiajai yra visiškai atlyginta, todėl nuo pareikšto civilinio ieškinio ji atsisako.

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-16, apie 13.50 val., jis ėjo iš mokyklos namo. Jam einant netoli gyvenamojo namo, adresu Architektų g. 55, Vilniuje, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, maždaug 14-15 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjo rudos spalvos žieminę kepurę, apsirengęs ruda striuke, kitų požymių neįsidėmėjo. Priėjęs, jis lietuviškai, be akcento paklausė „Kiek valandų?" Jis jam nieko neatsakė, savo kairėje kišenėje, suspaudęs kairę ranką jis laikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5200, kuriame buvo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė - 400 Lt, SIM kortelės vertė - 1 Lt. Vėliau nepažįstamas paėmė jo kairę ranką už alkūnės, ištraukė ją iš jo kairės džinsų kišenės ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Fizinio smurto jis nenaudojo, fizinio skausmo nepatyrė. Atėmęs telefoną, kaltinamasis lėtai nuėjo šalia esančio miškelio link. Grįžęs namo, K. M. iš sesers telefono paskambino motinai ir pranešė apie įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo neteisėti veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai – jis, atėmęs nukentėjusiajam K. M. galimybę priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną, 400 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, 1 Lt vertės.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyti nusikaltimas priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b. l. 101-111), administracine tvarka baustas (b. l. 112), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad nauja nusikalstama veika buvo įvykdyta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-01-19.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

J. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3(trys) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje daliniu bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus 9 (devyni) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. prie 2008-03-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti trejus metus ir 4 (keturi) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-01-19.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.