Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo R. V. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 65 straipsnio 3 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento vyriausioji specialistė (toliau ir – Institucija) 2018 m. balandžio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. V. dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už įmonės veiklą, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. 00.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.59 val. 2017 metais į Kazachstaną eksportavo 650 kg mišinio LZC1000, kuriame yra 90 procentų acetono (III kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus), CAS Nr. 67-64-1), neturėdamas Veiklos vietos registracijos pažymėjimo ir Eksporto leidimų. Mišinys LZC1000 2017 m. buvo eksportuotas keturis kartus, t. y. 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. Eksporto faktą įrodo buhalterinės apskaitos dokumentai (sąskaitos-faktūros), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR). R. V. pažeidė 2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 111/2005, nustatančio prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisyklių 7 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 2015 m. balandžio 24 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/1011, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos reglamentas (EB) 111/2005, nustatantis prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisykles, ir panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1277/2005, 6 straipsnio c dalį. Tokiais veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 65 straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutarimu nutraukė R. V. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 65 straipsnio 3 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad Institucija neįrodė, jog R. V. padarė administracinį nusižengimą, jam inkriminuojamą nusižengimą grindė tik prielaidomis, neišsiaiškinę visų reikšmingų aplinkybių ir padarę klaidingas išvadas, vadovaudamiesi vien tik įmonės sandėlininko paaiškinimais ir jo pateiktais dokumentais. Teismas, remdamasis R. V. į bylą pateiktomis technologinėmis kortelėmis ir įmonės buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad į Kazachstaną iš eksportuoto tirpiklio LZC1000 650 kg kiekio acetono buvo 45,5 kg, kas sudarė tik 7 procentus viso mišinio, o kitą dalį sudarė skiediklis LZC97. Kadangi į Kazachstaną 2017 metais išvežto acetono kiekis LZC1000 mišinyje neviršijo 50 kg, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietos registracijos pažymėjimas nebuvo privalomas, o tuo pačiu nebuvo privalomas ir eksporto leidimas.

Apeliaciniu skundu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarimą ir priimti naują nutartį – grąžinti bylą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus parduoda apie 1415,979 t cheminių medžiagų mišinių. Pagal šios įmonės Aplinkos apsaugos agentūros duomenų bazei AIVIKS pateiktus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė cheminių medžiagų eksportą į Kazachstano Respubliką ir per 2017 m. buvo eksportuotas gaminys PAT.DECAPE ORO 1396L, kuriame acetonas yra pagrindinė sudedamoji dalis ir acetono eksportuotame kiekyje buvo 2,78 t. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Reglamento (EB) 111/2005 7 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 ir 3 dalis ir Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/1011 6 straipsnio c dalį turėjo įsigyti registracijos pažymėjimą ir eksporto leidimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys į PTAKIS ir duomenys, rasti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nesutampa, be to, įmonė taip pat teikia neteisingus duomenis Aplinkos apsaugos agentūros duomenų bazei AIVIKS. Tai suponuoja išvadą, kad įmonės buhalterija vedama aplaidžiai, kad atlikus papildomą tyrimą, bus galima aiškiai nustatyti, koks kiekis acetono ir galbūt kitų III kategorijos prekursorių buvo eksportuotas į Kazachstano Respubliką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė savo gaminamos produkcijos saugos duomenų lapų, kuriuose pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 turi matytis mišinio sudėtis ir jo ingredientai, bei nebuvo paimti produkcijos mėginiai tyrimui, kuriuose galimai buvo acetono (pavyzdžiui, tirpiklio LZC1024). Patikrinus visos produkcijos saugos duomenų lapus bei paėmus atitinkamus mėginius, bus surinkta pakankamai įrodymų apie acetono eksporto faktą.

Institucijos tarnautojai patikrinimo metu matė, kad cheminės medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje laikomos didelėse talpose, cheminių medžiagų sandėlyje daug, cheminių mišinių gamyba vykdoma sandėlyje, tai daro sandėlio darbuotojai, taip pat E. S.. Atitinkamai šie darbuotojai žino, kokią produkciją jie gamina, kokia jos sudėtis. Todėl R. V. teiginys, kad E. S. negamina cheminių medžiagų mišinių ir nežino, kokia jų produkcijos sudėtis, yra tik gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentas dėl gaminio LZC1000 sudėties keitimo priklausomai nuo šalies, kurioje bus naudojama medžiaga, yra klaidinantis. Kodas LZC1000 nėra gamybinis kodas, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tai yra prekybinis pavadinimas, kuris ir nurodomas sąskaitose – faktūrose. Šis prekybinis pavadinimas naudojamas ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis gaminys tuo pačiu pavadinimu - LZC1000, kitų įmonių parduodamas ir kitose šalyse - Lenkijoje, Čekijoje, Italijoje, ir visur yra nurodoma, kad pagrindinė šio mišinio sudedamoji dalis yra acetonas. Tai suponuoja išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamas produktas LZC1000 yra tokios pačios sudėties kaip ir kitose Europos šalyse, tai yra jo pagrindinė sudedamoji dalis yra acetonas. R. V. argumentas, kad produkto LZC1000, kuomet jis eksportuojamas į Kazachstano Respubliką, keičiama sudėtis, yra tik noras išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą.

R. V. Institucijoje protokolo surašymo pateikė paaiškinimą, kuriuo pripažino, kad į Kazachstano Respubliką buvo eksportuotas tirpiklis LZC1000, kurio sudėtyje yra 90 procentų acetono. Tuomet R. V. gailėjosi padaręs pažeidimą ir pripažino savo kaltę. Tai buvo pirminis paaiškinimas, kuris yra aiškiai ir suprantamai surašytas, o teisme visa informacija pateikta kitaip, supainiotai, pridėti nauji cheminiai mišiniai, kaip LZC1024, kurie neturi nieko bendro su šia byla. Pirminis atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas yra patikimesnis, nei vėliau teisme pateikti argumentai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo faktas ne tik, kad nėra akivaizdus, tačiau priešinai - yra akivaizdu, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, ką labai aiškiai konstatavo teismas nutarime. Institucija neįrodė, jog R. V. vadovaujama įmonė išvežė Reglamento Nr. 2015/1011 I priede nurodytą leistiną gryno acetono kiekį viršijančio dydžio tirpalą. Teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą nutraukė nesant administracinio nusižengimo sudėties. Institucija savo apeliaciniu skundu bando paneigti ANK 567 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. R. V. pateikė duomenis, įrodančius, kad į Kazachstaną buvo eksportuota mišinio LZC1000, kurio sudėtyje iš viso buvo 45,5 l acetono, tuo tarpu Institucija protokole savo paties nurodytų aplinkybių niekaip neįrodė, nors būtent ji privalėjo visų pirma visapusiškai ir objektyviai ištirti įvykio aplinkybes, o jau tuomet - įrodyti administracinį nusižengimą. Kadangi teismas aiškiai nurodė, kuo remiantis administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta, o apeliantas nepateikė jokių motyvų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo protokole nurodytų administracinio nusižengimo egzistavimą ir net neįvardino, kas yra „esminių įrodymų trūkumai“, kurių nebuvo galima nustatyti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais ir aplinkybėmis, kurie yra visiškai nesusiję su byloje nagrinėjamu administraciniu teisės pažeidimu – nei Institucijos protokole nenurodytais, nei pirmosios instancijos teismui neteiktais argumentais apie gaminį PAT.DECAPE ORO 1396L bei apie aplaidžiai vykdomą įmonės buhalteriją. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinis skundas netenkinamas

Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamame nutarime padarytas išvadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, nutraukdamas R. V. administracinio nusižengimo bylos teiseną. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo bylos duomenų tvirtinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar apelianto nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

Apeliantas skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra akivaizdus ANK 65 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktas, nes iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas jame konstatavo priešingai – kad byloje nėra įrodyta, jog R. V. padarė ANK 65 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, kas sudarė teismui pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną šio asmens atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat konstatavo, kad Institucija R. V. inkriminuojamą nusižengimą grindė tik prielaidomis, neišsiaiškinus visų svarbių aplinkybių. Šių apylinkės teismo argumentų Institucija apeliaciniame skunde iš esmės ir neginčija, netgi juos pripažįsta, teigdama, jog grąžinus bylą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, būtų surinkta papildomų įrodymų. Tačiau teismas pagal ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktą tokią galimybę turi tik tada, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, tačiau šiuo atveju, kaip jau minėta anksčiau, aplinkybių dėl administracinio nusižengimo padarymo akivaizdumo teismo nebuvo nustatyta, net ir po 2018 m. birželio 1 d. teismo posėdyje administracinės bylos dalyviams suteiktos galimybės pateikti papildomus įrodymus. Dėl to šiuo aspektu apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis). Institucija šiuo atveju duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog R. V. vadovaujama įmonė 2017 m. į Kazachstaną eksportavo mišinį LZC1000, kurio sudėtyje buvo daugiau nei 50 l (585 l) acetono, nepateikė ir prašė nubausti asmenį dėl administracinio nusižengimo padarymo iš esmės vien tik remdamasis viena sandėlininko pateikta tirpiklio LZC1000 1 l 2018 m. sausio 24 d. 12.22 val. ženklinimo etikete (b. l. 7), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiais (CMR), sąskaitomis-faktūromis, jų specifikacijomis, eksporto lydimaisiais dokumentais (muitinės deklaracijomis) (b. l. 8-44), taip pat vėliau į bylą pateiktais duomenimis (2018 m. sausio 5 d. pavedimu atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą, 2018 m. sausio 24 d. patikrinimo protokolu, R. V. rašytiniu paaiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ acetono apyvartos 2017 m. išrašų kopijomis iš Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) teisėtos apyvartos kontrolės informacinės sistemos (PTAKIS), susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštais). Institucijos pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Kazachstaną 2017 metais 4 kartus eksportavo iš viso 650 kg mišinio LZC1000, kas byloje iš esmės ir nebuvo ginčijama. Tačiau Institucijos pateikti įrodymai – nei su protokolu pateikta tirpiklio LZC1000 1 litro 2018 m. sausio 24 d. technologinė kortelė, iš kurios matyti, kad šio tirpiklio 1 litre yra 0,9 litro acetono, nei kiti duomenys, nepatvirtina, kad į Kazachstaną buvo eksportuotas būtent tokios sudėties tirpiklis LZC1000.

Nors R. V. savo paaiškinime Institucijai (b. l. 6) prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo, visgi teisme, gindamasis nuo jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, poziciją pakeitė ir paaiškino, kad eksportuoto mišinio LZC1000 650 kg kiekyje acetono buvo 45,5 kg, kas sudaro 7 procentus (o ne 90 procentų) viso mišinio, kitą dalį sudarė skiediklis LZC97. Teismo vertinimu, savo teiginius R. V. įrodė, nes jo pateiktos mišinio LZC1000 technologinės kortelės aktualiu laikotarpiu patvirtina, kad 2017 m. kovo 22 d. 100 litrų tirpiklio LZC1000 sudėtyje acetonas „Solvet“ sudarė 7 litrus bendrame kiekyje; 2017 m. gegužės 18 d. 200 litrų tirpiklio LZC1000 sudėtyje acetono „Solvet“ buvo 14 litrų; 2017 m. liepos 20 d. 150 litrų tirpiklio LZC1000 sudėtyje acetono „Solvet“ buvo 10,5 litro; 2017 m. rugpjūčio 2 d. 200 litrų tirpiklio LZC1000 sudėtyje acetono „Solvet“ buvo 14 litrų (b. l. 81-84). Tokį eksportuoto acetono kiekį mišinyje LZC1000 patvirtina ir buhalteriniai dokumentai (b. l. 85-102), nors ir yra neaiškumų dėl skirtingo kodų žymėjimo (technologinėse kortelėse acetonas „Solvet“ žymimas kodu SP0801, o PVM sąskaitose-faktūrose - kodu LZC1024) - PVM sąskaitose - faktūrose detalizuotos eksportuoto tirpiklio LZC1000 sudedamosios medžiagos atitinka technologinėse kortelėse nurodytus kiekius. Tuo tarpu su Institucijos protokolu teismui pateiktos tirpiklio LZC1000 vieno litro 2018 m. sausio 24 d. technologinės kortelės duomenų nepatvirtina jokie kiti Institucijos pateikti duomenys. Taigi visi šie byloje esantys įrodymai niekaip nepatvirtina Institucijos protokole nurodytos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais eksportavo į Kazachstaną 650 kg tirpiklio LZC1000, kurio sudėtyje buvo 90 proc. acetono, kadangi pirmiau nurodyti bylos duomenys liudija, kad į Kazachstaną buvo eksportuota tik 45,5 l acetono, ką taip pat teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

Apelianto teiginiai, kad gaminys LZC1000 parduodamas ir kitų įmonių kitose šalyse - Lenkijoje, Čekijoje, Italijoje, ir visur yra nurodoma, kad pagrindinė šio mišinio sudedamoji dalis yra acetonas, taip pat, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Kazachstano Respubliką 2017 m. eksportavo ir gaminį PAT.DECAPE ORO 1396L, kuriame acetono buvo 2,78 t., vadinasi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksportuoto mišinio LZC1000 pagrindinė sudedamoji dalis yra acetonas ir ši įmonė turėjo įsigyti registracijos pažymėjimą ir eksporto leidimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija vedama apgaulingai ir viešiems registrams teikiami neteisingi duomenys, tėra tik įrodymais nepatvirtintos prielaidos, kurios ne tik nepatvirtina Institucijos protokole nurodytų aplinkybių, bet taip pat net nėra susijusios su R. V. inkriminuojamu administraciniu nusižengimu. Protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Institucijos protokole nėra jokių nuorodų ar informacijos apie gaminį „PAT.DECAPE ORO 1396L“, jam nėra inkriminuojamas klaidingos informacijos viešiems registrams teikimas, apgaulingos buhalterijos vedimas, nes protokolas surašytas tik dėl mišinio LZC1000 eksporto į Kazachstaną konkrečiu laiku.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių kad R. V. padarė ANK 65 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną, apylinkės teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, išsamiai motyvavo, kodėl jie nepagrindžia R. V. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, šiuo atveju Institucija naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors R. V. atstovas prašo priteisti iš Institucijos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių tokias išlaidas patvirtinančių duomenų, todėl jo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinio skundo netenkinti.

R. V. atstovo advokato Andriaus Bambalo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.