Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G. suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-01 išsinuomojęs M. B. ir E. B. priklausantį butą, esantį Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, ir žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės, interneto svetainėje www.domoplius.lt paskelbė melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, 2013-08-12 apie 12 val. nurodytame bute tyčia suklaidino nukentėjusįjį V. R., kad jis yra teisėtas buto savininkas, pasirašė su nukentėjusiuoju V. R. nuomos sutartį kito asmens - E. B. – vardu, ir iš nukentėjusiojo V. R. paėmė 500 Lt, neva kaip avansą už buto nuomą, taip panaudojant suklastotą dokumentą apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, V. R. priklausantį 500 Lt vertės turtą,

Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įsigijo svetimą turtą :

Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įsigijo svetimą turtą :

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. Š. atpažino kaltinamąjį S. G. kaip asmenį, su kuriuo 2013-08-12 P. B. sudarė buto nuomos sutartį ir kuriam P. B. sumokėjo 900 Lt. ( 1 t., b.l. 71-72)

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. B. nurodė, jog radęs skelbimą dėl nuomojamo buto, susitiko bute su kaltinamuoju. Apžiūrėjus butą, kitą dieną nusprendė butą išsinuomoti, todėl vėl susitiko su kaltinamuoju ir pasirašė su juo buto nuomos sutartį. Sutartis buvo pasirašyta E.B. J. būtų žinojęs, kad kaltinamasis nėra buto savininkas, nebūtų sudaręs nuomos sutarties. Dieną, kai turėjo įsikelti į butą, su kaltinamuoju susisiekti nepavyko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. nurodė, jog 2013-08-14 bute, adresu Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, apie 12 val., pagal tinklalapyje www.aruodas.lt rastą internetinį skelbimą susitiko su vaikinu dėl buto nuomos sutarties sudarymo. Vaikinas internete skelbė, kad išnuomojamas dviejų kambarių butas. Kai su minėtu vaikinu susitiko, pasirašė nuomos sutartį. Vaikinas turėjo kompiuteriu atspausdintą sutarties šabloną, kurį jis dviem egzemplioriais pabaigė pildyti ranka. Pagal sutartyje nurodytus duomenis, jis suprato, kad tas vaikinas yra E. B., kurio butą jis ir norėjo išsinuomoti. Sutarties sudarymo metu nei jis, nei tas vaikinas asmens dokumentų vienas kitam nerodė. Jis suprato, kad tai yra buto savininkas. 2013-08-31 pagal sutartį jis turėjo įsikelti į minėtą butą, tačiau nesulaukęs nuomininko skambučio, apie 13 val. nuvyko į minėtą butą, kuriame E. B. ar kokio kito žmogaus, sudariusio su juo sutartį, jis nerado. Bute buvo tarpininkė N. Ž., kuri jam pasakė, kad buto savininkas yra E. B., kuris gyvena Vokietijoj, tačiau su juo (buto savininku) nuomos sutarties nesudarinėjo. Pokalbio su šia moterimi metu jis sužinojo, kad iki 2013-08-24 minėtą butą nuomojosi vaikinas - S. G., ir kad jis (V. B.) jau ne pirmas asmuo, iš kurio S. G. apgaulės būdu, t.y. apsimesdamas savininku ir keliems asmenims tuo pačiu laikotarpiu „pernuomodamas" šį butą - įgijo svetima turtą, konkrečiai jo atveju - 900 Lt už buto nuomą (užstatą). S. G. telefono numeris 869516517. ( 1 t., b.l. 76 )

Apklaustas teisme nuketėjusysis S. S. nurodė, jog radus skelbimą dėl išnuomojamo buto, su E. B. nuvyko apžiūrėti buto. Bute buvo kaltinamasis, kuris prisistatė Eduardu. Kadangi butas patiko, sekančią dieną jis susitiko su kaltinamuoju, pasirašė sutartį ir perdavė kaltinamajam 800 lt. užstatą. Kai su kaltinamuoju vėliau negalėjo susisekti, atvyko į butą, ir ten buvęs asmuo pasakė, jog buto savininkas yra visai kitas žmogus, ir davė šio telefono numerį. Taip paaiškėjo, jog jis liko apgautas. Tikras buto savininkas jam atsiuntė buto nuomos sutartį, sudarytą tarp šio ir S. G..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S. nurodė, jog 2013-08-19 interneto svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie nuomojamą dviejų kambarių butą, adresu Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje. Paskambinus pagal skelbimą telefonu 860156654, susitarė dėl minėto nuomojamo buto apžiūros. 2013-08-19 apie 18 val. jis su drauge E. B. atvyko minėtu adresu apžiūrėti buto. Jiems buto duris atidarė apie 27 metų amžiaus vyriškis, prisistatė E. B., kaip minėto buto savininkas, tačiau jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei šio buto nuosavybės teises patvirtinančio dokumento nepateikė, bet jie jo to padaryti ir neprašė. Apžiūrėjus butą, minėtas vyriškis pasakė, kad šį butą norinčių nuomotis yra ir daugiau, todėl jis išsirinks nuomininkus ir apie tai informuos sekančią dieną. 2013-08-20 apie 15 val. iš anksčiau paminėto telefono sulaukė skambučio, ir minėtas vyriškis sutiko jam išnuomoti butą adresu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 19-111, ir pasiūlė sudaryti nuomos sutartį. 2013-08-20 apie 10 val. jis nuvyko į ta nuomojamą butą ir su minėtu vyriškiu sudarė nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad jis, nuomininkas, sumoka 800 Lt sumą, kaip užstatą nuomotojui, ir kad per mėnesį mokės 800 Lt nuomą. Iškart sumokėjęs užstatą minėtam vyriškiui, sutarė, kad į butą atsikraustys 2013-08-30. Minėtą dieną, apie 19 val. bandant atsikraustyti į minėtą butą, paskambinus į Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, telefonspynę, atsiliepė vyriškas balsas, kuris prisistatė E. B. švogeriu, kuris paaiškino, kad šio buto savininkas E. B. yra šiuo metu išvykęs į Vokietiją (tel.nr. +4915212971481), ir kad jis jau ne pirmas žmogus, kuris nori apsigyventi šiame bute pagal neva sudarytą E. B. nuomos sutartį. Nors pats E. B. teisėtas šio buto savininkas 2013-06-01 sudarė nuomos sutartį šio buto su S. G., tiksliau sakant sutartį su minėtu piliečiu pasirašė M. B., iki 2014-06-01. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo, su kuriuo jis sudarė minėtą sutartį, prisistatė svetima - E. B. pavarde (buto savininko), kuris pats šį butą nuomojosi. Pasak tikrojo E. B. švogerio, S. G., kuris prisistatė jam kaip šio buto savininkas E. B., ir su kuriuo pasirašė sutartį bei davė 800 Lt sumą užstato, kaip nuomininkas, 2013-08-26 pats išsikraustė iš šio buto. Šiuo atveju jis yra apgautas, iš jo sukčiavimo būdu buvo išviliota 800 Lt, kuriuos davė tam asmeniui, su kuriuo pasirašė nuomos sutartį. Asmuo sakė, kad jis galės gyventi tame bute, nors iš tikrųjų prisistatė kitu žmogumi ir pasinaudojo kito žmogaus duomenimis, išnuomojo jam minėtą butą, bet realiai jis tam bute negali gyventi, nes tikrasis savininkas šio buto atžvilgiu turi kitų planų. S. G. nuotrauką gavo iš interneto, įvedus ,,S. G.“. E. B. švogeris patvirtino, kad tai buvęs šio buto nuomininkas (S. G.). ( 1 t., b.l. 92-94 )

Apklausta teisme liudytoja E. B. nurodė, jog su S. S. ieškojo buto nuomai. 2013 m. rugpjūčio mėn. S. S. butą rado, ir jie kartu nuvažiavo buto apžiūrėti. Užėjus į butą, kaltinamasis aprodė butą, pabendravo su šiuo. Butas jiems patiko ir nutarė nuomotis. Kaltinamasis pasakė, kad dėl nuomos pagalvos ir jiems praneš. Kitą dieną kaltinamasis paskambino S. S. ir pasakė, kad butą išnuomos. Matė, kad buto nuomos sutartis buvo sudaryta tarp E. B. ir S. S.. Vėliau jie bandė patekti į tą butą, bet bute buvęs kitas asmuo pasakė, kad kaltinamasis juos apgavo. Elektroniniu paštu bendravo su tikraisiais buto savininkais, iš kurių sužinojo, kad kaltinamasis yra jų buto nuomininkas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, jog 2013-08-19 jos draugas S. S. internete rado skelbimą apie nuomojamą butą Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje. S. S. susiskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė susitikti tame bute tą pačią dieną. Jie kartu nuvažiavo apžiūrėti to buto. Duris atidarė vaikinas, kuris pasisakė esąs Eduardas. Jis sakė, kad butą išnuomoja, kad dabar tame bute gyvena jo draugas, kuris išsikels, kad jis dar bute nori kažką paremontuoti. Kadangi jiems butas patiko, kaina taip pat buvo tinkama, jie pasakė, kad butą nori nuomotis. T. E. pasakė, kad jis turi keletą norinčių nuomotis, todėl jis pagalvos ir išsirinks, kam išnuomoti. Tą dieną jie išvažiavo. Kitą dieną Eduardu prisistatęs vaikinas paskambino S. S., ir pastarasis išvažiavo pas jį pasirašyti sutarties ir sumokėti 800 Lt avanso. Saulius grįžo su sutartimi, kurioje kaip nuomotojas buvo įrašytas E. B. ir jo pasirašyta. Buvo susitarta įsikelti nuo rugsėjo pirmosios, o susiskambinti turėjo rugpjūčio 28 d. Tą dieną S. S. skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po to dar ji bandė prisiskambinti, tačiau nesėkmingai. Vakare nutarė nuvažiuoti į tą butą. Iš lauko paskambino į tą butą telefonspyne, tačiau niekas neatsiliepė, tada po kurio laiko dar kartą atėjo, bet vėl nieko nebuvo, tada atėjo dar trečią kartą, ir tada jau bute atsiliepė vyriškis, kuris nusileido į apačią su jais pakalbėti. Vyriškis sakė, kad yra buto savininkų B giminaitis, kad jie per pora dienų ne pirmi, kurie išsinuomojo šį butą, kad buto savininkai šiuo metu yra Vokietijoje ir iš karto prie jų jiems paskambino. Taip pat iš jų sužinojo, kad jiems butą Eduardo vardu išnuomojo S. G., kuris pats tą butą nuomojosi iš E. B.. Tai jie suprato, kai apibūdino, kaip atrodė asmuo, su kuriuo pasirašė sutartį. Grįžę namo jie internete bandė ieškoti to skelbimo, o po to jau ieškojo informacijos apie S. G., kurio nuotrauką ir pamatė internete. Tai tikrai buvo tas asmuo, kuris juos apgavo. ( 1 t., b.l. 102)

Apklausta teisme nukentėjusioji E. B. nurodė, jog 2013-08-19 rado skelbimą dėl buto nuomos. Buto apžiūrėti nuvyko su L. V.. Butą aprodė kaltinamasis. Šis pasakė, kad yra daug norinčių išsinuomoti butą, ir jis pats išsirinks nuomininką. Kitą dieną kaltinamasis jai paskambino, su šiuo susitikus pasirašė sutartį ir perdavė šiam 800 lt. užstatą. Į butą pagal sutartį ji turėjo įsikelti 2013-09-01. Paskambinus kaltinamajam, jis neatsiliepė. Nuvykus į butą jame buvusi moteris pasakė, jo ji yra apgauta ir kad kreiptųsi į policiją. Jei būtų žinojusi, kad kaltinamasis nėra buto savininkas, nebūtų sudariusi nuomos sutarties.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, jog 2013-08-20 apie 11 val. nuvyko į butą, esantį adresu Perkūnkiemio g. 19-111, Vilnius. Į butą vyko todėl, kad norėjo butą išsinuomoti. Prieš tai internetiniame portale www.aruodas.lt rado skelbimą apie tai, jog yra nuomojamas tas butas. Su bute buvusiu sutarė minėtą butą išsinuomoti. Šis jai padavė iš anksto paruoštą buto nuomos sutartį, kurią ji savo ranka pabaigė pildyti. Vienas sutarties egzempliorius liko jai, kurį ji pridėjo prie apklausos (protokolo), o kitą egzempliorių pasiliko sau. Vaikinas, prisistatė buto savininku - E. B., jokio savo asmens dokumento jai neparodė. Dar dieną prieš tai, t.y. rugpjūčio 19 d., ji buvo pas jį bute apžiūrėti šio buto. Šis asmuo jai viską labai nuosekliai papasakojo apie sąlygas, todėl jokio įtarimo jai nesukėlė. Jie pasirašė šią sutartį ir sutarė, kad 2013-08-31 po pietų jai perduos minėto buto raktus. Tą dieną ji pradėjo jam skambinti į jo nurodytą telefono numerį 860156654, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada ji rugsėjo 1 d. apie 12 val. pati nuvyko į butą. Bute rado moterį, ši nepasakė savo duomenų, tačiau prisistatė tikrąja šio buto savininke ir jai papasakojo, kad butą anksčiau nuomojo nuomininkas S. G., kuris turėjo minėto buto raktus, ir kuris tokiu būdu apgaudinėjo žmones, išnuomodamas butą, nors neturėjo tam teisės. Jai padaryta 800 Lt materialinė žala. ( 1 t., b.l. 107-108)

Apklaustas teisme liudytojas V. R. nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieškojo buto nuomai. Radęs tinkamą, susitiko su vaikinu, apžiūrėjo butą, pasirašė buto nuomos sutartį. Vaikinas pasakė, kad butas yra jo. Pagal sutartį jis vaikinui sumokėjo 500 lt. rankpinigių, ir susitarė mokėti už butą po 900 lt kas mėnesį. Vėliau sužinojo, kad yra apgautas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. R. nurodė, jog 2013-08-09 apie 08 val. jis internetinėje svetainėje ,,Domo.plius.lt“ surado skelbimą dėl buto nuomos (buto už 900 Lt). Paskambinus telefonu Nr. 869516517 buvo susitarta 2013-08-12 apie 12 val. adresu Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, susitikti su nuomotoju. Jis atvyko nurodytu adresu, jam butas patiko, ir su nuomotoju pasirašė nuomos sutartį. Dokumento jis (nuomotojas) jam jokio nepateikė. Pagal sutartį jis turėjo apsigyventi 2013-08-30 arba 2013-08-31. Norėjo susitarti dėl tikslios dienos, todėl 2013-08-28 nuomotojui skambino į telefoną, bet šis visada buvo išjungtas. Tada jis 2013-08-30 apie 20 val. nuvyko adresu Perkūnkiemio 19-111, kur buto duris atidarė vyriškis, kuris pareiškė, kad yra minėto buto savininko švogeris ir, kad buto savininkas E. B. jokios sutarties nepasirašinėjo, bei kad pagal jo apibūdinimą tai galėjo padaryti Sigitas (pavardės nežinojo), dirbantis firmoje ,,Mokveža“, kuris anksčiau nuomojosi šį butą iš B. Tai yra Sigitas jiems išnuomojo butą ir pasirašė dokumentus (nuomos sutartį) už E. B.. Sutartis buvo pasirašyta Perkūnkiemio 19-111, Vilniuje, pinigai perduoti ten pat. Buvo apgautas ir negali įsikelti (gyventi). (1 t., b.l. 27)

Apklausta teisme liudytoja N. Ž. nurodė, jog išnuomojamas butas yra jos draugų, kurie išvykę gyventi į Vokietiją. Prieš išvažiuojant į Vokietiją, savininkai butą išnuomojo S. G., o jos paprašė prižiūrėti butą ir imti įmokas už butą. S. G. vėlavo mokėti įmokas, nevykdė sutarties sąlygų, todėl šio buvo paprašyta iš buto išsikelti. Butą ji, paprašyta buto savininkų, išnuomojo kitam asmeniui nuo rugsėjo 1 d. Kaip sužinojo vėliau, prieš išsikeldamas S. G. butą išnuomojo kitiems asmenims, kuriems ji patarė kreiptis į policiją. Kaltinamasis iš buto išsikėlė rugpjūčio viduryje ar pabaigoje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. Ž. nurodė, kad butas, Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, priklauso jos draugams - E. B. ir M. B.. Jie nuo 2011 metų yra išvykę gyventi ir dirbti į Vokietiją, į Lietuvą grįžta tik retkarčiais. Butas buvo tuščias ir tik 2013 m. gegužės mėnesį jie, būdami Lietuvoje, nutarė tą butą išnuomoti. Kiek žino, jie butą išnuomojo S. G., su kuriuo buvo pasirašyta nuomos sutartis. Jai paliko atsarginius buto raktus, ji turėjo prižiūrėti, kad laiku būtų sumokėti mokesčiai už butą ir nuomą. Iš pradžių S. G. mokėjo, tačiau liepos mėnesį susimokėti už ateinantį mėnesį nebegalėjo, todėl jam liepė išsikelti. S. G. pasakė, kad išsikels, po to pradėjo kalbėti, kad jie neoficialiai daro, kad nemoka mokesčių, kad gali turėti problemų, todėl gal geriau jam sumokėti kažkokią pinigų sumą ir jis niekam nepraneš. S. G. pasakė tartis su savininkais, nes ji tik tarpininkė. Po to S. G. pasakė, kad jis rugpjūčio 21 dieną išsikelia, bet ji tada negalėjo buto priimti. Su S. G. susitiko rugpjūčio 23 d., tada ir apžiūrėjo butą, po ko S. G. atidavė buto raktus, viskas buvo tvarkoje. Rugpjūčio 26 dieną ji iš E. B. sužinojo, kad kažkas yra negerai su butu. Šis jai pasakė, kad jo vardu yra kažkam išnuomotas butas ir paimtas avansas. E. B. apgauti žmonės susirado tiesiog internetu ir papasakojo, kas atsitiko. Po to ji tame bute buvo rugpjūčio 31 dieną, kai ten atėjo vaikinas, kuris ieškojo Eduardo, iš kurio išsinuomojo šį butą. Tada bekalbant ir paaiškėjo, kad vaikinas butą išsinuomojo iš S. G., prisistačiusio buto savininku E. B.. Ji vaikinui patarė kreiptis į policiją. Kiek žino, tai yra ir daugiau taip S. G. apgautų žmonių. ( 1 t., b.l. 49 )

VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis butas, esantis Perkūnkiemio g. 19-111, Vilniuje, kurio unikalus Nr.4400-1646-6276:9571, nuosavybės tise priklauso E. B. ir M. B.. (1 t., b.l. 50-52)

Iš 2013-06-01 nuomos sutarties, sudarytos tarp M. B. ir S. G., kopijos nustatyta, kad kaltinamasis S. G. buvo buto, adresu Perkūnkienmio g. 19-111 Vilniuje, nuomininkas. ( 1 t., b.l. 56)

V. R. pateikta 2013-08-12 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. ir V. R., bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 500 lt. užstatą ( 1 t., b.l. 31-34)

J. S. pateikta 2013-08-12 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. ir J. S., bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 900 lt. užstatą. ( 1 t., b.l. 44-47)

P. B. pateikta 2013-08-12 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. ir P. B., vardu, bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 900 lt. užstatą. ( 1 t., b.l. 67-69)

V. B. pateikta 2013-08-14 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. ir V. B., bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 900 lt. užstatą ( 1 t., b.l. 77-79)

S. S. pateikta 2013-08-12 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. ir S. S., bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 800 lt. užstatą. Taip pat S. S. kartu su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą pateikė jį apgavusio asmens (S. G.) nuotrauką, rastą internete. ( 1 t., b.l. 89, 98-101 )

E. B. pateikta 2013-08-20 nuomos sutartis yra sudaryta tarp E. B. E. B., bei pasirašyta abiejų šalių. Pagal sutartį nuomininkas sumoka 800 lt. užstatą.( 1 t., b.l. 109-111)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo išdavoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. G., suklastojęs dokumentus, apgaule užvaldė svetimą, nukentėjusiųjų V. R., J. S., P. B., V. B., S. S., E. B. turtą. Nors kaltinamasis kaltę neigia, nurodydamas, jog nei su vienu iš nukentėjusiųjų nuomos sutarties nepasirašė bei iš jų pinigų neėmė, o tik aprodė žmonėms nuomojamą butą, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokie kaltinamojo parodymai paneigti surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Kaip matyti iš visų nukentėjusiųjų parodymų, šie, radę skelbimą apie išnuomojamą butą, skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu susisiekė su kaltinamuoju, ir atvykus į nuomojamą butą, dėl buto nuomos tarėsi su S. G.. Visiems nukentėjusiesiems kaltinamasis prisistatė numojamo buto savininku. Nukentėjusiesiems nusprendus išsinuomoti butą, S. G. pateikė nukentėjusiesiems paruoštą sutarties tekstą, kurioje, nukentėjusiųjų akivaizdoje, prie buto savininko E. B. pavardės pasirašė kaltinamasis, taip nukentėjusiesiems dar kartą patvirtindamas, jog jis yra buto savininkas. Tokiu būdu buvo suklastoti dokumentai – nuomos sutartys, kurių pagrindu, patikėję apgaule, nukentėjusieji kaltinamajam perdavė pinigus – užstatą už išsinuomotą butą. Pagal suformuotą teismų praktiką, esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra esminės apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, siekiant jį užvaldyti. Nustatyta, jog S. G. tyčia nepranešė nukentėjusiesiems, jog jis nėra buto savininkas, o tik buto nuomininkas, kad tą patį butą tam pačiam laikui išnuomoja visiems nukentėjusiesiems. S. G. suvokė, kad tokia apgaule nukentėjusieji buvo suklaidinti, ir dėl to perdavė jam pinigus už neva išnuomojamą butą. Nukentėjusieji nurodė, jog jei būtų žinoję, jog S. G. nėra buto savininkas, buto nuomos sutarties nebūtų pasirašę ir nebūtų perdavę pinigus S. G.. Taigi S. G. panaudota apgaulė šiuo atveju buvo esminė, nes padarė įtaką nukentėjusiesiems apsispręsti dėl buto nuomos ir užstato už buto nuomą sumokėjimo. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas vykdė būtent kaltinamasis, nėra pagrindo, kadangi nukentėję anksčiau kaltinamojo nepažinojo, todėl neturi pagrindo jo apkalbėti, be to, šį tvirtai atpažino kaip asmenį, kuris pasirašė nuomos sutartį ir paėmė pinigus.

Kaltinamojo veiksmai apgaule užvaldant turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamojo veiksmai klastojant dokumentus kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, padarė 12 tyčinių nesunkių nusikaltimų, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, dirba, turtinės žalos neatlygino. Todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą. Bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bausmių apėmimo būdu bendrintinos su bausmėmis, skirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ), ir subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Taip subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2014-05-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu.

Į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2014-06-12 10.20 val. iki 2014-06-13 10.45 val. ( 2 dienos, prilygintinos 4 MGL dydžio baudai ) bei bausmė, atlikta pagal 2014-05-23 nuosprendį.

Nukentėjusieji J. S., P. B., V. B. pareiškė civilinius ieškinius padarytai 900 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, nukentėjusieji S. S. ir E. B. pareiškė civilinius ieškinius padarytai 800 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis V. R. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 500 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, ieškinių dydis įrodytas, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl V. R. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl J. S. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl P. B. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl V. B. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl E. B. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( dėl S. S. turto užvaldymo apgaule ), ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su V. R. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su J. S. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su P. B. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su V. B. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su E. B. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą;

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl buto nuomos su S. S. sutarties suklastojimo ), ir paskirti jam 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1, 2 p., šias bausmes subendrinti, ir paskirti S. G. subendrintą bausmę - 35 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-05-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę S. G. skirti 59 MGL ( 7670 lt. ) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime – 2 dienas, bei bausmę, atliktą pagal 2014-05-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – namų areštą - palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Patenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir priteisti iš S. G. J. S., P. B., V. B. po 900 lt., S. S. ir E. B. po 800 lt., V. R. – 500 lt. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.