- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- II-940-548/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00065-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- F. A.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo F. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) F. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.05 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,54 promilių girtumas, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už šio administracinio nusižengimo padarymą F. A. paskirta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas F. A. prašo pakeisti institucijos nutarimą dalyje, kurioje nutarta jam paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesiui. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, arba netaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies, paskirti F. A. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiui. Skundas motyvuotas tuo, kad pareiškėjas savo kaltės neneigia, ją pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tačiau jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo, neturėdamas tyčios. Jis nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo iš vakaro, nedidelė kiekį. Manė, kad alkoholis bus išsisklaidęs. Pareiškėjas pažymi, kad prieš vairuodamas buvo nuėjęs iki policijos pareigūnų norėdamas parašyti, kad jie leistų pasitikrinti neblaivumą, tačiau policijos pareigūnai to neleido. Be to, pareiškėjas pažeidimą padarė (duomenys neskelbtini). Tad transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, kas reiškia, kad buvo ne didelis greitis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nebuvo padaryta kitų KET pažeidimų – buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Padarytas pažeidimas buvo šviesiu paros metu – 11 val. 05 min. Visa tai mažina pareiškėjo padaryto pažeidimo pavojingumą. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai, jis mokosi, iki prarandant teisę vairuoti transporto priemones dirbo, šiuo metu yra bedarbis. Pareiškėjas neturėdamas teisės vairuoti, negali dirbti ir tuo pačiu studijuoti, nes reikalingas lankstus darbo grafikas. Tinkamiausias darbas yra kurjeris. Tačiau neturint teisės vairuoti, pareiškėjas negali dirbti tokio pobūdžio darbo, o tai lemia pajamų neturėjimą, kurios reikalingos pragyvenimui ir visiems kitiems poreikiams patenkinti. Teisė vairuoti yra reikalinga ir dėl studijų, kadangi studijuojant architektūrą reikalinga nuolat transportuoti didelių gabaritų maketus. Neturint galimybės naudotis transporto priemone, tokių darbų atlikimas yra ypatingai apsunkintas. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl pareiškėjo tėvų, kurie gyvena apytiksliai 230 km atstumu nuo dabartinės pareiškėjo gyvenamosios vietos. Grįždamas pas tėvus pareiškėjas padeda jiems nudirbti ūkio darbus, taip pat padeda ir savo seneliui, kurio sveikatos būklė yra komplikuota. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra sumokėjęs jam paskirtą 800 Eur dydžio baudą bei baigęs papildomus vairuotojų mokymus įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas supranta, kad neatsakingai pasielgė, tačiau mano, kad jo padarytas pažeidimas nėra tiek pavojingas, kad jam nebūtų galima taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu (b. l. 3-13).
Atsiliepimas
Teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė skunde nepateikė jokių išimtiniu aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, io gyvenime turi didele svarba, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Be to, pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo į policijos instituciją nesikreipė, žodinio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, savo sutikimo jokia forma neišreiškė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 2 dalimi („draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką“) antialkoholinis variklio užraktas pareiškėjui skirtas nebuvo nesant asmens privalomo sutikimo. Institucija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Institucijos nuomone, šioje byloje taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, paskirta minimali, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (b. l. 100-102).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas F. A. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dėl savo padaryto nusižengimo gailisi, kaltę pripažįsta. Įvykio dieną važiavo namo iš festivalio, alkoholį vartojo iš vakaro, todėl įvykio dieną nesijautė esantis neblaivus. Manė, kad alkoholis yra išsiskaidęs. Dar prieš važiuojant namo, nuėjo iki policijos pareigūnų paprašyti, kad leistų pasitikrinti neblaivumą, tačiau pareigūnai neleido to padaryti. Tai tada jis sėdo už vairo, važiavo į namus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl to, kad šiuo metu baiginėja mokslus, taip pat prižiūri savo senelį, kurio sveikata yra komplikuota, padeda tėvams namuose nudirbti ūkio darbus. Teismo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, taip sutrumpinant paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, arba paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucija atsiliepime nurodė, kad bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas F. A. surašytas už tai, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,54 promilių girtumas, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju, F. A. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, už jį paskirtos piniginės baudos dydžio, kaltės klausimas taip pat neginčijamas, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo, sutrumpinant skundžiamu nutarimu paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Pareiškėjas prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o nesant tam pagrindui, paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių F. A. administracinio nusižengimo byloje nėra. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). F. A. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyti nepatogumai, kuriuos sukelia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės švelninimui trumpinant jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, darbo funkcijų sumažėjimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir F. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Taigi šiuo atveju F. A. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu F. A. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad yra besimokantis, prižiūrintis sergantį senelį bei padedantis savo tėvams su ūkio darbais. Taigi, pareiškėjui darbo praradimas stipriai pakenktų jo finansinei padėčiai. Taip pat pareiškėjas siekia studijų laikotarpiu įsidarbinti kurjeriu, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Tokiu atveju galėtų užsidirbti ir save išlaikyti. Be to, F. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad F. A. ankščiau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, bei į tai, kad pareiškėjas paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 30 d. Aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones F. A. reikalinga tam, kad galėtų susirasti darbą bei tinkamai pasirūpinti savo senyvo amžiaus seneliu bei tėvais.
Taigi, iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie darbinę veiklą bei tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai matyti, kad F. A. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko F. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Be to, pažymėtina tai, kad aiškinamajame rašte dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo buvo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir minimalų draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengto antialkoholinio variklio užrakto, terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, F. A. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant F. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnis).
Taip pat nustatyti, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo F. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti F. A. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d., bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti F. A., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.