Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-11-21, apie 16.30 val., kelio Rukliai-Radeikiai-Juknėnai 2,29 km, vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – kelio sankasa. Tokiais savo veiksmais E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-11-21 dienos metu vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi padangoje buvo mažai oro, ji nusimontavo, todėl nuvažiavo nuo griovio. Kelio sankasos jis neapgadino.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2015-11-21 kelyje Rukliai – Radeikiai - Juknėnai buvo rastas automobilis VW Passat val. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio. Kelio sankasa bei šlaitas buvo apgadinti, matėsi vėžės.

Liudytojas G. N. parodė, kad 2015-11-21, apie 16 val. kelyje Rukliai – Radeikiai - Juknėnai buvo rastas automobilis VW Passat val. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs nuo kelio. Kai atvyko, buvo tamsus paros metas. Kelio danga - šlapias žvyras. VW Passat automobilis baltos spalvos buvo užrakintas, žmonių aplink nebuvo. Buvo iškviestas tralas, kad išvežtų automobilį. Buvo daromos nuotraukos, nubraižyta eismo įvykio vietos schema. Eismo įvykio vietoje yra staigus posūkis. Kelio dangos žvyras šlapias, kaip košė, po to nuvažiavimo į griovį, kelio sankasa atrodė kaip išarta, matėsi šoninis slydimas, dar kiek į griovį įvažiuota. Paties automobilio sprogusi padanga buvo ir bamperis kiek apgadintas.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2015-11-21 kelyje Nr. 4913 buvo apgadinta sankasa ir buvo nuvykęs į vietą apžiūrėti. Sankasos vidinis ir išorinis šlaitai buvo apgadinti. Dėl tokių apgadinimų prasideda dėl kurių prasideda vėlesnis konstrukcijos irimas. Kadangi kelio sankasos remontas buvo darytas 2014 m., tai dar nebuvo susiformavęs augalinis sluoksnis, ir toks sugadinimas pratęsia šlaitų eroziją. Defektai nebuvo gan dideli, bet buvo kelio briaunos defektai. Šiokie tokie nedideli defektai padaryti ratų sukimosi kryptimi statmenai, t.y. ratams slystant defektai susidaro ir susidaro smėlio voliukas, kas laikoma didesniu defektu. Kadangi vairuotojas iš toliau negali identifikuoti kas tai yra ir kartais priverstas staigiau keisti kryptį, kas yra pavojinga. Todėl įmonė priversta imtis defektų šalinimo darbų. Jo nuomone, greičiausiai ant dangos pažaidos padarytos automobilį traukiant iš griovio, ne įvažiuojant į griovį. Įvažiuojant į griovį pažeisti griovio šlaitai ir pati briauna. Skaičiuojant žalą, pažymoje neįskaičiuota žala padaryta traukiant automobilį iš griovio. Paskaičiuotas žalos dydis yra 57,81 eurai, tai grynai rankinis darbas - atstatymas.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-21, apie 20.13 val., kelio Rukliai-Radeikiai-Juknėnai 2,29 km, rastas automobilis VWPASSAT CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio. Apžiūros metu nustatyta, kad apgadinta kelio sankasa( b.l. 6).

Iš policijos pareigūnės A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-11-21, apie 20.13 val., kelio Rukliai-Radeikiai-Juknėnai 2,29 km, rastas automobilis VWPASSAT CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio. Apžiūros metu nustatyta, kad apgadinta kelio sankasa ( b .l. 15).

Iš VĮ „Utenos regiono keliai“ pažymos matyti, kad 2015-11-21 kelyje Nr.4913 Rukliai-Radeikiai-Juknėnai 2,29 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio sankasos briauna, kelio griovio vidinis ir išorinis šlaitai. Padaryta žala 57,81 Eurai ( b .l. 29 ).

Kaip matyti iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimo, jis važiuodamas nepilnai pripūsta padanga nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Iš pateiktos pažymos, eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, teismo posėdžio metu apžiūrėtų nuotraukų, liudytojų A. G., G. N. bei A. A. parodymų nustatyta, kad kelio sankasa dėl eismo įvykio buvo apgadinta ir padaryta turtinė žala. Tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo traukimas administracinė atsakomybėn nesilaikė KET 9 bei 217 punktų reikalavimų dėl įvyko eismo įvykis. Tokias savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo tris kartus administracine tvarka baustas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

E. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-21, apie 16.30 val., kelio Rukliai-Radeikiai-Juknėnai 2,29 km, vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, apgadino kelio sankasą ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto, reikalavimus.

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kelio danga buvo šlapias žvyras ir susiklosčius tokai situacijai nėra paneigtas E. S. aiškinimas, kad jis negalėjo suprasti, kad kelio sankasa yra apgadinta Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant E. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – trisdešimties (60 ) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15053454540.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

E. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.