Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2012-02-08 nutarimu jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. administracine nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Prašo pakeisti nutarimą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbui.

V. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir sutiko, kad teismas padidintų baudą, tačiau neatimtų teisės vairuoti transporto priemones, nes reikalinga darbui, yra vienas šeimoje vairuojantis. Nurodė, kad dirba statybose, objektas Prienuose. Tėvai serga, reikia juos vežti į ligoninę. Labai gailisi dėl pažeidimo ir daugiau taip nedarys. Vairavimo stažas pusę metų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad V. B. nuobauda paskirta už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Skunde prašoma Institucijos nutarimą pakeisti – paskiriant švelnesnę nuobaudą – baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Už administracinį nusižengimą numatytą LR ATPK 125 str. sankcijoje yra numatytos dvi nuobaudos, t.y. bauda ir specialios vairavimo teisės atėmimas, kurios turi būti skiriamos kartu, parenkant jų dydį ir terminą. LR ATPK 30¹ str. numato išimtis; tai yra organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. N261-897/2012 ir kt.). Šioje situacijoje V. B. teisė vairuoti transporto priemones yra tik susijusi su darbine veikla, tačiau nėra tiesiogiai susijusi su pareigomis ir gaunamu darbo užmokesčiu, todėl ši aplinkybė, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 125 str. sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta Institucijos 2012-02-08 nutarimu. Kita aplinkybė, sergantys tėvai. Tačiau ši aplinkybė taip pat negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, kadangi paties pareiškėjo teigimu, jo tėvai yra darbingi ir dirba, todėl darytina išvada, kad jie gali pasirūpinti savimi.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo elgesys važiavimas per geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui yra ypatingai neatidus, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ne tik jam bet ir šalia jo buvusiam keleiviui. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Suvaržymai susiję su galimybe toliau dirbti tą patį darbą netekus teisės vairuoti transporto priemones nelaikytini aiškiai neproporcingais šia nuobauda siekiamiems tikslams. Pareiškėjui išaiškintina, kad įstatymas numato galimybę, asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarius teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas ir aptartas teisines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais skundą tenkinti, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-02-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1422350-12, yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.

nutaria:

netenkinti V. B. 2012-02-24 skundo.

Palikti nepakeistą Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-02-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1422350-12.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.