Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta deklaruota ten pat), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2013 m. sausio 10 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdytas vairuojantis traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas techninės apžiūros dokumento, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyriausiąjį patrulį R. P. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadą A. R., į tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusią padėtą pareigūno R. P. kepurę, tiesiogiai pasiūlė ir įdėjo 200 (dviejų šimtų) litų kyšį (50 litų nominalo kupiūrą (duomenys neskelbtini), 50 litų nominalo kupiūrą (duomenys neskelbtini), 50 litų nominalo kupiūrą (duomenys neskelbtini), 50 litų nominalo kupiūrą (duomenys neskelbtini)) už pageidaujamą jų, kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą jam už traktoriaus „MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą, neturint valstybinės techninės apžiūros, t.y. padarius Kelių eismo taisyklių 238 punkto (dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra) ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. (transporto priemonių, be valstybinės techninės apžiūros, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti) pažeidimus. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo jam priklausančiu traktoriumi, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas jo paprašė pateikti traktoriaus dokumentus, jis dokumentų neturėjo. Jį sustabdė netoli namų, todėl jis nuėjo į namus paimti dokumentų. Atnešė traktoriaus registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimą (kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs), traktorininko pažymėjimą ir pateikė pareigūnams. Techninė apžiūra buvo pasibaigusi. Vienas policininkas atidarė kompiuterį ir pradėjo rašyti protokolą. Jis pasakė, kad nori susitarti, kad pareigūnas nerašytų protokolo. Pareigūnai įspėjo, kad yra baudžiamoji atsakomybė už pareigūno papirkimą. Pareigūnai nereikalavo pinigų ir nenurodė jokios pinigų sumos. Jis suprato, kad reikia duoti pinigų pareigūnams ir kad jie sutiks pinigus paimti. Pareigūnai liepė jam „dingti“ iš automobilio. Tada jis nuėjo pas netoliese gyvenantį brolį A. P. ir paprašė paskolinti 200 litų, sakė, kad reikia sumokėti baudą. Kai grįžo į policijos automobilį, jis įdėjo 4 kupiūras po 50 litų, iš viso 200 litų į policininko kepurę, buvusią tarp priekinių sėdynių. Tada policininkai iškvietė operatyvinę grupę .Pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl traktoriaus vairavimo, be techninės apžiūros. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 sausio 10d. dirbo (duomenys neskelbtini) patruliniu automobiliu „Skoda Octavia kartu su Kelių policijos grupės vyriausiuoju patruliu R. P.. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė traktorių . Paaiškėjo , kad traktorininkas S. P. neturėjo pasiėmęs dokumentų. Kadangi traktorininkas gyveno netoliese, jis nuėjo parnešti dokumentus. Grįžus jam ir pateikus dokumentus paaiškėjo, kad traktorius be techninės apžiūros ir pasibaidęs privalomas draudimas. Jis tada atsivertė kompiuterį ir pradėjo rašyti administracinį teisės pažeidimų protokolą. S. P. siūlė susitarti, kad jam nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas , jis S. P. įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. S. P. pasakė, jog žino, kad taip daryti negalima, nes yra skaitęs laikraštyje. Tada P. aiškino, kad jo traktoriaus galiojantis privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra namuose. S. P. nuėjo į namus atnešti draudimo. Netrukus S. P. grįžęs į patrulinį automobilį pasakė , kad „čia už susitarimą“ ir tarp automobilio priekinių sėdynių padėtą R. P. tarnybinę kepurę įdėjo pinigus. Kiek pinigų įdėjo, jis nematė, o iš karto iškvietė operatyvinę grupę.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) patruliniu automobiliu kartu su Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadu A. R.. (duomenys neskelbtini) jis patikrinimui sustabdė . Traktoriaus vairuotojas S. P. padavė dokumentus, tačiau techninė apžiūra buvo pasibaigusi , draudimo galiojimo laikas buvo taip pat pasibaigęs. Tada A. R. atsivertė kompiuterį ir pradėjo rašyti protokolą. S. P. pasiūlė „susitarti“ ir nerašyti protokolo. Tada jis įspėjo , kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigūno papirkimą ir parodė automobilyje esančius lipdukus, apie tai, kad jau du piliečiai buvo nuteisti už kyšio davimą. Tada S. P. sakė, kad eina atnešti galiojantį traktoriaus civilinės atsakomybės draudimą. Netrukus S. P. grįžęs į automobilį pasakė , kad „už susitarimą“ ir į R. P. tarnybinę kepurę tarp priekinių sėdynių įdėjo pinigus. Apie tai jie poranešė ir iškvietė operatyvinę grupę . Vėliau paaiškėjo, kad buvo įdėta 200 litų,- 4 vnt. po 50 litų kupiūromis.

Liudytojas A. P. parodė, kad pas jį į namus atbėgo brolis S. P. ir pasakė, kad jį, sustabdė policijos pareigūnai. Brolis prašė duoti pinigų sumokėti baudą. Jis padavė broliui 200 litų (4 kupiūras 50 litų nominalo).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

2013-01-10 įvyko vietos apžiūros protokolu ir fotokortelėmis (b. l. 10–13), iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Skoda Oktavia“, kuriame tarp priekinių sėdynių, kepurėje, matosi įdėti 200 litų, po 50 litų kupiūromis.

2013-01-10 apžiūros protokolu ir fotokortelėmis (b. l. 14–16), iš kurių matyti, kad apžiūrėtos 4 kupiūros po 50 litų. Pinigai – 200 litų, kvito serija (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 20, 21).

2013-01-16 daiktų pateikimo protokolu (b. l. 22–25), iš kurio matyti, kad S. P. pateikė traktoriaus „MTZ 80“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninį apžiūros taloną, kurio galiojimas pasibaigęs, ir civilinės atsakomybės draudimą, kurio galiojimas pasibaigęs.

2013-01-16 akistatos protokolu tarp S. P. ir A. R. (b. l. 42, 43), iš kurio matyti, kad S. P. patvirtino, kad pareigūnai jam nesakė, kad atnešti pinigų ir kiek, tik sakė pinigus dėti į kepurę. O A. R. nurodė, kad S. P. ėjo du kartus namo, vieną kartą atnešė dokumentus, o antrą kartą ėjo atnešti galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, nes prieš tai atnešė negaliojantį. Apie pinigus su S. P. nekalbėjo, net nebuvo nurodęs baudos dydžio.

2013-01-16 akistatos protokolu tarp S. P. ir R. P. (b. l. 45–46), iš kurio matyti, kad S. P. patvirtino, kad pareigūnai jam nesakė, kad atnešti pinigų ir kiek, tik sakė pinigus dėti į kepurę. O R. P. nurodė, kad A. R. buvo įspėjęs S. P. dėl mėginimo papirkti pareigūnus ir šis sakė, kad žino apie atsakomybę, nes skaitė laikraštyje. R. rašant administracinį protokolą P. į kepurę įdėjo pinigus.

Kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams ir įdėjo 200 Lt kyšį į pareigūno kepurę, už pageidaujamą jų, kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus –administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą.

Nusikalstamos veikos priemonė - 200,00 litų- konfiskuotini ir perduotini į valstybės biudžetą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka iki nusikaltimo padarymo nebaustas , charakterizuojamas gerai, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti jį 5 MGL- 650,00 lt. bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., S. P. įskaityti į paskirtą bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-10 iki 2013-01-11, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt.) baudos , laikyti, kad jis yra neatlikęs 390,00 (trijų šimtų devyniasdešimt) litų baudos bausmės.

Pritaikius LR BK 72 str.2 d. konfiskuoti 200,00 Lt ( du šimtus litų) saugomus Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje ir perduoti į valstybės biudžetą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Baudą S. P. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.