- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-990-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01589-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- T. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui T. M., valstybinei institucijai Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2011-05-23 pirkimo-pardavimo sutartimi jis iš pardavėjo V. V. V. įsigijo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, garažą, daržinę, kiemo statinius, esančius adresu Pušyno g. 3, Darbėnų mstl., Kretingos r. Įgytą turtą įregistravo nekilnojamojo turto registre. Turto įgijimo metu ieškovas žinojo, kad ankstesniųjų savininkų leidimu statiniais naudojasi ir name gyvena atsakovė J. M. su nepilnamečiu sūnumi. Kartu su atsakove gyveno ir jos sugyventinis E. B., kuris 2011 metų pabaigoje išsikėlė iš užimamų patalpų. Ieškovas, įgijęs nurodytą nekilnojamąjį turtą, pareikalavo, kad atsakovė išsikeltų iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų. Atsakovė atsisakė išsikelti iš užimamų patalpų, nors naudojamo turto tinkamai nesaugojo, nevalė patalpų, E. B. buvo išdaužęs namo langą. Ieškovas prašė teismo nutraukti panaudos sutartį ir atsakovę kartu su nepilnamečiu sūnumi iškeldinti iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų bei panaikinti jų gyvenamosios vietos teisinę registraciją.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-01-13 sprendimu ieškinį patenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovas prieš 3 mėnesius įspėjo atsakovę apie reikalavimą išsikelti iš jam priklausančių patalpų, o atsakovei to neįvykdžius, nesant šių patalpų savininkei ir nesant sudarius jokių sutarčių su patalpų savininkų dėl šių patalpų naudojimo, remiantis LR CK 6.642 str. 1 d. yra pagrindas nutraukti neterminuotą žodinę panaudos sutartį iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovės motina D. E. V. bendru sutuoktinių testamentu savo turtą po jos mirties paliko ne tik sutuoktiniui V. V. V., bet ir dukrai R. M.. V. V. V., parduodamas žemės sklypą su jame esančiais statiniais, nesilaikė testamento nuostatų, nes D. E. V. neturėjo tikslo atsakovę palikti be teisės į gyvenamąją patalpą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į nepilnamečio atsakovės sūnaus P. K. interesus, jog jis neturi kito būsto gyventi.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei atsakovės motinos D. E. V., nei atsakovės sesers R. M. valios dėl atsakovės teisės gyventi jos užimamose patalpose. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Ieškovas ieškinyje pripažino, kad atsakovė ieškovui priklausančio namo dalyje gyvena nuo 2004 metų ir naudojasi patalpomis pagal panaudos sutartį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. V. V. po atsakovės D. E. V. mirties pagal 2006-04-24 testamentą paveldėjo namą, kuriame gyvena atsakovė bei perleido jį ieškovui. LR CK 6.643 str. 2 d. nustatyta, kad panaudos davėjui mirus, jo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams. Taigi panaudos davėja D. E. V. leido atsakovei bei jos šeimos nariams naudotis gyvenamosiomis patalpomis ir šios atsakovės teisės nei V. V. V., nei ieškovas A. R. negali pažeisti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iškeldinti atsakovę, vadovavosi LR CK 6. 642 str. Ši teisės norma numato panaudos sutarties nutraukimo tvarką, jeigu panaudos sutartis nenustato kitaip. Taigi pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu ir privalėjo nustatyti, kokios buvo tarp D. E. V. ir atsakovės J. M. sudarytos panaudos sutarties sąlygos dėl atsakovės teisės gyvenanti užimamose patalpose, dėl panaudos sutarties galiojimo termino. Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo ir LR CK 6. 642 str. taikė tinkamai nenustačius faktinių bylos aplinkybių.
Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškinys dėl atsakovės iškeldinimo buvo pareikštas ir dėl to, jog atsakovė nesirūpina turtu, jo nesaugo, nevalo patalpų ir iš esmės blogina turto būklę. LR CK 6. 641 str. numato aplinkybes, kurioms esant panaudos sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą. Tačiau tokias aplinkybes ieškovas privalo įrodyti (LR CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, nors ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog teismo sprendimu bus pažeisti atsakovės mažamečio vaiko interesai. Byloje yra pateikta Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, jog atsakovės šeimos iškeldinimas pažeis atsakovės sūnaus teisėtus interesus. LR vaiko teisių apsaugos įstatymo 13 str. yra įtvirtinta įstatyminė vaiko teisė į gyvenamąjį būstą. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar atsakovės bei jos mažamečio sūnaus iškeldinimas iš atsakovės motinai priklausiusios patalpos nepažeis mažamečio atsakovės sūnaus teisėtų interesų. Akivaizdu, kad teismo nustatytas 3 mėnesių terminas atsakovei išsikelti jokių realių garantijų bei teisių vaikui nenumato.
Galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nebuvo nustatytas panaudos sutarties terminas, aplinkybės dėl panaudos sutarties nutraukimo prieš terminą, dėl vaiko teisės turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.