- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- II-47-799/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00112-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Pareiškėjas
- A. B.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl 2020-05-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. nesutinka su jam 2020-05-08 nutarimu paskirta 50 Eur bauda ir teigia, kad I. S. nepagrįstai jį apkaltino žalos padarymu. Skunde nurodo, kad I. S. jį nepagrįstai apkaltino dėl sugadintos tvoros. 2019 m. birželio 4 d. atliko savo žemės sklypo, esančio Griežpelkių II k., Tauragės r. sav., geodezinius matavimus. Po atliktų matavimų pasikeitė jo ir kaimyninio sklypo riba. Atlikus matavimus I. S. užtvėrė naują tvorą, tačiau jo sklypo teritorijoje paliko seną tinklinę tvorą. Jis ne kartą įspėjo I. S. pasiimti tvorą, bet ji nereagavo. Tik 2020 m. balandžio 25 d. I. S. pradėjo ardytis tvorą, bet nepabaigė. 2020 m. gegužės 2 d. ryte apie 6 val. nuėjo užsitverti savo pievos galvijų ganymui elektrine tvora (piemeniu). Kadangi I. S. tvora taip ir liko jo sklype - jis norėjo sutvarkyti ir tvorą sukarpė, nes ji buvo įaugusi į medžius. Mano, kad jo sukarpyta tvora sena ir bevertė.
Pareiškėjas A. B. palaikė skundo reikalavimą ir prašė panaikinti 50 Eur baudą, nes jis jokio pažeidimo nepadarė. Skundo reikalavimą palaikė skunde nurodytais motyvais. Pripažino, kad sukarpė I. S. tvorą, bet teigė jokios žalos nepadaręs, nes medis buvo įaugęs į tvorą.
Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad po atliktų kadastrinių matavimų buvo nustatyta, kad jos tvora yra ant abiejų sklypų ribos. Tverdama naują tvorą, ją tvėrė 1 m. atstumu nuo nustatytos sodybų ribos, nes norėjo turėti galimybę laisvai vaikščioti prie savo sodybos, parsivaryti išėjusius gyvulius neįeidama į kaimyno sklypą. 2020-05-02 apie 06,30 val. išėjusi į lauką pamatė kaimyną A. B. gadinantį jos tvorą. Tuo metu A. B. jau buvo sugadinęs daug tvoros ir ji prašė jo daugiau negadinti, nukirpti vielos, bet A. B. į tai nekreipė dėmesio. Jos viela buvo įaugusi į medį vienoje vietoje, o A. B. jos tvorą 50 metrų sukarpė į 5 gabalus taip ją sugadindamas, nes tokių gabalų ji jau niekur negali panaudoti. Patvirtina, kad jos tvora nebuvo A. B. sklypo ribose, o ant sklypų ribos ir jai dėl sugadintos tvoros padaryta žala.
Atsiliepimas
Institucijos – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nesutikimą su skundu motyvuoja tuo, kad nagrinėjamu atveju nuosavybės teisė buvo pažeista dėl sekančių motyvų. Pats A. B. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad išardė ne jam, o kaimynei priklausančią tvorą. Taigi pareiškėjas savanaudiškais tikslais, kaip pats nurodė bylos nagrinėjimo metu siekdamas užsitverti savo tvorą, panaudojo svetimą daiktą, suardydamas jo vientisumą, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas žalos. Tarp pareiškėjo A. B. veikos – turto sugadinimo ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja T. A. 2020 m. gegužės 8 d., 14,29 val., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalį A. B.. Protokole nurodė, kad 2020 m. gegužės 2 d. apie 6 val. adresu (duomenys neskelbtini) A. B. sugadino I. S. priklausančią tvorą, kuria buvo aptverta pieva. A. B. su replėmis sukarpė apie 50 metrų vielinio tinklo, į padalino į keletą dalių. Tokiais veiksmais A. B. tyčia sugadino svetimą turtą.
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. M. 2020 m. gegužės 8 d., 14,33 val., nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino A. B. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą - 50 EUR baudą.
Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 1 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 2 d. reglamentuoja, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.
ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimą ir jį išdėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 EUR (1 p.) ir nustatydama, kad šis nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.). Taigi nukentėjusiajai padaryta turtinė žala sudaro 1,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (60 EUR : 50 = 1,2 BBND) ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė galima, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių
Teismo posėdžio metu A. B., nors ir teigdamas, kad nepadarė administracinio nusižengimo, bet pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2020-05-02 apie 6 val. sukarpė nukentėjusiajai I. S. priklausančią tinklinę tvorą. A. B. nurodė, kad vienoje vietoje medis buvo įaugęs į tvorą, bet kodėl tvorą padalijo į daugiau dalių, nepaaiškino. Nukentėjusiosios teigimu apie 50 m. ilgio tvora buvo padalinta į 5 dalis. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu aiškiai išdėstė įvykio aplinkybes, parodė mačiusi, kaip A. B. karpė jos tvorą ir prašė to nedaryti, bet jos prašymų A. B. neklausė toliau gadindamas tvorą. Nukentėjusioji patvitrino, kad dėl A. B. veiksmais sugadintos tvoros jai padaryta 60 Eur turtinė žala.
Todėl teismas daro išvadą, kad A. B. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: administracinį nusižengimą darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 2 d. 2 p.).
Aukščiau minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. B. tyčia sugadino I. S. priklausančią tvorą, kurios vertė 60 EUR. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 str., sudėtį, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą nustatė, jog nėra apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. A. B. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 50 EUR, todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d. nuostatos.
Skiriant nuobaudą prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Teismo vertinimu, institucija 2020-05-08 nutarimu, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, A. B. pagrįstai paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad institucija, priimdama skundžiama nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-05-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1036-2020 teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo A. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo A. B. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Netenkinti A. B. skundo.
Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-05-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.