- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- 1-677-718/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14119-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka paskirtą arešto bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019-06-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
2) 2019-11-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas 2 m. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2019-06-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas 2 m. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, automobilio konfiskavimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020-08-10 R. M. išregistruotas iš Prabuojamų asmens duomenų registro;
3) 2021-10-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-06-29 iki nuosprendžio paskelbimo, R. M. iš teismo posėdžių salės 2021-10-26 paleistas, kaip atlikęs bausmę;
4) 2022-12-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojimas 2 (du) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. 2023-04-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
5) 2023-04-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme. 2023-06-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos arešto bausmės 2023-04-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023-04-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta - 90 parų arešto bausmė; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. M. nežymiai sužalojo savo šeimos narį ir sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui: R. M. 2023-04-20, apie 01.55 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus rankų kumščiais sudavė savo sugyventinei I. S. į veidą, taip jai padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko susinervinęs ir mosikuodamas ranka kliudė lubų šviestuvo gaubtą, dėl ko, šviestuvo gaubtui nukritus ant grindų ir sudužus, jo šuke buvo sužalota sesers L. T. kairė koja, bei ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė seseriai L. T. į veidą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis kaltę pripažino ir nurodė, kad I. S. yra sugyventinė. Tą kartą buvo pas sesę L., buvo balius, I. atėjo vėliau, visi gerė. Dar buvo G., sesers sugyventinis, jis išgėrė truputį ir nuėjo miegoti. Jis norėjo eiti namo, I. dar nenorėjo eiti ir įvyko konfliktas. Tokie „bizai“ jam užeina. Jam buvo uždrausta bendrauti su I.. I. nenorėjo išeiti, jis susinervino ir pradėjo nesąmones daryti. Ji sudavė jam, tada jis jai sudavė, ji kažką pasakė, jis dar kartą I. sudavė. Galėjo užkliudyti šviestuvą. Ar susižalojo sesuo, neatsimena. Paskui G. atsikėlė, su juo susipešė, ir jis išėjo. Buvo girtas, neprisimena, ar sesei sudavė. Gali būti, kad sudavė sesei į veidą. Dėl alkoholio pavartoto ir laiko praėjusio ne viską prisimena. Ką prisimena, tą papasakojo. Sutinka, kad sudavė sesei. Su sesės sugyventiniu pasistumdė, jis laikė už kaklo jį prispaudęs, kol nusiramino. Išėjęs kažkur klaidžiojo, atsidūrė kažkokioje mašinoje. Tai ne pirmas kartas, kai sudavė sugyventinei. Su teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Alkoholį vartoja, per alkoholį viskas ir gaunasi. Dabar atlieka 90 parų arešto bausmę nuo gegužės 9 d. Pripažįsta viską pagal kaltinimą, gailisi.
Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:
Nukentėjusioji I. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. M. kartu gyveno dvejus metus jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gruodžio su R. M. prasidėjo nesutarimai dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto. Paskutinį kartą, jei gerai atsimena, 2023-04-09 dieną jam buvo paskirta bausmė - 60 parų areštas, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų. Jis prie jos nesiartino, kartas nuo karto skambindavo. 2023-04-20 sutiko R. M. pas jo seserį L. T.. Sesuo pasikvietė pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario. Atėjo pas L. apie 15-16 val. Pas ją atėjo ir R.. Iš pradžių bute buvo trise, vartojo alkoholinius gėrimus: ji gėrė kokteilius, jie - alų. Kiek išgėrė, nežino. Apie 18-19 val. į namus atėjo L. sugyventinis G. Ž.. Jis prisijungė prie jų, kartu vartojo alkoholį. Po to G. Ž. kambaryje su ausinėmis užmigo. R. užsimanė eiti namo ir pradėjo ją kviesti eiti kartu. Ji pasakė, kad su juo niekur neis, kad liks čia nakvoti ir atsigulė ant grindų patiesto čiužinio. Tada R. supykęs jai gulinčiai abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau šešių smūgių į veidą, pataikė į dešinę akį, į burnos kairės pusės sritį, į pakaušio sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą bei ją sužalojo. Šiuo metu jai yra smarkiai ištinusi dešinė akis, su ja beveik nemato, taip pat praskelta lūpa. Kai R. ją puolė, ji bandė gintis, suduoti jam atgal, stūmė nuo savęs, labai susijaudino dėl to. Po to R. pradėjo pulti seserį. Kol R. konfliktavo su seserimi, ji tuo momentu nuėjo iki virtuvės ir iškvietė policiją. Sesuo prašė policijos nekviesti, bet matydama, koks R. agresyvus, nutarė pranešti policijai. Parėjusi iš virtuvės, pamatė, kad pabudo G. ir jis buvo pasiguldęs R. ant grindų. Atvykus policijai, R. jau bute nebuvo. Buvo iškviesti ir medikai, kurie ją pristatė į ligoninę, kur ją apžiūrėjo ir paleido namo. Pamena, kad po įvykio R. seseriai kraujavo koja (1 t., b. l. 41-42).
Nukentėjusioji L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jos brolis. Su juo palaikė ryšį, bendravo. 2023-04-20 jis atėjo pas ją į svečius. Tuo pačiu metu pasikvietė ir I., turėjo su ja aptarti asmeninius reikalus. Susitikę namuose išgėrė alaus. Bendraujant pats R. užsiminė, kad vartoja raminamuosius vaistus. Bendraujant su juo pati pastebėjo, kad įvykio dieną jis buvo kažkoks keistas, nervingas. Sakė jam, kad jis negertų, jei vartoja vaistus, bet jis vis tiek gėrė alaus. Po kurio laiko grįžo namo jos sugyventinis G. po darbo, išgėrė šiek tiek alaus ir užmigo. Po kurio laiko I. norėjo likti pas ją, nenorėjo eiti namo išgėrusi. Ji patiesė jiems čiužinį ant grindų, bet R. pradėjo jai priekaištauti, nes nenorėjo pasilikti. Pradėjo priekaištauti I.i, prispaudė ją prie sienos, kai ši gulėjo ant čiužinio, ir staiga pasidarė agresyvus, puolė I.. Sudavė jai kumščiais į veidą ne mažiau 5-6 kartų, praskėlė jai lūpą, pataikė į dešinę akį. Matė, kad kraujavo lūpa. Kai R. smūgiavo, ji puolė ginti I., pradėjo jį traukti nuo jos ir sakė : „R. baik“. Kai pradėjo ginti I., R. dar labiau susinervino, ir, mosikuodamas ranka, kliudė šviestuvą, kuris krito ant grindų, ir suskilus dalis šukės kliuvo jai į koją, įbrėžė jai koją. Dėl R. tokio agresyvaus elgesio ji išsigando, pradėjo šaukti, kad jis ramintųsi. Tuomet R. kumščiu sudavė jai vieną kartą į dešinio antakio sritį, sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu sumušimo vieta yra patinusi. Po to ji išsigandusi puolė žadinti savo sugyventinį G.. Kaip prasidėjo šis konfliktas, G. negirdėjo, nes užmigo su ausinėmis. Pribėgusi prie jo, išėmė ausinę iš ausies ir sušaukė :„kelkis, ramink jį“. G. staigiai pašoko ir sutramdė R., prispausdamas jį prie čiužinio. Kai R. šiek tiek apsiramino ir išgirdo, kaip I. skambina policijai, jis apsimovė batus ir išbėgo lauk iš buto. Dėl kojos sužalojimo ir smūgio į dešinį antakį jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu ant veido sužalojimo nesimato, paliečiant sumušimo vietą, skauda (1 t., b. l. 71-74).
Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jo sugyventinės L. T. brolis. Su R. beveik nebendrauja, bendrauja tik tada, kai jis ateina pas sesę. Įvykio dieną jis po darbų grįžo namo, jau namuose buvo jo sugyventinė L. T., jos brolis R. su savo sugyventine ar žmona (tiksliai nežino). Jie namuose gėrė alų. Prisėdo prie jų, išgėrė alaus, bet kadangi buvo pavargęs po darbų, jis nuėjo miegoti. Butas yra vieno kambario, tai jis tam pačiame kambaryje, kur jie gėrė alų, atsigulė. Miegojo su ausinėmis, tyliai pasileidęs muziką, nes taip yra įpratęs, todėl kas dėjosi aplinkui, nieko negirdėjo. Kelintą valandą nuėjo miegoti, negali pasakyti, bet kai jį pažadino, buvo apie 00.30 val., galimai dar vėliau. Jį pažadino sugyventinė L. ištraukusi jam iš ausies ausinę ir šaukė :„gelbėk juos, R. pablūdo“. Kadangi L. jį staigiai pakėlė, tai atsikėlęs nelabai pats susigaudė, kas ir kur, tik girdėjo, kad R. labai garsiai rėkavo. Tai jis puolė prie R., ir, suėmęs jį už megztinio, paguldė ant čiužinio. Paguldęs šiek tiek jį palaikė, kol nurims. Kai R. nusiramino, jį paleido. Tada R. apsirengė ir išėjo. Smūgių jam nesudavė. Matė, kad jam burnos srityje yra kraujo. Suprato, kad tai jam kliuvo nuo jo sugyventinės, nes ji taip pat buvo sumušta, jai buvo ištinusi ir sumušta dešinė akis. Vėliau pastebėjo, kad nuo R. kliuvo ir jo sugyventinei. L. T. pati teigė, kad R. jai sudavė į akį, nes buvo ištinusi paakio sritis, kuri tiksliai, neatsimena. L. sakė, kad R. dar į ją metė su kažkokiu daiktu. Ar tai buvo vaza, ar šviestuvo gaubtas, negali pasakyti. Iš L. pasakojimo suprato, kad jos brolis nenorėjo pasilikti pas juos nakvoti, o jo draugė norėjo likti, dėl to ir buvo kambaryje patiestas čiužinys. Kaip suprato, konfliktas ir kilo tarp jų dėl to. Policiją iškvietė R. sugyventinė. Kai policija atvyko, L. jau buvo apsišlavusi, tačiau pareigūnams pateikė šukę. Kas įvyko, kol jis miegojo, nematė ir negirdėjo (1 t., b. l. 98-101).
2023-04-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023-04-20, apie 02.06 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė L. T., kuri paaiškino, kad jos brolis R. M., kuris šiuo metu iš buto yra pasišalinęs, sumušė savo sugyventinę I. S.. Bendraujant su nukentėjusiąją I. S., pastaroji paaiškino, kad būnant svečiuose pas sugyventinio R. M. seserį, R. jai liepė kartu vykti namo, tačiau ji nenorėjo, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. I. S. nurodė, kad, jiems kartu gulint ant čiužinio, R. M., būdamas neblaivus, rankomis trenkė keletą smūgių, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. I. S. alkotesteriu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, moteris išvežta į gydymo įstaigą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant I. S. veido matyti akivaizdūs sužalojimai veido srityje: kraujuojanti žaizda ir kraujosruva ant lūpos, patinimas kaktos dešinėje pusėje, patinimas dešinės akies voko ir antakio srityje. Bendraujant apie įvykio aplinkybes su L. T., pastaroji paaiškino, kad jos brolis, kuomet ji bandė jį atitraukti nuo I. S., šiam atsitraukus, trenkė jai iš rankos į veido sritį bei metė jai į koją iš stiklinio indo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. L. T. alkotesteriu nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Namuose buvęs L. T. sugyventinis G. Ž. paaiškino, kad tuomet viskas įvyko, jis miegojo. Jo sugyventinė jį pažadino, kad padėtų atskirti R. M. nuo I. S. (1 t., b. l.14-18).
2023-04-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyti iš esmės analogiški duomenys. Šiame pranešime papildomai nurodyta, kad ant L. T. kūno matyti šie sužalojimai: žaizda kairės kojos kelio srityje ir patinimas dešinės pusės kaktos srityje (1 t., b. l. 20-24).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023-04-20 02.05 val. gautas moters pranešimas, jog yra sumušta moteris, girdėjosi dar vienos moters balsas. 2023-04-20 03.45 val. gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad I. S. diagnozuotas galvos sumušimas. Ligoninėje moteris paaiškino, kad 2023-04-20, apie 02.00 val., ją sumušė vyras (1 t., b. l. 25).
2023-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad kambaryje ant žemės yra čiužinys, ant kambaryje esančio stalo matomi girtavimo pėdsakai bei padėta dužusi stiklo šukė, su kuria galimai buvo sužalota moteris. Kraujo pėdsakų ir stiklo šukių ant žemės nematyti. Įvykio vietos apžiūros metu paimta stiklo šukė, kuri supakuota į paketą Nr. 565020 (1 t., b. l. 26-35).
2023-04-20 asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad ant I. S. kūno yra šie sužalojimai: patinęs, mėlynos spalvos dešinės akies viršutinis vokas, matyti susidariusi kraujosruva, patinusi nosis, nubrozdinta lūpų sritis, ant jų yra raudonos spalvos žaizdos bei galimai sukrešėjęs kraujas, raudonos spalvos nubrozdinimas ant kaktos (1 t., b. l. 56-62).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 395/2023 (03) nurodyta, kad I. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimai, pagal mikroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktų (-ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros (tyrimas atliktas 2023-04-24), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad I. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. I. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 67-68).
2023-04-20 asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad L. T. kūne yra šie sužalojimai: minimalus paraudimas ant veido dešinės pusės, kaktos srityje; žaizda ant kairės kojos, ties kelio sritimi, bei sukrešėjęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas (1 t., b. l. 85-95).
2023-04-27 asmens duomenų išrašas patvirtina, kad L. T. ir R. M. sieja giminystės ryšiai (1 t., b. l. 138-141).
2023-04-21 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis 2023-04-20 įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), daryti įrašai. Įraše, kurio pavadinimas PSS-20230420-022520UTC+0300, užfiksuota, kaip atvykus policijos pareigūnams į butą juos įsileidžia moteris (kaip nustatyta bylos duomenimis, L. T.). Buto kambaryje, ant čiužinio, matyti sėdinti kita moteris (kaip nustatyta bylos duomenimis, I. S.). L. T. pasakoja, kad pas ją į svečius atvyko brolis ir jo sugyventinė I., visi kartu gėrė, baliavojo. Nurodo, kad R. mušė ją (past. rodo į kairią koją, kuri yra kruvina, ir dešiniąją veido pusę) ir I. S., bet dabar pabėgo, o jos draugas puolė gelbėti. L. T. priduria, kad brolis sužalojo ją su lempos stiklu ir į akį davė. Ji prašė kviesti policiją, nes broliui negalima artintis prie I.. Paklausius pareigūnui, tai kodėl jie buvo kartu bute, nurodo, kad visi buvo blaivūs, galvojo praleis laiką, pabus kartu. I. S. pareigūnams nurodo, kad ją mušė kumščiu, sudavė kokius penkis smūgius, daugiausiai į veidą. Matyti ištinusi I. S. dešinė akis, sumušta burnos srityje. Virtuvėje esantis vyriškis (kaip nustatyta bylos duomenimis, G. Ž.) (past. vaizdo įrašo laikas nuo 7.48 iki 9.00) pareigūnui paaiškina, kad, grįžęs po darbų namo, namuose jau rado I. S. su sugyventiniu, su jais išgėrė alaus ir ėjo miegoti, nes buvo po darbo pavargęs. Po to jį iš miego pažadino sugyventinė L. T., sakydama „gelbėk, muša mus“ ir jis paguldė R. M. ant čiužinio, kad nurimtų. Kai R. M. išėjo, pamatė, kad vienai moteriai akis sužalota, kitai - koja, daugiau nieko nematė, nes miegojo. L. T. nurodo, kad sušlavė stiklus ir išmetė į šiukšlinę (past. vaizdo įrašo laikas 29:23). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas PSS-20230420-025521UTC+0300, užfiksuota, kaip virtuvėje L. T. pareigūnams rodo šiukšliadėžę, į kurią išmetė sušluotus stiklus, toliau aiškina įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 102-104).
2023-05-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnės G. P. kūno kamera 2023-04-20 įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), darytas įrašas. Įraše, kurio pavadinimas PSS-20230420-022519UTC+0300, papildomai užfiksuota, kaip moteris, sėdinti ant čiužinio (kaip nustatyta bylos duomenimis, I. S.), policijos pareigūnams nurodo, kad sugyventinis jai trenkė kumščiu, kai ji gulėjo ant čiužinio. Pareigūnei patikslinus, kokie moters santykiai su R. M., ji nurodo, kad jam yra uždrausta artintis prie jos, nurodo, kad ji yra jo sugyventinė. Dėl R. M. gyvenamosios vietos I. S. nutyli, tačiau kambaryje esanti kita moteris (kaip nustatyta bylos duomenimis L. T.) nurodo, kad jie gyvena kartu, pas I. S. namuose. I. S. pareigūnei nurodo, kad R. M. jai trenkė kokius 4-5 kartus. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnė nufotografuoja I. S. ir L. T. padarytus sužalojimus. L. T. nurodo, kad R. M. sudaužė lempą, kad buvo pilnas kambarys skysčių, stiklų, kuriuos ji iššlavė ir išplovė, nes buvo šlapia labai visur. I. S. pareigūnei paaiškina, kad ji nuėjo gultis, o sugyventinis pradėjo ją mušti čia kambaryje, ant čiužinio. Paklausus I. S., dėl ko įvyko konfliktas, pastaroji nurodo, kad nenorėjo su juo eiti namo. Į butą atvyksta medikai, su kuriais I. S. išvyksta į ligoninę (1 t., b. l. 105-107).
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamojo R. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.
BK 140 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už tai kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, 2023-04-20, apie 01.55 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus rankų kumščiais sudavė savo sugyventinei I. S. į veidą, taip jai padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko mosikuodamas ranka kliudė lubų šviestuvo gaubtą, dėl ko, šviestuvo gaubtui nukritus ant grindų ir sudužus, jo šuke buvo sužalota sesers L. T. kairė koja, bei ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė seseriai L. T. į veidą ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamojo kaltę patvirtina pagarsinti nukentėjusiųjų I. S. ir L. T. parodymai, liudytojo G. Ž. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 395/2023 (03) nurodyta, kad I. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimai, padaryti paveikus kietu buku daiktų (-ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. 2023-04-20 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad ant L. T. kūno matyti šie sužalojimai: žaizda kairės kojos kelio srityje ir patinimas dešinės pusės kaktos srityje. R. M. suvokė, kad naudoja smurtinius veiksmus prieš šeimos narį ir artimą giminaitį, ir norėjo taip veikti, tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiosioms sukelto fizinio skausmo bei nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Ši R. M. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, iki šios veikos padarymo kaltinamasis buvo ne kartą teistas, taip pat ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmės neatlikęs, anksčiau yra smurtavęs prieš I. S., baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė. Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamasis iki bausmės atlikimo dirbo. Įvertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, R. M. už 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esą kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Naują nusikalstamą veiką R. M. padarė neatlikęs ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių. Kaip matyti, jis buvo nuteistas 2022 m. gruodžio 27 d.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2023m. balandžio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, 2023m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme. 2023 m. birželio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, arešto bausmės, paskirtos 2023 m. balandžio 11d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta - 90 parų arešto bausmė. Kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę. (duomenys neskelbtini) viršininkas elektroniniu paštu informavo, jog R. M. 2023 m. birželio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės neatlikta bausmės dalis 2023 m. liepos 13d. yra 24 paros. Įvertinus šią aplinkybę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2022m. gruodžio 27 d. ir 2023m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios 2023 m. birželio 13d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos, neatliktos bausmės dalimi ( 15 parų areštu, kas atitinka 15 dienų laisvės atėmimo bausmės). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į panašų visų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 117,51 Eur, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios I. S. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Nukentėjusioji I. S. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalota ir gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 117,51 Eur, buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų( t.1, b.l. 116-118). Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis R. M., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo priteisiama 117,51 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo prašo iš kaltinamojo R. M. išieškoti valstybės naudai 123,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė R. M. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų, atlieka arešto bausmę. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.
Kiti klausimai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukė, supakuota į paketą Nr. 565020, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;
nusprendė:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. M. paskirti – 4 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. M. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022m. gruodžio 27 d. ir 2023m. balandžio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartimi subendrintos,– prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022m. gruodžio 27 d. ir 2023m. balandžio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 15 dienų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Priteisti iš R. M. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 117,51 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 123,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. M. valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: : stiklo šukę, supakuotą į paketą Nr. 565020 ir saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.