Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N., 2023 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje gyvenamojoje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, sudavė vieną smūgį A. Ž. į dešinįjį šoną, tuo padarydamas jam kiauryminę durtinę - pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą priekinėje pažastinėje linijoje, 7 - 8 šonkaulių projekcijoje, su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, tai yra sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl kiauryminės durtinės - pjautinės krūtinės dešinės pusės žaizdos su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, A. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis N. N. ikiteisminio tyrimo metu pozicijos dėl kaltės neišreiškė, o teisiamojo posėdžio metu nežino ar pripažįsta kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas.

Nukentėjusysis A. Ž. 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą nuvažiavo pas N. į namus, parsivežti savo šeimos. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Pas juos jo šeima buvo išvažiavusi seniau - dukra ir draugė. Nepasakys kada tai buvo, seniai. Su N. turėjo konfliktą žodinį, tiksliai nepasakys dėl ko, gal dėl draugės. Jis buvo išgėręs. Miglotai atsimena kas vyko. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Sutiko, kad parodymai būtų pagarsinti. Teisėja pagarsino nukentėjusiojo apklausos protokolą 1 tomo, 35-37 bylos lapai. Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus. Jį pastūmė vieną kartą ir jis nepajuto kada buvo sužalotas. Kuria ranka pastūmė, nepastebėjo. Buvo su marškinėliais, be striukės. Dūrimo fakto nepajuto. Įdurta buvo dešinėje pusėje po šonkauliu. Policijai sakė, kad susižalojo, nes nenorėjo tų teismų, nei nieko. Paskui pakeitė parodymus, kai buvo apklausiamas, sakė kad įdūrė, nes buvo medikų išrašai parašyti ir viskas buvo aišku ir jam ligoninėje pasakė. Civilinio ieškinio nereiškia. Jis jokių pretenzijų neturi N. N., jis jo atsiprašė, jis jam atleido. Peilio nematė. Paskui matė, kad marškinėliai buvo pradurti. Į namą buvo įėjęs. Apsižodžiavo su drauge. Atvežė L. Č., jis jo buvęs švogeris, E. V. brolis. Jie su E. yra išsiskyrę. Mašinoje dar buvo V., L. draugė ir G., kurio pavardės neatsimena. Su G. jis bendrauja. Ieškinių nereiškia jokių. Negali pasakyti kas konfliktą inicijavo. Gal ir jo kaltė buvo dėl to konflikto, nežino, gal dėl girtumo buvo konfliktas. Gali būti, kad abiejų neblaivumas ir sukėlė abiejų agresiją. Dėl girtumo nelabai ką atsimena (2 t., b. l. 80-81).

Liudytoja V. N. 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad Su N. N. gyvena atskirai, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Po obuolių rinkimo susiskambino su V., kad pabaliavoti. Atvažiavo N., paskui grįžo A. ir E. susirašinėjo su A. Ž.. Po kiek laiko jis staigiai atsirado prie slenksčio. Po kiek laiko išgirdo, kad kažką padūrė. Pamatė, kad N. N. ir J. S. bintavo A. Ž.. Jis kraujavo, todėl sakė, kad reikia greitosios, A. šaukė, kad nereikia, viskas gerai, nieko nėra. Tada ji liepė E. kviesti greitąją, atvažiavo greitai policija ir greitoji. Kas buvo kieme be jos, A., J. ir N. nematė. N. buvo apsvaigęs, bintavo A.. Prie stalo buvo A., E., J.. Po kelių dienų rado ant šulinio gulintį virtuvinį peilį savo, jis paprastai būna virtuvėje pakabintas, tą dieną juo buvo pjaustoma užkanda. Peilį parsinešė, nuplovė. Kai vėliau atvažiavo policija, paklausė apie peilį, tai pasakė ir parodė tą, kurį rado ant šulinio. Vėliau iš kalbų susidėliojo kad E. iš lauko atėjo ir pasakė, kad padūrė. Posūnis gyvena (duomenys neskelbtini), tada buvo atvažiavęs savaitgaliui į gimtinę. Tą vakarą buvo stipriai išgėrusi, gėrė degtinę, N. gėrė alų. Matė, kad kraujas A. veržėsi iš dešinio šono, bintavo J. S. ir N. N.. E. V. matė ir papasakojo, kad N. su lenta trenkė per galvą ir nukrito ir jis buvo be sąmonės. Su lenta sužalojimas buvo, kai jie išėjo į lauką tarpusavyje susistumdė, tie išlipę iš mašinos, L. Č. ir V. R. trenkė su lenta N. N., taip pasakojo E. V. ant rytojaus kai susiskambino. Ji sakė, kad vienas trenkė kitas spyrė. Medikams N. nieko nesakė, nes nereikėjo, vėliau po mėnesio kreipėsi į medikus (2 t., b. l. 80).

Liudytoja J. S. 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo V., be alkoholio neapsiėjo. V. labai dažnai išeidinėdavo į kiemą su telefonu. Tiksliai negali pasakyti kokiu laiku, sėdėjo virtuvėje ir pamatė prie slenksčio stovintį Ž., kuris nei pasiskambinęs nei pasibeldęs, kaip pas save į namus. Jis norėjo, kad V. važiuotų namo, o ji nesutiko. Jie jai sakė važiuoti, nes nenori konflikto. Ž. buvo paprašytas išeiti. Ž. su N. išėjo į kiemą. Virtuvėje buvo ji, V., V., N. ir A.. Neatsimena ar V. išėjo su jais. Neatrodė, kad sukonfliktavę, išėjo taikiai. Kas dėjosi kieme ji nebuvo ir nematė. Jai atrodo, kad V. įbėgo ir pasakė, kad įvyko kieme dūrė, padūrė ir jie visi išbėgo į kiemą, stovėjo Ž. ir ji liepė atnešti binto. Pradėjo bintuoti, Ž. pradėjo draskytis, iki galo nesubintavo. Netrukus atvyko greitoji, policija. Iš V. pasakojimo žino, kad buvo atvažiavęs jos brolis su buvusia jo mergaite, dar kažkas ir kad vienas iš tų dalyvių, kurie atvežę Ž. į kiemą, trenkė N. iš galo su kažkuo per galvą. Po to smūgio jis nelabai ką sakė, bet galvoje buvo didelis guzas. Po savaitės jam darbe buvo blogai. Kreipėsi į šeimos gydytoją ir gavo vaistų. Po kiek laiko darė kompiuterinę tomografiją. Ji sakė, kad dūrė Ž.. Nežino kas šovė į galvą. Jos girtumą tikrino, buvo virš 2 promilių. Pradėjo tą vakarą nuo lengvų gėrimų, o paskui vartojo stipresnius gėrimus. Tik dėl girtumo galėjo pasakyti. Peilio nematė. Policija nieko neieškojo. Jie tik pasišvietė ar nėra mažamečių vaikų. Kraują matė, bėgo, bet iš kurio šono, nepasakys, žiūrėjo, kad tik pabintuoti kol greitoji atvažiuos. Turbūt, vėliau V. pasakė apie tą lentą jai ir V.. V. sakė, kad matė kaip vienas iš jį atvežusių trenkė N. į galvą. Nežino kodėl pasakė apie atsuktuvą. N. po to smūgio nieko neatsimena, o jie nieko nematė. Kiek laiko Ž. su N. buvo kieme, nepasakys. Kaip trenkė N. su lenta, pasakojo tik V.. Po trenkimo lenta N. viena pusė buvo murzina, o išeinant buvo švari (2 t., b. l. 81-82).

Liudytoja V. R. 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad tai vyko, tiksliau nepamena, bet 2023 rudenį. Jie buvome pas ją namuose su L. Č., paskambino A. Ž. ir paprašė L. Č. pavežti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė A. ir jo draugą, kurio vardo nežino, jie buvo išgėrę, ir nuvažiavo pas jos kaimyną N. N.. Jie liko mašinoje laukti A., kuris nuėjo į namus. Išgirdo trenksmus ir pamatė, kad iš namo stumdydamiesi išėjo A. ir N.. Jie rėkė vienas ant kito. Tada jie pradėjo vartytis ant žolės ir jie šoko juos skirti. N. nugriuvo, paskui atsikėlė ir nuėjo į vidų. Jie stovėjo prie mašinos, kai vėl atėjo N. N. ir vėl pradėjo jie ginčytis. Kažkas pradėjo šaukti, kad atsargiai, peilis ir pamatė, kad A. stovi susiėmęs šoną. Tuo metu jau buvo vakaras, buvo tamsu, prie pat namo buvo lempa. Kieme stovėjo L. mašina ir dar kažkieno mašina. Toje vietoje, kur dūrė, buvo tamsiau. Tuose namuose visi buvo neblaivūs – N., jo tėvai, E., J.. A. sakė, kad jam N. grasino pistoletu. A. buvo nusiteikęs konfliktiškai, sakė, kad jam grasina pistoletu ir kad kils konfliktas. Kai A. nuėjo į vidų galėjo praeiti kokios penkios minutės, kol išėjo. Ji automobilyje sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Kai išgirdo šaukiant „atsargiai, peilis”, atsisuko ir pamatė A., susiėmusį už šono. Kas dūrė, kuo dūrė, nematė, peilio nematė. Tada pradėjo ieškoti vaistinėlės, A. sakė, kad nereikia greitosios, o ji šaukė L., kad važiuojam greičiau iš čia. Su pačiu A. ir kitais nekalbėjo po įvykio. Nebendrauja su jais. Tik aptarė su L. po įvykio. L. pasakė, kad N. dūrė. Nežino kas šaukė „atsargiai, peilis”. Kieme buvo ji, L., A. žmona, N., N. tėvai. Ji buvo už kokių 10-15 metrų. A. buvo kiemo viduryje. Arčiausiai jo buvo N., kiek pamena. N. bėgo į mašiną vaistinėlės, kai A. stovėjo susiėmęs už šono. Kažkas kvietė greitąją. Kažkas iš moterų sakė, kad reikia kviesti greitąją. A. sakė, kad nereikia, bet ji buvo iškviesta. Ji prie A. nėjo, pradėjo šaukti, kad važiuojam ir sėdo į mašiną. Išvažiavo ji, L. ir, atrodo, A. draugas. Po to nekalbėjo su Ž. kas atsitiko, nes nebendrauja, tik pažįstami. Tas susistumdymas buvo netoli namo išėjimo. Kiek pamena, ten yra šulinys. Pradžioje jie pradėjo vienas ant kito šaukti ir tada išėjo iš namo kiti. Jie turėjo matyti kas vyko. Po susistumdymo N. nugriuvo, atsistojo ir nuėjo į namo vidų. Jie tuo metu stovėjo kieme, nepamena, kas ką konkrečiai tuo metu veikė. Žinojo, kad ten yra A. sugyventinė. Grumtynių metu N. buvo nugriuvęs, atsikėlė ir nuėjo į vidų. Kiek matė, nebuvo praradęs sąmonės. Teisėja pagarsino liudytojos apklausos protokolo ištrauką 1 tomo, 85-86 bylos lapai. Su niekuo nebendrauja iš tų žmonių. Tiksliai paaiškinti iš kur atsirado žodis peilis negali (2 t., b. l. 89-90).

Liudytojas L. Č. 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai ką atsimena. Sutiko, kad parodymai būtų pagarsinti. Teisėja pagarsino liudytojo apklausos protokolą 1 tomo, 70-71 bylos lapai. Liudytojas patvirtino savo parodymus. Jis buvo blaivus, A. buvo išgėręs, kai vežė, bet orientavosi. Jis sakė, kad reikia parsivežti jo seserį. Kai nuvažiavo, jis išlipo iš mašinos ir nuėjo prie namo. Pirmas iš namo išėjo N.. Kiti buvo viduje. Po pirmo susimušimo buvo išėjusi N. mama lyg tai. Jo sesuo nebuvo išėjusi po pirmo konflikto. Viskas buvo nurimę. N. nuėjo į namą, jie jau ėjo link mašinos ir ilgai netruko ir jis išbėgo iš namo. Patvirtina tą momentą, kad dūrė. Kairėje pusėje turėjo būti žaizda pas A.. Kai N. išėjo su peiliu, jis pasakė „atsargiai, peilis”, nes pamatė, nes virš namo šviesa buvo, aiškiai matėsi, kad atsinešė, eina artyn. Jokių lazdų niekas neturėjo. A. gyvena su jo seserimi, todėl laiko giminaičiu. Negali peilio apibūdinti, buvo tamsoka, gal 10 cm ilgio, mažiukas peiliukas buvo, nedidelis. Kai jis išėjo pro duris, pasimatė, matė peilio geležtę (2 t., b. l. 90-91).

Liudytoja E. V. 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu gyveno su A. kartu. Nuvažiavo pas V. N., baliavojo, paskui atvažiavo N. N., paskui atvažiavo A. su jos broliu L. Č. ir V. parsivežti jos, bet ji nenorėjo važiuoti. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad A. su kruvinu šonu. Kai paklausė kas atsitiko, jis pasakė, kad nuvirto ant šakos. Ji pačio to momento nematė. Kažkas pradėjo šaukti padūrė ar nuvirto, nesuprato, bet suprato, kad kažkas įvyko. Tada išėjo į lauką ir pamatė, kad A. susiėmęs už šono. Buvo nemažai išgėrusi. Atsimena, kad sakė, kad ji padūrė, sakė dėl girtumo. Nematė kas padūrė. Teisėja pagarsino liudytojos apklausos protokolo ištrauką 1 tomo, 46 bylos lapas. Iš pat pradžių A. sakė, kad nuvirto ant šakų. Nenorėjo, kad kviestų greitąją. Matė, kad A. buvo nusivilkęs maikę ir jam bintavo šoną, neatrodė, kad įsidūrė šaka (2 t., b. l. 91).

Liudytojas A. N. 2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu parodė, kad tą penktadienį grįžo iš darbo namo ir rado baliavojančius E. V., sūnų N. N. su draugę ir žmoną. Po kiek laiko paskambino A. Ž. ir kalbėjosi su V., kad važiuotų namo. Ji norėjo likti nakvoti, bet jis prieštaravo. Atvažiavo A. Ž. ir įėjo į kambarį. Jie pradėjo ginčytis su V. ir paprašė išeiti. V. apsirengė, aprengė dukrą ir jie išėjo lauk. Jis irgi išėjo. Prie mašinos buvo L. su drauge. Jis grįžo į kambarį ir sėdėjo, atėjo žmona ir sūnaus draugė ir sėdėjo toliau. Išgirdo sakant „padūrė, padūrė” ir išėjo lauk. Išėjęs matė, kad Ž. kraujuoja. Kai išgirdo sakant „padūrė” jis buvo kambaryje kartu su jo žmona ir sūnaus drauge. N. buvo lauke. Kai Ž. atvažiavo, išėjo E. su dukra, jis, N. ir Ž.. Jis iš karto grįžo atgal ir gal po pusvalandžio išgirdo šaukiant „padūrė”. Ž. stovėjo, kraujas buvo šone. Sūnaus galva sumušta, pats neatsimena ar jis dūrė, kuo dūrė (2 t., b. l. 97-98).

Liudytojas G. D. 2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu parodė, kad kada tai buvo, nepamena, pavasarį ar vasarą jie kartu pabaliavojo ir Ž. važiavo pas N. pasiimti savo draugę. Vairavo jo draugės brolis L., dar važiavo L. draugė. Jie pasiliko mašinoje, o A. nuėjo pasiimti draugės. Tik rytojaus dieną sužinojo, kad įvyko nelaimė. A. sutiko, kai grįžo iš ligoninės, jis sakė, kad susistumdė ir įvyko konfliktas, kad sužalojo, sakė, kad N. N. dūrė su peiliu. Sakė, kad du dūriai, kuo dūrė nesakė (2 t., b. l. 98).

Ekspertas A. J. 2025 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo išvadą. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimas padarytas vienu smūgiu duriančiai pjaunančiu įrankiu, pavyzdžiui peilio geležte, kokiu tai kitu duriančiai pjaunančiu įrankiu, kurio plotis panirimo gylyje ties oda apie 2 cm. Tai kas nurodyta medicinos dokumentuose, kad gydytojo fiksuota, kad žaizda odoje apie 2 cm. Tai jie duoda tokią išvadą, kad geležtės plotis toje vietoje odoje panirimo gylyje yra apie 2 cm. Žaizdos yra matuojamas ilgis, o geležtės - plotis. Apie žaizdos gylį detaliai cm pasisakyti nėra galimybės, galima pasisakyti tik tiek, kad žaizdos kanalas atsivėrė į krūtinplėvės ertmę, yra fiksuota gydytojo. Pirmas įrašas: „Revizuojant pirštu žaizdos kanalą, čiuopiamas defektas tarpšonkauliniame tarpe”. Tai reiškia, kad žaizdos kanalas pateko į krūtinplėvės ertmę. Toliau yra įrašas: „Žaizdos kanalas leidžiasi žemyn ir panašu, kad pereina krūtinės ląstos sieną, dešinėje pneumotoraksas su nežymiu hidrotoraksu, kad dešinėje krūtinplėvės ertmėje yra oras ir skystis”. O tas skystis matomai yra kraujas. Žaizdos kanalas leidžiasi žemyn ir pereina kiaurai krūtinės ląstos sieną, kas neabejotinai patvirtina, kad tai buvo kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda priekinėje pažastinėje linijoje 7-8 šonkaulio projekcijoje su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje dešinėje pusėje, kas traktuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Išvada duota pagal medicinos dokumentus. Asmuo nebuvo atvykęs į jų skyrių. Aprašyta viena žaizda, kiti kokie nors sužalojimai šituose medicinos dokumentuose neaprašyta. Sužalojimo mastui žaizdos gylis turi įtakos, kad žaizdos kanalas atsiveria į krūtinplėvės ertmę. Nesvarbu, ar būtų vidaus organai sužeisti, ar ne. Pagal buvusių sveikatos sutrikdymų masto taisyklių 6.6.9. punktą. Žaizda kiauryminė (2 t., b. l. 104-105).

Kaltinamasis N. N. 2025 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino ar pripažįsta kaltu, nes nelabai pamena situaciją. Leido linksmai laiką, kalbėjosi, kol neatvažiavo nukentėjusysis A. Ž.. Užėjęs į namus pradėjo kelti triukšmą ir paprašė išeiti. Išėjo jie į lauką pasikalbėti. Lauke kalbėjosi. Jis buvo į agresyvumą linkęs, žadėjo smurtauti, trenkti jam į veidą. Sakė „jei turi už ką tai trenk”. Paskui pajuto, kad į dešinę pusę pakaušio smūgį ir jam temo akyse ir nebeatsimena, kas ten toliau vyko. Atsimena paskui, kaip jis jį bintuoti padėjo, atsimena alkotesterio parodymus skaičiukus, kad degė 3,00 ir atsimena kaip parėjo į kambarį ir sako „jam pasižiūrėk koks tavo veidas purvinas“ ir veidrodyje pamatė, kad visas purvinas buvo. Dar atsimena, kad nebuvo kambaryje sugyventinės. Smagiai leido laiką virtuvėje. Kambarys bendras su virtuve. Jis sėdėjo arčiau pečiaus, o peiliai buvo kambario gale pakabinti. Peilio rankoje neturėjo, nesinešė nieko rankoje išeinant į lauką. Jis gėrė tik alų, stiprių gėrimų nevartojo. Alus 4,6 stiprumo, 0,33 talpos skardinės. Išgėrė apie 10 skardinių. Lauke rūkė savo cigaretes. Po smūgio nesikreipė pas medikus, nes jam reikėjo į darbą. Paskui kreipėsi, nes darbe prasidėjo galvos svaigimai, sutrikdavo koordinacija. Galvojo, kad pasilpęs kraujas, tada buvo padaryta kompiuterinė tomografija, bet pažeidimų nerado. Ž. triukšmavo dėl sugyventinės. Išėjo gražiai, prilietęs prie peties jį išsivedė, bandė raminti, kad pats išleido, o dabar kelia kipišą. Atsimena, kad baigė cigaretę rūkyti ir pajuto smūgį į pakaušį ir krito. Į kambarį grįžo po visko, nepamena, kad prieš tai būtų grįžęs į kambarį. Kur stovėjo, stovi pavėsinė, už dviejų metrų šulinys. Ant šulinio visada būna visko prikrauta. Vieta apšviesta. Paskui atsimena, kad A. bintavo, o jis priešinosi. Visas vaizdas piešiasi iš pasakojimų. Dar prisimena, kaip sugyventinė stovėjo prie policijos ir jis ją parsivedė. L. Č. tą vakarą nematė, jį yra matęs tik du kartus. Realiai nepažįsta. Gali pykti, tik dėl to, kad V. buvo su dukra. Galėjo būti, kad su tuo peiliu dūrė, jis neneigia. Sakė policijai, kad neatsimena. Rytą girdėjo kaip V. ir J. S. kalbėjo su V. ir ji sakė, kad jie jį spardė ir R. sudavė jam su lazda. V. jam sakė, kad jis galėjo sužaloti, nes ten buvo. Jis kuo puikiausiai prisimena iki smūgio. Neatsimena pačio pūtimo, tik skaičiukus ekrane. Neatsimena ką sakė atvykusiai policijai. Su Ž. neturėjo iki tol jokių konfliktų. V. su juo bendravo telefonu, jis nebendravo. Dėl ko skambinėjosi, nežinojo. Dėl pavežimo ji buvo susitarusi. Jis nematė su kuo jam trenkė, V. taip pasakojo. Ž. nieko neturėjo rankose. Smūgį pajuto iš galo į dešinės pusės pakaušį ir prarado sąmonę. Logiškai mąstant, Ž. nesugebėtų priešais stovėdamas trenkti į pakaušį. Galvoje po to buvo didelis guzas. Ant kūno mėlynių nebuvo, nes nelinkęs į mėlynes. Policija apklausė po kokių dviejų mėnesių. Apie tyrimą kažką girdėjo, bet nežino iš ko. Kažkas turėjo būti, jei atvyko policija. Guzas nedingo per vieną dieną. V. buvo lauke, kai jie kalbėjosi. Kažkur vaikščiojo. Kieme buvo jo ir tėčio mašinos, kitų nesimatė. Ž. jam tik pasiūlė suduoti, bet nesudavė. Kai rūkė, kalbėjosi, kad nekeltų triukšmo, neieškotų konflikto. Nesistumdė. Jis kalbėjo ramiai, o Ž. šaukė tarpais. Nežino už ką gavo smūgį. Nematė nieko ateinant ir neišgirdo. Nepamena, kad būtų grįžęs ir vėl išėjęs. V. pasakojo telefonu iš ryto, kad jį spardė Č. ir A., o lazda trenkė R.. Niekada nesusidūrė su tokiu atveju, todėl nesikreipė į policiją. Iki to karto niekada nebuvo taip, kad su peiliu švaistytųsi (2 t., b. l. 105-106).

2023 m. lapkričio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 22 val. 19 min., buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), asmuo galimai sužalotas peiliu ir kraujuoja iš pilvo. Atvykus į vietą, namo kieme, rastas pilietis, kuris buvo iki pusės nuogas, o ant jo kūno apvyniotas tvarstis, dešiniame pilvo šone matėsi pjautinė žaizda, kūnas buvo kruvinas. Pilietis A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,77 prom. girtumas), paaiškino, kad eidamas kažkur sode įsidūrė su šaka, vis kartojo, kad jo niekas nesužalojo, niekam pretenzijų neturi. Įvykio vietoje kieme buvo kitų neblaivių asmenų. Priėjusi J. S. (nustatytas 2,24 prom. girtumas), teigė, kad jį dūrė su peiliu A. Ž., vėliau teigė, kad įdūrė su atsuktuvu, versijas vis keitė, kiti kieme buvę asmenys teigė, kad J. S. meluoja. Aiškinantis aplinkybes atėjo N. N., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3,07 prom. girtumas), šis asmuo taip pat teigė, kad jis dūrė peiliu A. Ž., kai su juo sukonfliktavo lauke. Šalia buvusi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,33 prom. girtumas), taip pat teigė, kad ji įdūrė su peiliu. Visi asmenys galimai meluoja, tikslios informacijos nepateikia, slepia įvykio aplinkybes. Apžiūrėjus namo kambarius, kraujo pėdsakų nerasta, peilių su kraujo likučiais taip pat nerasta namuose, prie pavėsinės ant žemės matėsi kraujo lašeliai, taip pat rasti marškinėliai, kurie buvo kruvini su durtine (plėštine) skyle dešinėje pusėje, toje vietoje galima įvykio vieta. Marškinėliai nufotografuoti, paimti. Sodyba priklauso A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., kurie paaiškino, kad konflikto nematė, nes buvo namuose. Šeima paaiškino, kad pas juos į svečius atvyko sūnus iš (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. S. ir draugai A. Ž. su savo drauge E. V.. Sužalotas asmuo su GMP nugabentas į (duomenys neskelbtini) apžiūrai, šiuo metu sužalojimo lygis nenustatytas, reikalingas įvykio patikslinimas (1 t., b. l. 8-16).

2023 m. lapkričio 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 4 d. buvo gautas pranešimas, dėl kurio buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas. Tikslinant įvykio aplinkybes 2023 m. lapkričio 6 d. buvo apklausta liudytoja E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad susisiekusi su sugyventiniu A. Ž. sužinojo, kad šis yra (duomenys neskelbtini), jam yra galimai dvi durtinės žaizdos pilvo srityje. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 17-18).

2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl veikos perkvalifikavimo, kuriame informuojama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42633-23, dėl A. Ž. padaryto sveikatos sutrikdymo, 2023 m. lapkričio 27 d. gauta specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. Ž. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga iš BK 138 str. 1 d. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 135 str. 1 d. ir bylos medžiagą persiųsti tolimesniam tyrimui pagal kompetenciją į Marijampolės AVPK (1 t., b. l. 195-197).

2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Sodyba yra vienkiemyje, žalios spalvos gyvenamasis manas, viena namo dalis apkalta plastikinėmis lentelėmis, namo stogas dengtas šiferiu. Aplink namo teritoriją žolė, balos, purvas. Prie įėjimo į namą betoninė danga, ant kurios matosi galimai kraujo dėmės, priešais įėjimo į namą duris yra lauko pavėsinė, prie kurios rasti marškinėliai mėlynos spalvos su raudonu trikampiu paveiksliuku, kurio viduryje raidė "S", marškinėliai šlapi, ypač dešinėje pusėje, galimai nuo kraujo (fotografuota), apžiūrint marškinėlius rasta pjautinė (durtinė) skylė dešinėje marškinėlių pusėje (fotografuota), įvykio vietoje marškinėliai paimti, supakuoti į paketą Nr. 1. Apžiūrint įvykio vietą daugiau daiktų nerasta ir nepaimta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, apžiūros rinkinys nenaudotas (1 t., b. l. 19-21).

2024 m. sausio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja V. N. pateikė virtuvinį peilį, kuriuo galimai buvo sužalotas A. Ž. (1 t., b. l. 60-63).

2024 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis, kuris pagamintas gamykliniu būdu. Peilio rankena iš plastiko, pagrindinė spalva yra mėlyna, bet yra ir baltos spalvos, rankenos ilgis 10.8 cm., plotis storiausioje vietoje yra 2.5 cm. Geležtės ilgis 8.6 cm., plotis storiausioje vietoje ties rankena yra 2.1 cm. Ant geležtės, ties rankena, yra mėlynos spalvos dažų. Ant peilio dėmių, panašių į kraują, nestebėta. Peilis supakuotas į paketą Nr. 480862 (1 t., b. l. 101-105).

2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti marškinėliai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, marškinėliai pagaminti gamykliniu būdu, medžiaginiai, mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių yra daug dėmių tamsiai rudos, raudonos spalvų, panašių į kraujo dėmes. Priekinėje marškinėlių pusėje yra logotipas su S raide, mėlynos, raudonos, geltonų spalvų. Šalia logotipo, kairėje pusėje yra 2 cm. ilgio plyšys lygiais kraštais, labiausiai tikėtina, kad padarytas aštriu daiktu (1 t., b. l. 106-114).

2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašo failas, kuris įkeltas į IBPS prie šio protokolo. Kompiuterio pagalba atidaromas garso failas, kurio pavadinimas ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-11-04 22_20_19)". Atidarius failo ypatybes, matoma, kad failo tipas MP3, dydis 207 KB., trukmė 00:01:09 val., failas sukurtas 2023-11-04 22 val. 22 min., skambinusio MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Failas atidaromas programa ,,Groove" muzika. Girdimas BPC operatorės ir moteriškos lyties asmens, t. y., E. V. pokalbis. Sudaryta pokalbio stenograma. Iš Garso įrašo ir jo stenogramos matyti, kad, atsiliepus BPC operatorei, E. V. nurodo, kad nori iškviesti greitąją, adresu (duomenys neskelbtini), nes žmogui, matyt, šoną pradūrė. Operatorei paklausus, kas, su kuo padūrė, E. V. atsako, kad gal ji netyčia truputį pradūrė, tikriausiai, su peiliu, gal ir ne su peiliu, na, nežino. Operatorė klausia, ar pradūrė šoną. V. patvirtina, kad taip. Atsakinėdama į klausimus, ji nurodo, kad žmogus sąmoningas, jie jį dabar bando aprišti, kad nenukraujuotų, kad kraujuoja stipriai. Patikslina adresą, (duomenys neskelbtini) namas, žmogus, kuriam reikia pagalbos, yra apie 30 metų, ji yra to žmogaus sugyventinė E. V.. BPC operatorė nurodo, kad informuos greitąją, liepia laukti. E. V. prašo, jei galima, greičiau (1 t., b. l. 126-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvada Nr. G 460/2023(10), iš kurios matyti, kad A. Ž. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda priekinėje pažastinėje linijoje, 7-8 šonkaulių projekcijoje, su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, pvz. peilio geležte, kokiu tai kitu duriančiai pjaunančiu įrankiu ir pan., kurio ploti panirimo gylyje ties oda apie 2 cm. Kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktas). Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (1 t., b. l. 163-164).

2024 m. birželio 26 d. liudytojo L. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojui L. Č. sutikus buvo nuvykta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). L. Č. parodo, kad automobilis su kuriu jis atvyko, stovėjo priekiu į gyvenamąjį namą. Iš automobilio išlipo jis, A. Ž., V. R. ir asmuo, vardu G., A. vienas nuėjo į namą, kiti atvykę automobiliu liko stovėti prie automobilio. Automobilio lempos buvo išjungtos. Kiemo teritorija buvo apšviesta, degė prie namo įėjimo apšvietimas. Rodo teritoriją, kuri buvo apšviesta. Po kiek laiko pirmas iš namo išėjo A. Ž., tada išėjo N. N., prie pat namo vienas su kitu žodžiais konfliktavo. Daugiau niekas iš namo nebuvo išėję. Namo durys buvo uždarytos. A. Ž. su N. N. vienas kitą pradėjo stumdyti, N. N. pirmas sudavė A. Ž., šis sudavė atgal. Liudytojas L. Č. atbėgo juos išskirti. Jis juos išskyrė. Tada N. N. nuėjo į kambarį ir netrukus išėjo su peiliu. Liudytojas L. Č. parodė, kad kai N. nuėjo į kambarį, jis nuėjo prie savo automobilio, o A. Ž. liko stovėti prie namo. Tuo momentu, kai N. N. iš namo išėjo su peiliu, A. Ž. jau ėjo link jo automobilio, su kuriuo buvo atvykęs. A. Ž. esant maždaug per vidurį tarp namo ir automobilio, prie jo su peiliu prisiartino N. N.. A. Ž. atbulomis pradėjo trauktis nuo N. N., jam besitraukiant N. N. pradėjo su peiliu jam durti. Buvo pirmas dūris, A. Ž. toliau traukėsi, jam besitraukiant N. N. suduria ir antrą dūrį. Po šio antro dūrio N. N. sustojo ir viskas tuo pasibaigė. Kai buvo dūriai, kieme buvo tiktai jis, t. y., L. Č., V. R. ir G. (1 t., b. l. 74-77).

2024 m. birželio 26 d. liudytojos V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojai V. R. sutikus ir dalyvaujant atstovui pagal įstatymą J. R., buvo nuvykta į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). V. R. parodo, kad automobilis, su kuriuo atvyko, stovėjo priekiu į gyvenamąjį namą. A. Ž. paprašė, kad atvykusieji jo palauktų, jis pats nuėjo į namo vidų. Jie visi – G., L. ir ji - laukė automobilyje. Tada A. Ž. su N. N. išėjo iš namo į lauką. Nuo to laiko, kai A. nuėjo į namo vidų ir po to išėjo, truko maždaug apie 5-10 minučių. Kiemo apšvietimas buvo nuo namo, apšvietė tiktai dalį kiemo, prie įėjimo į namą. Toje vietoje, kur stovėjo automobilis, apšviesta jau nebuvo. Iš pradžių iš namo išėjo A. su N., jie pradėjo pyktis. Tada išėjo V., A., išėjo E.. Jie visi stovėjo prie namo. A. Ž. su N. N. pykosi keleto metrų atstumu nuo namo. V. R. parodė, kad ji stovėjo viduryje kiemo, už keleto metrų nuo A. ir N., greta jos stovėjo L.. A. Ž. su N. N. pykosi žodžiais, pirmas trenkė N. A., ir tada prasidėjo. V. R. parodo vietą, kurioje pargriuvo N. N., t. y. už 2-3 metrų nuo tos vietos, kur prasidėjo žodinis konfliktas. Pargriuvęs N. N. atsikėlė, nuėjo į namo vidų. Ji, V. R., pasakė, kad reikia skirstytis ir važiuoti namo, kartu su L. Č. ėjo į automobilį, A. Ž. ėjo su jais, bet nenuėjo, liko stovėti viduryje kiemo, maždaug apie 5-6 metrai nuo automobilio. Tuo momentu iš namo išėjo N. N.. V. R. parodė, kad ji dūrių nematė, tačiau aplink A. ir N. daugiau nieko nebuvo, o atsitraukus N. nuo A., ji jau matė, kaip A. jau buvo susiėmęs už šono. Kurioje vietoje buvo dūriai nematė. V. R. parodė, kad tuo metu kai buvo dūriai, ji jau buvo automobilyje, iš jo išlipo tada, kai pradėjo šaukti, kad reikalingi medikai. A. Ž. šaukė, kad nereikia greitosios, bet medikai buvo vis tiek iškviesti. Ji šaukė L., kad važiuoti namo ir jie išvyko. Toje vietoje, kur viskas vyko, buvo tamsu (1 t., b. l. 80-82).

Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 4 d., 23.00 val. N. N. nustatyta 3,07 promilių girtumas (1 t., b. l. 30).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir padaryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės ir kategoriškos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios ir liudytojų parodymus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog N. N. 2023 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje gyvenamojoje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, sudavė vieną smūgį A. Ž. į dešinįjį šoną, tuo padarydamas jam kiauryminę durtinę - pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą priekinėje pažastinėje linijoje, 7 - 8 šonkaulių projekcijoje, su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, tai yra sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl kiauryminės durtinės - pjautinės krūtinės dešinės pusės žaizdos su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, A. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šias aplinkybes įrodo ir patvirtina nukentėjusiojo A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad paskui pakeitė parodymus, kai buvo apklausiamas, sakė kad įdūrė, nes buvo medikų išrašai parašyti ir viskas buvo aišku ir jam ligoninėje pasakė; liudytojos V. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad L. pasakė, kad N. dūrė. Arčiausiai jo buvo N.; liudytojo L. Č. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad N. nuėjo į namą, jie jau ėjo link mašinos ir ilgai netruko ir jis išbėgo iš namo. Kai N. išėjo su peiliu, jis pasakė „atsargiai, peilis”, nes pamatė, nes virš namo šviesa buvo, aiškiai matėsi, kad atsinešė, eina artyn. Kai jis išėjo pro duris, pasimatė, matė peilio geležtę. Negali peilio apibūdinti, buvo tamsoka, gal 10 cm ilgio, mažiukas peiliukas buvo, nedidelis. Patvirtina tą momentą, kad dūrė; liudytojo G. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad A. sutiko, kai grįžo iš ligoninės, jis sakė, kad susistumdė ir įvyko konfliktas, kad sužalojo, sakė, kad N. N. dūrė su peiliu; eksperto A. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad Žaizdos kanalas leidžiasi žemyn ir pereina kiaurai krūtinės ląstos sieną, kas neabejotinai patvirtina, kad tai buvo kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda priekinėje pažastinėje linijoje 7-8 šonkaulio projekcijoje su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje dešinėje pusėje, kas traktuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas; kaltinamojo N. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad galėjo būti, kad su tuo peiliu dūrė, jis neneigia. V. jam sakė, kad jis galėjo sužaloti, nes ten buvo; 2023 m. lapkričio 17 d. nukentėjusiojo A. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. Ž. parodė, kad net nepajuto, su kuo N. N. jį sužalojo, net nejuto to momento, kada buvo sužalotas, tik prisidėjęs prie šono ranką pamatė, kad kraujas, pakėlęs rūbus pamatė, kad dešinys šonas kruvinas. Suprato, kad N. N. jam įdūrė į šoną. Su kuo N. jį sužalojo, nepastebėjo. Iš karto suprato kad čia N. N. darbas, nes jie buvo dviese, vienas kitą stumdė, daugiau niekas nebuvo priėjęs (1 t. b. l. 35-36); 2024 m. vasario 2 d. liudytojo L. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad L. Č. parodė, kad A. paėjo link N. N., o N. be jokio perspėjimo, be žodžių smogė jam peiliu. Kiek matė, tai du kartus N. N. smogė A. Ž.. N. atsitraukė nuo A.. A. pradėjo šaukti, kad jį padūrė (1 t. b. l. 70-71); 2023 m. lapkričio 27 d. įtariamojo N. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad N. N. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Nesigina, kad galėjo sužaloti A. Ž., bet tikrai nežino nei su kuo tai padarė nei kaip (2 t. b. l. 8-9); 2024 m. birželio 26 d. liudytojo L. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad L. Č. parodė, kad tuo momentu, kai N. N. iš namo išėjo su peiliu, A. Ž. jau ėjo link jo automobilio, su kuriuo buvo atvykęs. A. Ž. esant maždaug per vidurį tarp namo ir automobilio, prie jo su peiliu prisiartino N. N.. A. Ž. atbulomis pradėjo trauktis nuo N. N., jam besitraukiant N. N. pradėjo su peiliu jam durti. Buvo pirmas dūris, A. Ž. toliau traukėsi, jam besitraukiant N. N. suduria ir antrą dūrį. Po šio antro dūrio N. N. sustojo ir viskas tuo pasibaigė; 2024 m. birželio 26 d. liudytojos V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad V. R. parodė, jog ji dūrių nematė, tačiau aplink A. ir N. daugiau nieko nebuvo, o atsitraukus N. nuo A., ji jau matė, kaip A. jau buvo susiėmęs už šono; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvada Nr. G 460/2023(10), iš kurios matyti, kad A. Ž. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda priekinėje pažastinėje linijoje, 7-8 šonkaulių projekcijoje, su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje. Kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą; 2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl veikos perkvalifikavimo, kuriame informuojama, kad 2023 m. lapkričio 27 d. gauta specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. Ž. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas; Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 4 d., 23.00 val. N. N. nustatyta 3,07 promilių girtumas. Taip pat šias aplinkybes įrodo ir patvirtina 2023 m. lapkričio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo; 2023 m. lapkričio 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; 2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024 m. sausio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas; 2024 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolas; 2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolas; 2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas; Liudytojos V. N. 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai; Liudytojos J. S. 2025 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai; Liudytojos E. V. 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai; Liudytojo A. N. 2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Įvertinus visą byloje surinktą medžiagą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo N. N. teismo posėdžio metu duotų parodymų teisingumo ir patikimumo, t. y. kad nežino ar pripažįsta kaltu, nes nelabai pamena situaciją, tai jie vertintini kritiškai, nes prieštarauja jo paties 2023 m. lapkričio 27 d. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Nesigina, kad galėjo sužaloti A. Ž., bet tikrai nežino nei su kuo tai padarė nei kaip, šie parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo išsamūs ir logiški, bei todėl, nes jis pats vėliau teismo posėdžio metu nurodė, jog galėjo būti, kad su tuo peiliu dūrė, jis neneigia.

Šioje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo netikėti aukščiau paminėtų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, ir vieni kitus papildantys, nesivadovauti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvada Nr. G 460/2023(10) ar abejoti kitų byloje ištirtų rašytinių įrodymų patikimumu.

Išanalizavus visą byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog N. N. teiginiai, kad nežino ar pripažįsta kaltu, nes nelabai pamena situaciją neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visumai, nes 2023 m. lapkričio 27 d. įtariamojo N. N. apklausos protokole yra užfiksuota, kad N. N. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Nesigina, kad galėjo sužaloti A. Ž., tai praėjus 23 dienoms po įvykio, jis apklausiamas prisipažino, tačiau net nepraėjus dviem mėnesiams po šios apklausos 2024 m. sausio 19 d. įtariamojo apklausos metu nurodo, kad dėl kaltės šioje stadijoje nepasisako, taip pat 2024 m. liepos 25 d. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodo, kad dėl kaltės šioje stadijoje nepasisako, parodymus duos teisme, tai vertintina, kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. N. tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, sudavė vieną smūgį A. Ž. į dešinįjį šoną, tuo padarydamas jam kiauryminę durtinę - pjautinę krūtinės dešinės pusės žaizdą priekinėje pažastinėje linijoje, 7 - 8 šonkaulių projekcijoje, su kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, t. y. A. Ž. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. N. N. kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiškai ištyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis, pagrindus, jog kaltinančių įrodymų daugetas sudaro nenuginčijamą pagrindą priimti apkaltinamąjį nuosprendį N. N. atžvilgiu. Byloje esančių duomenų visuma sudaro nuoseklią įrodomąją logišką grandinę, leidžiančią daryti išvadą, kad N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Jis A. Ž. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tą patvirtina surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visuma, kadangi įrodymus sulyginus tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, o net papildo vieni kitus.

Dėl bausmės skyrimo.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę N. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo N. N. asmenines savybes, tai, kaip N. N. vertina savo poelgį, jo elgesį po įvykio, tai, kad padėjo tvarstyti nukentėjusįjį, yra dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. N. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, skyrus 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Teisminio nagrinėjimo metu 2024 m. balandžio 25 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-2573 „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas“, kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., taip pat 2024 m. spalio 15 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-3033 „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymas“, kuris įsigaliojo 2024 m. spalio 24 d., taigi įsigaliojus šiems įstatymams N. N. turi būti taikomos šių įstatymų nuostatos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, BK 54 straipsnio 3 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), ir atsižvelgiant į tai, kad N. N. šiuo metu yra dirbantis (1 t., b. l. 103), anksčiau neteistas, po įvykio atnešė vaistinėlę ir padėjo tvarstyti nukentėjusįjį, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, atidėti N. N. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nukentėjusiuoju A. Ž., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinės ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurio suma yra 752,91 Eur bei nurodo, kad A. Ž. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o N. N. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo, t. y. savo nusikalstamais veiksmais sužalojus A. Ž.. Kauno teritorinės ligonių kasų ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais dokumentais (1 t., b. l. 169-170). Iš N. N. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistini 752,91 Eur žalos atlyginimui.

Kiti klausimai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina N. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pažadėjimas neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) marškinėliai – sunaikintini;

2) peilis - konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), atidėti N. N. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nukentėjusiuoju A. Ž., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 752,91 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 91 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti N. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pažadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) marškinėlius - sunaikinti;

2) peilį - konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.