Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Šiaulių mieste, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnį išsilavinimą, IĮ savininkas, gyvenantis Kauno mieste, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atėjęs į F. K. namus Pavasario g. 7, Kretinga, S. P. žodiniu susitarimu su F. K. trumpalaikiams statybos darbams atlikti pasiskolino grandininį pjūklą „MAKITA UC4020A“, kurio vertė 500 litų ir šio pjūklo nebegražino, tokiu būdu jį pasisavindamas ir padarydamas nukentėjusiajam F. K. 500 litų turtinę žalą.

S. P. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, laikinai gyvendamas Kretingos mieste, jis nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį F. K.. Norėjo laikinai pasiskolinti elektrinį pjūklą, kuris jam buvo reikalingas malkoms pjauti. F. K. sutiko paskolinti įrankį. Sutarė, kad po kelių valandų įrankį grąžins. Baigęs darbus Kretingos mieste, šio pjūklo F. K. negražino. Norėjo pjūklu naudotis, todėl šį pjūklą išsivežė į savo namus Šiauliuose. Įrankį padėjo sandėliuke, kur sekančią dieną pjūklo neberado. Į sandėliuką buvo įsibrauta, tačiau dėl F. K. priklausančio pjūklo vagystės jis į policiją nesikreipė. Jis sutinka su 500 Lt civiliniu ieškiniu. Įsipareigoja žalą atlyginti per du mėnesius. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta tarnybiniais pranešimais, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas F. K. paaiškino, kad 2011 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus atėjo S. P., kuris buvo laikinai apsistojęs pas kaimyną A. Pastarasis paprašė trumpam paskolinti elektrinį pjūklą, reikalingą statybos darbams. J. S. P. paskolino savo elektrinį pjūklą „MAKITA”, kurio vertė 500 litų. Tą ir kitas dienas S. P. pjūklo negražino. Jis nuėjo pas kaimyną A, iš kurio sužinojo, jog S. P. išvažiavo namo ir išsivežė paskolintą pjūklą. Skambino S. P., paprašė gražinti pjūklą, tačiau S. P. jam atsakė, kad negražins, o sumokės 500 Lt. Kaltinamasis 500 Lt nesumokėjo ir pjūklo negrąžino. Reiškia 500 Lt civilinį ieškinį, kurį prašo patenkinti.

Bylos medžiagoje ( b.l. 9-10) yra grandininio pjūklo instrukcijos kopija ir duomenys, kad elektrinis pjūklas „MAKITA UC4020A“ pirktas 2008-10-07.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusysis pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teisiamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys 500 Lt sumai pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 183 str. 1 d., nes teisiamasis pasisavino patikėtą svetimą turtą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti ( BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, civilinį ieškinį pripažįsta ir įsipareigojo atlyginti, yra individualios įmonės savininkas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti S. P. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. P. paskyrus viešuosius darbus. S. P. sutinka atlikti viešuosius darbus. Į bausmės laiką įskaitytinos laikino sulaikymo metu būtos 2 dienos nuo 2012-06-26 iki 2012-06-27 bei suėmime būtas laikas nuo 2013-04-11 iki 2013-05-24, t.y. 44 dienos, viso 46 dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 1 d. ir nuteisti dešimčiai (10) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 400 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu būtas 2 dienas nuo 2012-06-26 iki 2012-06-27 bei suėmime būtą laiką nuo 2013-04-11 iki 2013-05-24, t.y. 44 dienas, viso 46 dienas. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., „b“ papunkčiu, arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, suėmime būtas 46 dienas pakeisti į 276 valandas viešųjų darbų (46*6=276) ir įskaityti į atliktą bausmę. S. P. skirtina galutinė bausmė – keturi (4) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 124 valandas, dirbant po 31 valandą per mėnesį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį ir S. P. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Nukentėjusiojo F. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus Lt (500Lt) turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, jog turtinę žalą nuteistasis turi atlyginti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.