Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – AB „Citadelė“ bankas, UAB „Gelvora“, L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, prašydamas pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadelė“ bankas į UAB „Gelvora“. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto 27-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pradinis kreditorius AB „Citadelė“ bankas, solidarusis skolininkas – L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Kreditorius AB „Citadelė“ bankas perleido reikalavimus į skolininką naujam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Teismas nustatė, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdymui yra pateiktas Kauno miesto 27-asis notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Citadelė“ bankas naudai. Kreditorius AB „Citadelė“ bankas 2015 m. birželio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 15-20-29 perleido reikalavimus į skolininką naujam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas pakeisti pradinį išieškotoją AB „Citadelė“ bankas į UAB „Gelvora“, vykdomojoje byloje, užvestoje pagal Kauno miesto 27-asis notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. MČ-3856.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti išieškotoją AB „Citadelė“ bankas, į.k.112021619, į UAB „Gelvora“, į.k.125164834, antstolio Regimanto Budreikos vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Kauno miesto 27-asis notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.