Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė „SPV-14“ (toliau – ieškovė, UAB „SPV-14“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 1–11) uždarajai akcinei bendrovei „VAKARŲ DOLETA“ (toliau – atsakovė, UAB „VAKARŲ DOLETA“), prašydama priteisti jai iš atsakovės 27 803,97 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2017 m. birželio 12 d. su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančius gaminius, juos perduoti bei atlikti gaminių montavimo darbus adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties apimtis – langų ir įrengimo mazgų projektavimas, langų gamyba ir langų montavimas objektuose, kuriems suteikti nauji adresai: (duomenys neskelbtini)), tačiau šiuos savo įsipareigojimus visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė vykdė netinkamai, pažeisdama kokybės reikalavimus ir terminus bei kitus sutartinius įsipareigojimus. Nurodė, kad raštu suderinus aliuminio langų montavimo į angas mazgus 2017 m. liepos 11 d., o medinių langų į angas mazgus 2017 m. liepos 25 d., pagal Sutarties 4.1 punktą galutinė darbų atlikimo data turėjo būti 2017 m. rugsėjo 19 d., tačiau Sutartyje suderintu darbų atlikimo terminu atsakovė nebuvo įvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų ir tinkamai atlikusi darbų. Teigė, kad atsakovė pagal Sutartį atliko langų angų matavimo darbus, gaminių ir jų montavimo mazgų projektavimo darbus bei gaminių gamybos ir montavimo darbus, atsakovė, būdama savo srities profesionalė, turi prisiimti atsakomybę dėl kokybės visa darbų apimtimi bei Sutartį įgyvendinti pagal Sutarties įsipareigojimus. Nurodė, kad po atsakovės atliktų darbų 2018 m. vasario 5 d. buvo sudarytas galutinis defektų sąrašas, kuriame buvo nurodyti visi langų ir atliktų montavimo darbų trūkumai, atsakovė buvo informuota, kad Sutartis bus laikoma įvykdyta ir darbai tinkamai atlikti, kai bus ištaisyti defektai pagal pateiktą 2018 m. vasario 5 d. defektų ir trūkumų sąrašą, taip pat buvo nurodyta, kad dėl susidariusios situacijos nuostoliai vis didėja – atsakovei vėluojant atlikti darbus iki šaltojo sezono pradžios UAB „SPV-14“ turėjo įrenginėti objektų fasadus papildomai šildant fasadų įrengimo zonas, jai neįrengus palangių dėl vandens pratekėjimo papildomai reikėjo perdažyti fasadus, 2018 m. vasario 20 d. raštu atsakovė buvo pakartotinai paraginta pradėti vykdyti defektų šalinimo darbus. Teigė, kad 2018 m. kovo 27 d. pasirašant gaminių ir darbų priėmimo–perdavimo aktą (toliau – Galutinis gaminių ir darbų priėmimo–perdavimo aktas) visi atsakovės padaryti darbų trūkumai buvo pakartotinai aptarti, su jais supažindinti atsakovės atstovai, buvo susitarta, kad atsakovė visus defektus ištaisys iki 2018 m. kovo 31 d., bet savo įsipareigojimų atsakovė nustatytu laiku taip ir neįvykdė. Pabrėžė, kad nuolat siekė bendradarbiauti su atsakove ir padėti nustatyti defektų atsiradimo priežastis bei kuo skubiau jas pašalinti: savo lėšomis atliko dūmų sandarumo testą, įrengė stoge papildomus ventiliacinius kaminėlius, nuolat informuodavo atsakovę apie trūkumus su prašymu apžiūrėti konstrukcijas ir nustatyti defektų priežastis, bet atsakovė į raginimus nereagavo, tik pareiškus pretenzijas dėl stogo perdangos ir langų tvirtinimo konstrukcijų sankirtoje atsirandančios drėgmės ir nuolatinio vandens prabėgimo, 2018 m. balandžio 29 d. objektuose atsakovės atstovai nuardė apatinę konstrukcijų dalį ir buvo preliminariai nustatyta, kad apatinių konstrukcijų drėkimo priežastis gali būti kompleksinė, šalių buvo suderinta problemą spręsti kompleksiškai dalyvaujant visoms šalims. Nurodė, kad po atliktų taisymo darbų 2018 m. gegužės 8 d. objekte buvo atlikti papildomi bandymai ir nustatyta, kad esminė konstrukcijų nesandarumo problema yra netinkamas aliuminio gaminys, dėl ko 2018 m. gegužės 28 d., 2018 m. birželio 4 d. atsakovei buvo pateiktos pretenzijos su pridedama fotofiksacija ir reikalavimu kuo greičiau likviduoti defektų padarinius. Teigė, kad po ilgų šalių derybų 2018 m. birželio 27 d. į objektą atvyko uždarosios akcinės bendrovės „BODESA“ (toliau – UAB „BODESA“) atstovai (atsakovės subrangovas), kurie fiziškai taisė nekokybiškai pagamintas aliuminio konstrukcijos vitrinas, tačiau po atliktų darbų 2018 m. birželio 30 d. buvo pakartotinai užfiksuoti trūkumai – vandens prabėgimas, dėl ko pakartotinai buvo pareikalauta išspręsti problemas, tačiau atsakovė per visą laikotarpį nepateikė kompleksinių, pilnai motyvuotų sprendimų su brėžiniais ir technologiniu aprašymu. Pažymėjo, kad matydama, jog atsakovė neturi reikiamų žinių, kompetencijos ir patirties pašalinti darbų defektus, siekdama taikiai išspręsti susidariusią situaciją pateikė pasiūlymą atsakovei bendra šalių valia sudaryti susitarimą dėl nuostolių atlyginimo, susitariant, kad defektų šalinimo darbus atliks kiti rangovai, o atsakovė padengs tokių darbų išlaidas ir kitus susidariusius nuostolius, tačiau su tuo atsakovė nesutiko, todėl 2018 m. rugpjūčio 2 d. raštu ji buvo informuota, kad inžinierius ekspertas D. L., išnagrinėjęs atsakovės objektuose įrengtas konstrukcijas, projektinę dokumentaciją, nustatė daug pažeidimų bei neatitikimų: gamybos ir montavimo metu buvo pažeisti profilių gamintojų keliami reikalavimai, langai pagaminti ir įrengti pažeidžiant technologiją, daugelis darbų yra nematomoje zonoje ir atitinka paslėptų trūkumų sąvoką, inžinierius ekspertas D. L. parengė ir technologinę kortelę, pagal kurią ji ir parengė susitarimą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau ir po inžinieriaus eksperto padarytų išvadų susitarimo dėl defektų šalinimo atsakovė nepasirašė, toliau vilkino problemos sprendimą. Pažymėjo, kad atsakovė nuo pat defektų atsiradimo pradžios nepateikė savo detalios ir pagrįstos taisymo technologijos, nederino darbų atlikimo grafiko, visi atsakovės bandymai taisyti darbų defektus buvo nekompetentingi ir nedavė jokių rezultatų, todėl UAB „SPV-14“ buvo priversta defektų šalinimo darbams objektuose pasitelkti kitą rangovą, darbų vėlavimas labai įtakojo nekilnojamojo turto vystymo projekto „Valakampių miško pasaka“ tinkamą įgyvendinimą ir tolesnius darbus, kurie taip pat buvo atidedami, vėlavo ir laiku nebuvo įvykdyti dėl atsakovės tinkamai neatliktų langų montavimo, stogo aliuminio konstrukcijų įstiklinimo darbų, kiti rangovai negalėjo pradėti stogo įrengimo darbų, patyrė prastovas, taip pat buvo pažeisti pastatytų namų perdavimo pirkėjams terminai, dėl atsakovės nesugebėjimo ir delsimo ištaisyti defektus UAB „SPV-14“ patyrė tiesioginius finansinius nuostolius: dėl defektų nebuvo galima parduoti paskutinio namo, kurio pajamos turėjo padengti UAB „SPV-14“ gautas paskolas projektui vystyti, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti patirtus nuostolius.