Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas skunde dėsto argumentus dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus jam paskirtos nuobaudos. Teigia, kad nuobauda paskirta dėl to, kad atsisakė gyventi jam paskirtame būryje. Mano, kad Departamentas netinkamai išnagrinėjo jo skundus. Pažymi, kad buvo laikomas kamerų tipo patalpose (toliau – ir KTP) ilgiau, nei nustatyta teisės aktuose.

Dėl teiginio, kad pareiškėjas buvo kalinamas kamerų tipo patalpose apie 4 mėnesius be jokio nutarimo, sprendimo, pažeidžiant pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, pažymėjo, kad pareiškėjo bausmės atlikimo istorija parodo, kad režimo reikalavimus jis yra pažeidęs 107 kartus. Už minėtus pažeidimus jam skirtos 95 nuobaudos, iš jų: 3 kartus buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę, 14 kartų buvo pasodintas į baudos izoliatorių, 13 kartų – į kamerų tipo patalpas ir kt. Nurodo, kad už sistemingą ir piktybišką nustatytos pataisos įstaigos tvarkos reikalavimų nesilaikymą 2016-05-24 pareiškėjui buvo skirta nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę dešimčiai mėnesių. Praėjus dviem dienoms, už įstaigos administracijos nurodymų nevykdymą jam skirta dar viena nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas šešiems mėnesiams. Pažymi, kad per laikotarpį, kai jis atliko nuobaudą drausmės grupės sąlygomis (nuo 2016-05-24 iki 2017-03-24), nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo 15 parų iki 6 mėn. – jam buvo skirta 5 kartus. Teigia, kad visais atvejais nuobaudos buvo skiriamos Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetui pateikė 2017-07-07 skundą dėl jo kalinimo KTP, laikraščių pristatymo, radijo taško naudojimo ir laiškų išsiuntimo (b. l. 99–103). Pareiškėjo pageidavimu 2017-07-07 skundas persiųstas Teisingumo ministerijai, ši 2017-07-07 skundą persiuntė nagrinėti Departamentui (b. l. 134–135). Departamentas 2017-08-30 raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo 2017-07-07 skundą (b. l. 131–133), jame nurodė, kad pareiškėjo 2017-07-07 skundo argumentai dėl kalinimo KTP, laikraščių pristatymo, radijo taško naudojimo ir laiškų išsiuntimo yra nepagrįsti.

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetui pateikė 2017-07-20 skundą dėl kriminalinių subkultūrų apraiškos Pravieniškių PN-AK, nurodė argumentus dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK (b. l. 24–27). Pareiškėjo pageidavimu 2017-07-20 skundas persiųstas Teisingumo ministerijai, ši skundą persiuntė nagrinėti Departamentui (b. l. 134–135). Departamentas 2017-08-31 raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo 2017-07-20 skundą (b. l. 150–152).

Pareiškėjas skunde teismui teigia, kad Departamentas išnagrinėjo ne visus skunduose suformuluotus klausimus, rėmėsi negaliojančiais teisės aktais, pateikė neišsamius atsakymus, todėl teismas turėtų įpareigoti Departamentą iš esmės išspręsti pareiškėjo skunduose įvardijamas problemas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (redakcija nuo 2017-03-31 iki 2017-11-01) (toliau – ir VAĮ) nustato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: prašymą, skundą ir pranešimą. VAĮ 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – tai asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012). Pareiškėjas 2017-07-07 skunde dėstė aplinkybes dėl jo kalinimo KTP, laikraščių pristatymo, radijo taško naudojimo ir laiškų išsiuntimo (b. l. 99–103), 2017-07-20 skunde dėstė argumentus dėl kriminalinių subkultūrų apraiškos Pravieniškių PN-AK ir dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK (b. l. 24–27). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo pateikti 2017-07-07 ir 2017-07-20 skundai laikomi skundais VAĮ 2 straipsnio 15 dalies prasme.

Asmenų kreipimųsi į viešojo administravimo subjektus bendrąsias nagrinėjimo taisykles (nagrinėjimo tvarką) įtvirtina VAĮ 14 straipsnis. Pagal jį, asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl viešojo administravimo subjekto atsakymo į asmens skundą, turi tikrinti, ar viešojo administravimo subjekto pateiktas atsakymas atitinka skundo turinį, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis ir atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Pareiškėjas 2017-07-07 skunde ir skunde teismui teigė, kad nuobauda jam paskirta dėl to, kad atsisakė gyventi jam paskirtame būryje, pažymėjo, kad buvo laikomas KTP ilgiau, nei nustatyta teisės aktuose, ir be teisėtų priežasčių. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas režimo reikalavimus yra pažeidęs 107 kartus, jam skirtos 95 nuobaudos, iš viso 13 kartų buvo perkeltas į KTP. Pareiškėjui nuobauda – perkėlimas į KTP nuo 15 parų iki 6 mėn. – buvo skirta 5 kartus (b. l. 122–126).

Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra nagrinėjamas nuobaudų paskyrimo pagrįstumo klausimas. Visos nuobaudos jam paskirtos Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimais, kurie nėra šios administracinės bylos dalykas. LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą, todėl tam tikras jų asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas (2013-12-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2072/2013). LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad Bausmių vykdymo kodekso nuostatos imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (2013-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-434/2013). Pareiškėjo teiginiai, kad buvo kalinamas KTP apie 4 mėnesius be jokio nutarimo, sprendimo, nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teismui nustačius, kad pareiškėjui nuobaudos buvo paskirtos įgalioto asmens nutarimais, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais šiuos jo 2017-07-07 skundo argumentus.

Pareiškėjas 2017-07-07 skunde ir skunde teismui teigia, kad Pravieniškių PN-AK negalėjo klausytis radijo, taip pat nebuvo transliuojami relaksaciniai užsiėmimai. Pagal Departamento direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės) 16.11 punktą, kamerose turi būti įrengiamas radijo taškas ir prižiūrėtojo iškvietimo sistema. Pravieniškių PN-AK 2017-05-25 raštu Nr. 43/1-1341 sudarytas transliuojamų stočių grafikas, iš jo matyti, kad pirmadieniais transliuojama radijo stotis „Tau“, antradieniais – „Lietus“, trečiadieniais – „M-1“, ketvirtadieniais – „Zip-FM“, penktadieniais – „Tau“, šeštadieniais – „Radio centras“, o sekmadieniais – „Lietus“ (b. l. 128). Byloje pateikti įrodymai iš esmės patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos klausytis radijo. Byloje taip pat pateiktas Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. B. 2017-08-21 tarnybinis pranešimas Nr. 43/1-2113, kuriame nurodyta, kad per radijo tašką kasdien nuo 16 val. iki 16 val. 45 min. transliuojami relaksaciniai užsiėmimai, tačiau dėl įrangos gedimo nuo 2017-07-21 iki 2017-08-11 jie nebuvo transliuoti (b. l. 129).

Pareiškėjas 2017-07-07 skunde pažymėjo aplinkybę, kad minėti relaksaciniai užsiėmimai nebuvo transliuojami nuo 2017-03-31, tačiau jos nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai nepaneigia pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog Pravieniškių PN-AK radijo stotis netransliavo relaksacinių užsiėmimų nuo 2017-07-21 iki 2017-08-11. Teismas pažymi, kad šią aplinkybę Departamentas konstatavo 2017-07-30 rašte. Taigi ir ši pareiškėjo 2017-07-07 skundo dalis buvo išnagrinėta iš esmės tinkamai. Aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2017-07-21 iki 2017-08-11 negalėjo klausyti relaksacinių užsiėmimų, nesudaro pagrindo panaikinti Departamento 2017-07-30 raštą, kuriame ši aplinkybė buvo nustatyta.

Pareiškėjas 2017-07-07 skunde teigia, kad Pravieniškių PN-AK darbuotojai neišsiuntė jo laiško, adresuoto Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnybai. Iš ginčo šalių teiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK Socialinės reabilitacijos skyriaus vyresniajai specialistei 2017-06-12 įteikė laišką išsiųsti į Kauno antrinės teisinės pagalbos skyrių. Pareiškėjas vyresniosios specialistės paprašė ant voko užrašyti reikiamą šios institucijos adresą. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad siųstas laiškas adresato nepasiekė ir buvo grąžintas pareiškėjui. Byloje pateikta vyresniosios specialistės 2017-06-30 pažyma Nr. 96-1618, kurioje nurodyta, kad laiškas grįžo neįteiktas dėl to, kad pareiškėjas ant voko buvo užrašęs netikslų institucijos pavadinimą (b. l. 110). Remiantis byloje pateiktas paaiškinimais nustatyta, kad ant pareiškėjo siųsto voko adresatas turėjo būti ne „Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnyba“, o „Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba“ (b. l. 110–111). Pažymėtina, kad adresatą ant voko užrašė pats pareiškėjas. Taigi nenustatyti neteisėti Pravieniškių PN-AK veiksmai. Departamentas 2017-08-30 raštu pagrįstai pareiškėjui nurodė, kad šis jo 2017-07-07 skundo argumentas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas 2017-07-07 skunde dėstė argumentus, kad jo mama yra užprenumeravusi jam laikraštį, tačiau pareiškėjas jį gauna per vėlai, t. y. ne iš pat ryto, o po pietų. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 93 straipsnyje įtvirtinta teisė nuteistiesiems už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti neribotą kiekį literatūros ir rašomųjų reikmenų, taip pat prenumeruoti laikraščius bei žurnalus. Teisę prenumeruoti nuteistiesiems laikraščius ir žurnalus turi ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai bei artimieji giminaičiai, taip pat kiti fiziniai ir juridiniai asmenys. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjui buvo leista pasinaudoti suteikta teise prenumeruoti spaudos leidinius ir su jais susipažinti. Teismas pažymi, kad teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtintas konkretus terminas, per kurį laisvės atėmimo įstaigose esantiems asmenims turi būti pateikiama prenumeruojama spauda. Esant šioms aplinkybėms, sprendžiant, ar pareiškėjo 2017-07-07 skundo argumentai dėl spaudos pateikimo yra pagrįsti, svarbu įvertinti, ar pareiškėjui prenumeruojama spauda buvo atnešama pavėluotai.

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad prenumeruojama spauda buvo įteikiama ne iš ryto, o po pietų, t. y. tą pačią dieną tik vėlesniu paros metu, nei pageidauja pareiškėjas. Teismas daro išvadą, kad po pietų atnešama prenumeruojama spauda dar nebūna praradusi aktualumo. Kadangi Pravieniškių PN-AK yra laisvės atėmimo vykdymą užtikrinanti institucija, kurios pagrindinės funkcijos yra užtikrinti suėmimo (kalinimo) vykdymą ir suimtųjų asmenų (kalinamų asmenų) apsaugą, jos vykdoma funkcija suteikti įstaigoje laikomiems asmenims prenumeruojamą spaudą neturi būti aiškinama kaip reikalavimas minėtą spaudą atnešti iš ryto. Esant šioms aplinkybėms, Departamentas 2017-08-30 rašte minėtą pareiškėjo skundo argumentą pagrįstai pripažino nepagrįstu.

Pareiškėjas 2017-07-20 skunde dėsto argumentus dėl kriminalinių subkultūrų apraiškos Pravieniškių PN-AK. Teismas pažymi, kad objektyvių duomenų, susijusių būtent su pareiškėju, patvirtinančių, kad Pravieniškių PN-AK administracija toleravo nuteistųjų susiskirstymą, kalinių subkultūrą, netinkamai su juo elgėsi, pareiškėjas nepateikė. Departamentas, nagrinėdamas šiuos pareiškėjo argumentus, nenustatė neteisėtų Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas režimo reikalavimus Pravieniškių PN-AK yra pažeidęs 107 kartus (b. l. 122–126). Nagrinėjamu atveju nuolatinis teisės aktų reikalavimų neatitinkantis pareiškėjo elgesys, o ne Pravieniškių PN-AK administracijos veiksmai gali turėti įtakos jo dalyvavimui kriminalinių subkultūrų veikloje. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjo nusiskundimai dėl subkultūros Pravieniškių PN-AK buvo nagrinėjami, Departamentas į šiuos argumentus pateikė atsakymus. Taigi, Departamentas 2017-08-31 rašte minėtą pareiškėjo skundo argumentą pagrįstai pripažino nepagrįstu.

Pareiškėjas 2017-07-20 skunde taip pat dėsto argumentus dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK. Teigia, kad Pravieniškių PN-AK reikalingas kapitalinis remontas, jo laikymas neremontuotose patalpose gali sukelti jam sveikatos sutrikimų. Teismas pažymi, kad Departamentas 2017-08-31 rašte išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus. Nustatė, kad, skirtingai, nei teigia pareiškėjas, Pravieniškių PN-AK stoge nėra asbesto, įvertinta aplinkybė, kad Pravieniškių PN-AK vykdomi rekonstrukcijos darbai, juos planuojama baigti 2017 m. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą su prašymu atlikti tyrimus Pravieniškių PN-AK dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos sutrikdymo nėra pagrįstos byloje pateiktas įrodymais. Taigi, teismas, įvertinęs pareiškėjo 2017-07-20 skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Departamentas 2017-08-31 rašte minėtą pareiškėjo skundo argumentą dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų pagrįstai pripažino nepagrįstu.

Teismas taip pat pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų teikė skundus ir kitoms valstybės institucijoms, jos šiuos skundus pripažino nepagrįstais (Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2017-08-08 sprendimas (b. l. 104–109).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad Departamentas 2017-08-30 ir 2017-08-31 raštais iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2017-07-07 ir 2017-07-20 skundus, pateikė į juos atsakymus, pagrįstus byloje pateiktais duomenis, atsakymai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra pagrįsti ir motyvuoti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Departamento 2017-08-30 ir 2017-08-31 raštus. Nepatenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Departamento 2017-08-30 ir 2017-08-31 raštus, nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo skundus iš naujo. Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.