Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Gudonienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo S. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pakeista kaltinamajam S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, bei paskelbta jo paieška,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kaune, remontuojamame name, prašydamas nepilnamečių M. A., gim. 1996 m., ir K. A., gim. 1998 m., padėti pavogti stiklo paketus iš remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiu būdu įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, t. y., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, padarymu.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Julijanavos g. 64, Kaune, tikslu įsibrauti į patalpą, išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris, kurių vertė 1580 litų, tokiu būdu sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 1580 Lt vertės, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Julijanavos g. 64, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais M. A., gim. 1996 m., ir K. A., gim. 1998 m., S. G. išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į patalpas, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio remontuojamojo pastato pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 21 stiklo paketą, bendros 1641,53 litų vertės, polistireninio putplasčio plokštes, 3,16 m² dydžio, bendros 503 litų vertės, plokštes „OSB“, 9,375 m² dydžio, bendros 160,31 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2305,58 litų turtinę žalą, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 152). S. G. parašas nutarime liudija, kad jis yra įspėtas, jog pažeidus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė.

S. G. 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. rugsėjo 3 d. bei 2014 m. liepos 7 d. neatvyko į teisiamuosius posėdžius, nors apie jų vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Iš anksto apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, kaltinamasis teismo neinformavo. Byloje turėtais neoficialiais duomenimis, S. G. tariamai sirgdavo, tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos jokių objektyvių, jo neatvykimą pateisinančių duomenų teismui nepristatė. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. G. anksčiau teistas, kaltinamas trijų tyčinių nusikaltimų, iš jų vieno apysunkio nusikaltimo nuosavybei, padarymu, paskutinį kartą teistas taip pat už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą, už kurį bausmės vykdymas atidėtas, bei įvertinęs tai, kad kaltinamasis neatvyko į tris teisiamuosius posėdžius ir apie neatvykimo priežastis neinformavo teismo, nusprendė, kad S. G., slapstosi nuo teismo, trukdydamas išnagrinėti baudžiamąją bylą. Todėl 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi teismas S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeitė į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbė jo paiešką.

Kaltinamasis Saulius G. K. apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį. Nurodo, kad į teismo posėdžius, kurie vyko 2014 m. liepos 7 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. neatvyko, nes laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 7 d. iki rugsėjo 25 d. gydėsi kaklo ir stuburo ligą. Pažymi, kad prieš minėtus posėdžius jis visada informuodavo jį ginančią advokatę dėl tęsiamo gydymo. Jo neatvykimą pateisinančius dokumentus jis ruošėsi pateikti teismui posėdžio, kuris turėjo įvykti 2014 m. rugsėjo 30 d. 8 val. 15 min., metu. Tačiau dėl susidariusių rytinių transporto kamščių, į teismo posėdį vėlavo. Apie tai informavo jį ginančią advokatę. Jam atvykus į teismo pastatą, sužinojo, kad posėdis atidėtas, o teismas išėjo priimti nutarties. Jo neatvykimą į anksčiau paminėtus teismo posėdžius pateisinančių dokumentų teismui jis pateikti nebegalėjo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė jam kardomąją priemonę. Akcentuoja, kad iki 2014 m. liepos 7 d. visada atvykdavo į visas ikiteisminio tyrimo apklausas ir visus teismo posėdžius ir dabar nuo teismo nesislapsto, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartu su sugyventine auginu mažametį sūnų, dirba ir išlaiko savo sūnų, taip pat kartu su sugyventine rūpinasi ir jos aštuoniais nepilnamečiais vaikais.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. G. skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis S. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: paties kaltinamojo, kitų kaltinamųjų, civilinio ieškovo atstovo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti rašytiniai įrodymai. Esant šiems duomenims, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitė S. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, į suėmimą, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje numatytus suėmimo skyrimo pagrindus ir sąlygas, t. y. konstatavęs, jog kaltinamasis slepiasi nuo teismo.

Skiriant suėmimą vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis S. G., žinodamas apie vykstantį teismo procesą, neatvyko į tris teisiamuosius posėdžius, vykusius 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. rugsėjo 3 d. bei 2014 m. liepos 7 d., teismo tinkamai apie savo neatvykimo priežastis neinformavo. Iš kaltinamojo su skundu aukštesniajam teismui pateiktų pranešimų apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad S. G. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 7 d. iki rugsėjo 25 d. buvo laikinai nedarbingas, sirgo (T. 2, b. l. 173-183), tačiau tai negalima laikyti svarbia neatvykimo į teismą priežastimi. LR BPK 37 str. yra nustatyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikytina teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Akivaizdu, jog kaltinamasis teismui ne tik kad nepateikė nustatytos formos pažymų, patvirtinančių svarbias jo nedalyvavimo teismo posėdžiuose priežastis, bet ir apskritai nesiteikė informuoti teismą apie priežastis, dėl kurių jis neatvyko į teismą. Nesant teismui pateiktų ir jam adresuotų sveikatos ministro nustatytos formos pažymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis sirgo liga, dėl kurios jis negalėjo atvykti į teismą, negalima pripažinti, jog S. G. 2014 m. rugsėjo 3 d. bei 2014 m. liepos 7 d. posėdžius praleido dėl svarbios priežasties. Kaltinamojo nurodomas argumentas, kad į 2014 m. rugsėjo 30 d. teisiamąjį posėdį jis tiesiog pavėlavo dėl transporto kamščių, negali būti laikomas svarbia priežastimi trečią kartą neatvykti į posėdį, nes ši aplinkybė nelaikytina svarbia jo neatvykimo į teismą priežastimi, juo labiau, kad apie tai jis net neinformavo teismą. Taigi tai, kad kaltinamasis tiek tinkamai neinformavo pirmosios instancijos teismo apie savo ligas ir negalėjimą dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, tiek ir nepateikė teismui nustatytos formos dokumentų, patvirtinančių svarbias neatvykimo į teismą priežastis, o taip pat tai, jog jis į 2014 m. rugsėjo 30 d. posėdį neatvyko be jokios pateisinamos priežasties, rodo, jog jis sąmoningai vengė atvykti į teismą ir tokiu būdu vilkino procesą. Šios aplinkybės rodo, jog yra pagrindas pakeisti S. G. paskirtą kardomąją priemonę į griežtesnę, ką apylinkės teismas pagrįstai padarė manydamas, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis gali ir toliau slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (BPK 119 straipsnis).

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu paskyrė teisėtai ir pagrįstai, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 123 ir 130 straipsniais, teismas

nutarė:

Kaltinamojo S. G. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.