Vilniaus apygardos teismo nutartis

1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2., 2.1.15.1.2., 2.4.6.3., 2.4.6.3.4., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

2009 m. balandžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Viktoro Dovidaicio ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), Daivos Pranytes-Zalieckienes, Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo O. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo O. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš O. J. nukentejusiojo D. B. naudai priteista 1072 Lt. žalos atlyginimo, nukentejusiosios M. C. naudai 2500 Lt. žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. J. nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-07-03, apie 13.00 val., budamas UAB „Muzikos faktorius“ prekybos saleje, Šeimyniškiu g. 5 A, Vilniuje, pro neužrakintas duris isibrove i tarnybines patalpas, kuriose iš ten kabejusios striukes kišenes pagrobe nukentejusiajam D. B. priklausancius daiktus, t. y. pinigine, 75 Lt. vertes, su joje buvusiais 350 litu, D. B. asmens tapatybes kortele, 36 Lt. vertes, vairuotojo pažymejimu, 45 Lt. vertes, transporto priemones registracijos liudijimu, 41 Lt. vertes, transporto priemones technines apžiuros talonu, 25 Lt. vertes, draudimo polisu, 130 Lt. vertes, ir mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3120“, 350 Lt. vertes, su SIM kortele, 20 Lt. vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam D. B. 1072 Lt. turtine žala.

Taip pat O. J. nuteistas už tai, kad jis turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2008-09-06, apie 16.00 val., budamas „Domus galerija“ baldu salono „Casa Novita“ prekybos saleje, P. L. g. 32, Vilniuje, isibrove i saugykla, t. y. atidare neužrakinta tarnybinio stalo stalciu ir iš jame buvusios nukentejusiajai M. C. priklausancios rankines paeme M. C. pinigine, 500 Lt. vertes, su joje buvusiomis M. C. vardu išduota AB „Danske“ banko mokejimo kortele „Maestro“, neturincia materialines kertes, „Maxima Aciu“, „Statoil“ auksine kortele nuolaidu kortelemis, neturinciomis materialines vertes, M. C. „Spekas ir ko“ darbuotojo pažymejimu, neturinciu materialines vertes, ir 1630 litu, po ko pinigine paslepe po drabužiais ir megino pasišalinti iš parduotuves, taciau savo nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas baldu salono lankytojo. Tokiu budu O. J. pasikesino pagrobti svetima -nukentejusiajai M. C. priklausanti bendros 2130 Lt. vertes turta.

Taip pat apeliantas nesutinka su nuketejusiajai M. C. padarytos žalos ivertinimu. Mano, kad pareikšdama 2500 Lt. ieškini neturtinei žalai atlyginti, nukentejusioji M. C. sieke pasipelnyti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti kaip nepagrista.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje surinktus irodymus, padare teisinga ir pagrista išvada del O. J. kaltes padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Priešingai nei teigia apeliantas, jo kalte irodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais irodymais: nukentejusiuju D. B. ir M. C. parodymais (b. l. 16, 17-18, 22-23; 73-74), liudytoju D. S. ir D. V. parodymais (b. l. 24-26, 78-79), ivykio vietos apžiuros protokolais (b. l. 7-14, 62-69), kompaktinio disko apžiuros protokolu su nuotraukomis (b. l. 28-39), daiktu apžiuros protokolu (b. l. 81-84) bei kita byloje esancia medžiaga.

Nors nuteistasis neige savo kalte ir nurode, kad tiek parduotuveje „Muzikos faktorius“, tiek baldu parduotuveje „Domus galerija“ lankesi tikslu apžiureti siulomas prekes ir negrobe nukentejusiesiems priklausancius daiktus, tokie jo teiginiai ivertinti kritiškai ir atmesti teisingai, nes prieštarauja kitiems surinktiems irodymams, kuriais abejoti nera pagrindo. Nukentejusiojo D. B. parodymus apie tai, kad peržiurejus vaizdo iraša vyriškio (kaip veliau nustatyta – O. J.) rankoje jis atpažino savo pinigine, patvirtina ne tik liudytoju apklaustas šios parduotuves darbuotojas D. S., bet ir prie bylos prijungtas vaizdo irašas bei šio irašo nuotraukos, iš kuriu matyti, kad O. J. rankos jam ieinant i prekybos patalpas antrame aukšte yra tušcios, o iš ten išeinant – rankoje turi i pinigine panašu daikta. Kaip yra nurodes D. B., jo pinigine buvo didele, plati, ne tokia kaip visos vyriškos pinigines, i kuria telpa ir pasas. Nuotraukose užfiksuota pinigine pilnai atitinka nukentejusiojo nupasakotaja. Kita vertus, apelianto teigini, kad rankoje jis nešesi savo pinigine, nes norejo pasiruošti pinigus maršrutiniam taksi, taip pat paneigia 2008-07-17 ir 2008-09-06 iš O. J. paimtu daiktu laikinai saugoti protokolai, iš kuriu matyti, kad tarp paimtu daiktu pinigines nera, nors tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju figuruoja tie patys daiktai. Vien ta aplinkybe, jog nuteistasis nesutinka su jam nenaudingu irodymu vertinimu ir pateike sau palankia irodymu vertinimo versija, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeide irodymu vertinimo taisykles.

Analogiškai vertintini skundo argumentai del pasikesinimo pagrobti M. C. pinigine. Byloje nenustatyta, kad liudytoju apklaustas D. V. turejo suinteresuotuma bylos baigtimi ar sieke O. J. apkalbeti. Šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinejimo metu vienodai ir nuosekliai aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad jam leidžiantis iš antro aukšto pro stikline pertvara pamate, kaip vaikinas baldu salone „Casa Novita“ prie darbuotojo stalo paeme pinigine ir, ja užsikišes po marškineliais priekyje už kelniu, pradejo eiti link parduotuves išejimo duru. D. V. pribegus ir teiraujantis apie vagyste, minetas vaikinas nuejo atgal prie stalo, kur išsitraukes iš po marškiniu pinigine, ja numete ant stalo. Kadangi vaikinas norejo pasišalinti, D. V. ji sulaike. Tuo tarpu D. V. drauge pakviete parduotuves darbuotoja. Šiuos liudytojo parodymus patvirtino nukentejusioji M. C., kuri parode, kad lankytojams pranešus apie vagyste, ji priejusi prie darbo stalo, stalciu rado atidaryta, rankine buvo praverta, o pinigine, kuri turejo buti rankineje, gulejo ant stalo. Prie stalo stovintis nepažistamas vaikinas prisistate D. V. ir paaiškino, kad mate, kaip sulaikytasis iš jos rankines pavoge pinigine. Tiek liudytojo D. V., tiek nukentejusiosios M. C. parodymai yra nuoseklus, vienas kita papildantys, todel jais netiketi nera jokio pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas kryptingai, tik turint tiksla O. J. nuteisti, atmestinas kaip nepagristas. BPK 280 str. nurodyta, kad ekspertize skiriama tais atvejais, kai butina atlikti specialu tyrima, kuriam reikalingos mokslo, technikos ar kitos specialios žinios. Remiantis byloje esanciu duomenu analize, buvo pagristai nuspresta, kad reikšmingoms tyrimui aplinkybems nustatyti pakanka atlikti ivykio vietos ir daikto apžiuras (b. l. 62-68, 81), kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Bylos duomenimis, gave pranešimus apie ikiteisminio tyrimo užbaigima, itariamasis ir jo gynejas prašymu, atlikti papildomus tyrimo veiksmus, neteike, taip pat nereiške pretenziju del ikiteisminio tyrimo eigos (b. l. 159, 164). Šia teise nepasinaudota ir byla nagrinejant teisme (BPK 270 str.). Atsižvelgiant i išdestyta, mineti O. J. skundo teiginiai vertintini kaip siekis sušvelninti savo padeti.

Apeliantas nesutinka su nukentejusiajai M. C. priteistu neturtines žalos dydžiu, nes mano, kad nukentejusioji siekia pasipelnyti. Pagal BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta. Ivertindamas neturtine žala pinigais, nustatydamas jos dydi teismas nera visiškai laisvas, jis atsižvelgia i visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, taip pat vadovaujasi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.). Šiuo atveju, apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtas sprendimas pilnai patenkinti nukentejusiuju civilinius ieškinius yra nemotyvuotas ir deklaratyvus, del ko keistinas.

Civilines atsakomybes instituto paskirtis - gražinti nukentejusiji i tokia turtine padeti, kurioje jis buvo iki žalos padarymo. Už žala atsakingas asmuo privalo nukentejusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtine žala (CK 6.250 str. 1 d.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. B. turto pagrobimo atveju, nukentejusiajam padaryta reali 1072 Lt. turtine žala privalo buti atlyginta. Taciau nuosprendis dalyje del M. C. padarytos neturtines žalos atlyginimo keistinas, mažinant priteistinos žalos dydi iki 500 Lt. Kolegijos nuomone, priešingu atveju tai butu nepagristas praturtejimas ir tuo paciu butu pažeisti protingumo, teisingumo ir sažiningumo principai. Sprendžiant klausima del M. C. civilinio ieškinio pagristumo, butina atsižvelgti i nusikaltimo stadija (nebaigtas nusikaltimas), turtines žalos nebuvima (pinigine su joje buvusiais daiktais sugražinta nukentejusiajai), nuteistojo turtine padeti (O. J. nedirba, be nuolatines gyvenamosios vietos), pacios nukentejusiosios paaiškinimus. Kolegijai kelia abejoniu nukentejusiosios M. C. argumentai del neturtines žalos dydžio. Kaip matyti iš civilinio ieškinio, patirta žala ji iš esmes sieja su tadien negautu honoraru. Taciau pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie šia aplinkybe patvirtinantys dokumentai, neirodyta, kad 2008-09-06 ivykis butu nulemes žymu nukentejusiosios turtines padeties pasikeitima. Priešingai, M. C. žodžiais, ji dirba pagal darbo sutarti ir gauna fiksuota atlyginima, o už 2008-09-06 darbo diena jai buvo sumoketa. Esant nurodytoms aplinkybems, vertinti nukentejusios patirta stresa 2500 Lt. suma, nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendi dalyje del nukentejusiajai M. C. priteistos civilinio ieškinio sumos dydžio ir priteisti iš Olego J. M. C. naudai 500,00 (penkis šimtus) Lt. neturtines žalos atlyginimo.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.